Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 083 629 рублей 99 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Невинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2016,

от третьего лица (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 01.12.2015 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 083 629 рублей 99 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате пожара в складском помещении, расположенном по адресу <...>, было повреждено имущество ООО «Синтекс» на сумму 2 083 629 рублей 99 копеек. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 в порядке ст. 47, 51 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено ЗАО «Невинвест», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское».

Определением суда от 30.03.2016 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 19.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 по делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» ФИО4, производство по делу приостановлено до 28.11.2016.

02.12.2016 из экспертного учреждения поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной информации.

Определением суда от 28.11.2016 для рассмотрения ходатайства эксперта назначено судебное заседание на 21.12.2016.

Определением суда от 21.12.2016 ходатайство эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных документов оставлено без удовлетворения, назначен новый срок окончания дополнительной судебной экспертизы, приостановление производства по делу продолжено.

В связи с поступление в адрес суда от эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» заключение эксперта №277/16, протокольным определением от 14.02.2017 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 14.02.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца, на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества «Невинвест» на надлежащего – ООО «Вознесенское». АО «Невинвест» на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2017.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании ч. 5 ст. 163, ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в отзыве на отзыв на исковое заявление ЗАО «Невинвест», обобщающих устных пояснениях истца по итогам проведенных судебных заседаний от 14.02.2016. По мнению истца, в результате возникшего пожара в складском помещении, переданного истцу по договору субаренды, истцу причинен ущерб на общую сумму 2 083 629 рублей 99 копеек согласно акту о размере причинного ущерба. Пожар произошёл вследствие проведения ответчиком электросварочных работ по подготовке помещения для передачи его по договору субаренды. Не оформление с работником трудовых отношений не является основанием для освобождения от ответственности. Уведомление об осмотре поврежденного имущества, направлено по юридическому адресу ООО «Вознесенское», которое обществом не принято.

Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласен, свою позицию изложил в возражениях на исковое заявление, письменном выступлении от 15.02.2017. По мнению ответчика, переданное по договору субаренды от 18.12.2014 нежилое помещение соответствовало требованиям истца, какая-либо ответственность за сохранность имущества истца в договоре субаренды не предусмотрена. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена по условиям договора на субарендатора. Какие-либо сварочные работы ответчик не производил, соответствующие распоряжения работникам не давал. Договор с ФИО5 заключен не был, срок заключения договора согласно проекту с 01.01.2015 по 31.01.2015, из чего следует, что на дату пожара 28.01.2015 никакого коммерческого интереса у ООО «Вознесенское» на проведение сварочных работ не имелось. Должность электросварщика на предприятии отсутствует, ФИО6 является электромонтером, ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Вознесенское» не состоит. Вина в их действиях не установлена. Истец надлежащим образом требования пожарной безопасности не соблюдал, система пожарной сигнализации, системы пожарной защиты не установил. Самостоятельно истец не принял каких-либо мер по устранению неплотностей в проемах шахты лифта, трубы в межэтажном перекрытии, замечаний при приемки помещения не предъявил. Акт о размере причиненного ущерба от 13.03.2015 составлен без участия ответчика, уведомлений о проведении осмотра ответчик не получал. После проведения следственных действия помещение не опечатывалось и истец вывез из помещения своё имуществом. Согласно проведенному осмотру, зафиксированного видеосъемкой, в тюках находились отходы текстильного производства, которые возможно использовать в коммерческих целях, которой истец и занимается согласно визитной карточки. Истец не представил доказательства неправомерных действий ответчика. По мнению ответчика, иск не обоснован ни юридически, ни фактически.

Третье лицо – АО «Невинвест» с исковым заявлением не согласилось, позиция изложена в отзыве на исковое заявление от 07.09.2015. По мнению третьего лица, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора и субарендатора. Факт причинения пожара работниками АО «Невинвест» истцом не доказан, приложенные документы не содержат неоспоримой информации об установлении виновного лица, действия которого привели к пожару. Не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба и его размера: оборотно-сальдовые ведомости не имеют детальной информации, инвентаризационные описи и акты не предоставлены. Директор ООО «Вознесенское» письмо о дате и месте осмотра поврежденного имущества не получал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8 инспектор отделения (дознания и административной практики) отдела надзорной деятельности – государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору. Свидетель пояснил, что горело пятиэтажное здание по адресу: ФИО9, 49 ФИО10 был на цокольном этаже. При сборе доказательств представлялись технические документы. Документы представляли ФИО11 и ФИО12 При проведении осмотра применялось освещение как искусственное, так и естественное. Фотографирование производил специалист правоохранительных органов. Оригиналы фотографий находятся в прокуратуре. Фотографировалось цокольное помещение, помещение первого этажа и снаружи здание. Сейчас проводится бухгалтерская экспертиза. При осмотре места пожара на цокольном этаже в большом количестве находился текстильный товар примерно метра 3. Практически все помещение было с товаром, даже ходить было сложно. Основная масса товара была с левой стороны, где был очаг пожара. Смежные помещения так же были заняты товаром. Везде находилась текстильная продукция. Составлены схемы цокольного этажа и первого этажа. По материалу принято решение, и материалы направлены в прокуратуру, принято решение о проведении дополнительной проверки, так как материалы представлены не в полном объеме, часть документов предоставлены эксперту для проведения бухгалтерской экспертизы. Электроосвещение при осмотре исследовалось, электросчетчик был в наличии без каких-либо повреждений. В протоколе осмотра это не фиксировали. По приезду осмотрена проводка, которая проходила в цокольном этаже, на наличия повреждений и оплавления. При входе стоял станок, электроприбор, который не исследовали. Дополнительный осмотр проведен 29 числа, тогда же происходило фотографирование. Помещение не опечатывалось, ввиду отсутствия необходимости. Заключение составлял эксперт, который присутствовал на месте пожара. Свидетель согласен с причиной пожара, установленной экспертом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, звукооператор спортивного центра ЗАО «Культурный спортивный центр».

Свидетель пояснил, что 28.01.15, вместе с ФИО6 резал железо болгаркой по просьбе ФИО11 Свидетель имеет пропуск на предприятие О проведении сварочных работ ФИО5 в известность не ставили. Сварочный аппарат не включали, его там и не было. Листы резали 28 числа для укрытия крыши в бойлерной. Закончили резать лист часов в 5 вечера, начали часа в 2 дня. Часто ходили греться, на улице сугробы. Когда мы вышли, уже машины приехали. Дознавателю свидетель давал объяснение, схем не рисовал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что в январе 2015 года не работал. Изначально хотел организовать свое дело - лазерный пейнтбол. Свидетель искал помещение в аренду и обратился к Валентине Григорьевне, которая направила на осмотр помещений с Алексеем на территорию, где раньше находилась фабрика. Нашли более-менее подходящее, однако, не отвечающее требованиям техники безопасности: помещение было темное, естественного освещения не было вообще, только искусственное, в стенах дырки, открытые шахты лифтов, самих лифтов не было, только проемы. Помещение располагалось на втором этаже, имело несколько входов, если с одной стороны заходишь, это первый этаж, если с другой – то получается второй. Свидетель пояснил, что помещение его устроит, в случае устранения всех недочетов: необходимо сделать освещение, поставить счетчик. Впоследствии, электричество провели, счетчик установили. Первый раз свидетель приходил недели за две до пожара. В помещении было три шахты лифта, которые необходимо было закрыть. Второй раз свидетель приходил в день пожара, при осмотре помещения свидетель видел, как заваривали дыры и чувствовал запах гари. При заделывании дыр варили сварочным аппаратом, приставляли листы к металлическому каркасу от лифта и варили. Место подключения сварочного аппарата, куда включали, свидетель вспомнить не смог, видел только протянутый шнур. Заваривали Алексей и Анатолий, их работой никто не руководил. Железо мужчины резали на улице, когда свидетель пришел, они только начали работать. Свидетелю звонил Алексей, сообщил, что будут делать электричество, потом звонил, говорил, что дыры будут заделывать. С ФИО11 свидетель не знаком. Валентина Григорьевна ссылалась на Алексея, говорила, что он будет делать. Анатолия свидетель видел один раз, там и познакомились, он сказал, что будет помогать. Кто варил, свидетель пояснить не мог, видел только, как двое мужчин что-то делали. Кто из них варил, свидетель пояснить не может. 28 января свидетель осматривал помещение с целью оценки, что в дальнейшем потребуется для организации, до 28 января в помещении был несколько раз. Договор аренды заключен не был, никакие оплаты не вносились.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, работает исполнительным директором ЗАО «Культурный спортивный центр».

Полномочия свидетеля как работника документально не оформлены, непосредственным начальником является ФИО14. О пожаре свидетелю стало известно из звонка. ЗАО «Культурный спортивный центр» находится на ул. Сакко д. 45, права подписи от имени ООО «Вознесенское» у свидетеля нет. В составлении сальдо оказывала посильную помощь. ФИО7 и ФИО6 свидетель знает. Указаний заделывать шахту лифта не давала ввиду отсутствия таких полномочий. ФИО5 свидетель видела, помещения он осматривал с ФИО11, сама помещения ему не показывала, может только связаться с Юрием Владимировичем и сказать, что есть арендатор, после чего ФИО11 уже сам работает с арендатором. ФИО7 и ФИО6 на работы свидетель не направлял. ФИО6 работник общества «Вознесенское», ФИО7 работник ЗАО «Культурный спортивный центр». С ФИО6 свидетель никуда не ходила, ничего не показывала.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, директор ООО «Вознесенское».

Свидетель пояснил, что работает в данной должности 5 лет, имеет право сдавать помещения в аренду, у общества более 60 субарендаторов. По договору аренды переданы все помещения и здания на территории фабрики, в том числе здание прядильной фабрики, вместе с цокольным этажом шестиэтажное. В данном здании заключен договор с ФИО15 и не заключен договор с ФИО5 ФИО15 арендовала помещение под склад. Ранее ничего не арендовали. Работу проводил непосредственно свидетель. ФИО5 обратился по поводу аренды, свидетель лично ходил и показывал здание. Впоследствии ФИО5 написал заявление, что собирается арендовать помещение для работы с детьми. ФИО5 готовил это помещение под себя, так как не устраивали проемы и отсутствия освещения. Помещение было закрыто. Заявление ФИО5 написал в декабре 2014 года. Договор составляется на основании заявления. Составляли два договора, однако ни один подписан не был. Первый договор не подписался, так как ФИО5 не укладывался в сроки. Второй договор так же не подписали, так как арендатор исчез. Акт передачи с ФИО5 так же не подписывали. О пожаре свидетель узнал из телефонного звонка, прибыл на место, там были уже пожарные. Свидетель пояснил, что все обесточил, вызвал ФИО16, с ним обесточили 3 фидер, обнаружили, что на здание шла нагрузка. При отключении фидера амперметр ушел на ноль - нагрузка пропала. Никого из ООО «Синтекс» на территории не было. На следующий день после пожара показания счетчиков в ООО «Синтекс» списать оказалось невозможным, все уже было снято, счетчики отсутствовали. Кабель был поврежден. Свидетель пояснил, что ФИО15 ни разу не видел, общался с ФИО12, его работником, которых предупреждал о возможной опасности возгорания, поскольку хранились ветошь, хлопок. Огнетушители отсутсвовали, светильники тоже должны быть определенные. До июня истец вывозил продукцию со склада. В марте на территории были еще два возгорания, Работники ООО «Синтекс» курили, оставляли костер, относились халатно ко всему. В настоящее время договор аренды не расторгнут, ООО «Синтекс» просто уехали. В помещении много всего оставлено, что можно еще переработать. Помещение закрыто, опечатано. Свидетель пояснил, что ФИО16 – ответственный за электричество. Свидетель с ФИО7 и ФИО6 знаком. ФИО6 работает электромонтером по совместительству, у него оклад. Баранков незаконно прошел на территорию, у него есть пропуск. Ранее было бюро пропусков, и у него остался старый пропуск. ФИО5 пропуск не выдавался, он проходил незаконно и проводил туда людей. Освещение – люминесцентные лампы. При осмотре счетчиков не было, всё отсутствовало. Окон в помещении нет. При осмотре ходили с телефонами и фонарями. Свидетель пояснил, что ФИО5 ничего не обещал, пожеланий никаких у ФИО5 не было, заварить шахты он не просил. Сварочных работ не проводили. ФИО6 дано задание разрезать лист железа, чтобы заделать крышу. Свидетель пояснил, что указаний по сварочным работам он не давал. Шахты лифта не соединены с цокольным этажом. Свидетель пояснил, что ФИО13 знает, она является работником корпорации «Нортекс» и помогает ему в некоторых вопросах. Свидетель пояснил, что ФИО12 звонил ему по телефону о проведении ревизии, однако в помещении никого не было, хотя на территории он находится практически постоянно. Проходная находится на Сакко, 45, а помещение на ул. ФИО9, 49. Возгорание было на ул. ФИО9. Договор с ООО «Синтекс» заключался на полгода с января до июня под склад. Высота складируемого товара в помещении доходила до 3,5-4 метров. После 29 января помещение не опечатывалось, до июня работники ООО «Синтекс» вывозили товар, обращались о предоставлении помещения для хранения товара, однако договор заключен не был. 16 июня 2015 года проведен осмотр с видеосъемкой, представитель ООО «Синтекс» присутствовал. При осмотре обнаружили товар, который использовался истцом. Товар был в пакетах, сухой. Поврежденного товара не было, одежды не было. Помещение все заложено товаром, еще остались рулоны синтепона. С заключением эксперта не согласен, сварочные работы по указанию свидетеля не давались, искра никак не может туда попасть. Обгорел участок 15 метров, тяга должна была идти вверх, однако выгорел участок 15 метров, пламя пошло внутрь помещения, а не вверх. Стена там неровная, имеет выступ. Шахта лифта сквозное помещение 5 на 5 метров. Сама шахта бетонная там ничего нет, всё вырезано. Осталась только опалубка металлическая, она замурована в бетон, ее не снимешь. Лампы там стоят сильные, там есть дроссель и если он нагревается, то плавится, замыкает и происходит воспламенение. Субарендатор сам нарушал правила техники безопасности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, экономист ООО «Синтекс».

Свидетель пояснил, что место под склад нашли бывшей ткацкой фабрике, переговоры велись с ФИО17, после чего было предоставлено помещение. Помещение занято с декабря 2014 года. О пожаре свидетель узнал из телефонного разговора с ФИО13 28.01.2015. Свидетель сразу же подъехал, вызвал со своего телефона пожарных. Ориентир был ул. Сакко, так как там заезд. Ключи от помещения нимелись только у работников ООО «Синтекс». Обороты предприятия за 2014 год составили 15 700 000 рублей. Общество занимается производством, продажей, перепродажей текстильной продукции. Помещение вернули в мае по акту. До мая осуществляли переезд. Фиксировали в феврале потери. Помещение занимало 1-й этаж, освещение подключено с помощью ООО «Синтекс», арендодатель подключил щиток. Отопления не было. В рабочее время в бытовой комнате находились трое работников, кладовщик и два грузчика. Бытовка находится в совершенно другой части помещения. Причина пожара для свидетеля очевидна – проведение сварочных работ в вечернее время, начали примерно в 17-30 часов, когда работники ООО «Синтекс» уже не работали. Свидетель видел 28 числа около 19 часов сварщика и электрика ответчика. Работники видели, как заносился в помещение сварочный аппарат, и когда проводилось тушение, аппарат тихонечко вынесли. Уведомление об осмотре в письменном виде направляли почтой, об осмотре также свидетель сообщил по телефону также ФИО11 ФИО11 сказал, что придет, при осмотре свидетель его видел на территории, однако, он не захотел подойти и присутствовать, сославшись на занятость. Помещение по договору передано с 01 января, однако имела место договоренность, что завозить товар будет завезен в декабре, а оплата пойдет с января. Ранее ООО «Синтекс» арендовал помещение на территории Меланжевого комбината. В декабре 2014 года готовили документы для оформления страховки товара, поэтому фотографировали свой товар. Однако оформить страховку не успели. Свидетель пояснил, что в 2014 году проходил обучение по правилам пожарной безопасности. Везде, где необходимо были расставлены огнетушители, оборудован пожарный щит. Пожарную сигнализацию не устанавливали. В помещении был установлен пресс гидравлический, мощность 3 киловатт двигатель, подключалась работниками арендодателя. Электрическая печка была в техническом помещении, которая работала до 5 вечера. На день пожара на складе находилось более 100 матрасов, они готовились для выполнения госконтракта. Вся продукция была разложена в соответствии с нормами хранения. Высота сложенного товара порядка 2-2,5 метров. Освещение люминесцентные лампы. Назначена бухгалтерская экспертиза в рамках рассмотрения материала проверки, до 4 ноября необходимо представить документы, они сейчас копируются и будут представлены. Продукция находилась в полипропиленовых мешках, навалом на поддонах. Продукцию увозили на старый склад, частично утилизировали. На складе осталось очень много продукции, которую невозможно вывезти, поскольку она намокла, потом замерзла. Ветошь также невозможно использовать, она намокла, высохнуть полностью уже не сможет, впитала в себя запах пожара. Объем товара подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, товарными накладными. В помещении занимали не более 500-600 кв. метров. При сдаче помещения составлялся акт сдачи помещения. Недостатки помещения устранены - заделаны дыры. Все переговоры велись с ФИО13, а она уже передавала ФИО11 то, что необходимо сделать. Свидетель также пояснил, что видел провода от сварки лично, а о том, что был сварочный аппарат, свидетель узнал от партнера.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, электромонтер, работает АО «Ивгорэлектросеть», в ООО «Вознесенское» работает электромонтером по совместительству.

Свидетель пояснил, что проводил ревизию светильников, перед тем как въехать арендатору. На территории забора нет. 28 января 2015 года с ФИО7 свидетель резал железо для ремонта крыши в бойлерной – пристроенное двух этажное здание. Сварочные работы не проводили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела документы, материалы проверки по факту пожара, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды №4/1 от 30.01.2014 закрытое акционерное общество «Невинвест» (арендодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату, расположенные в <...> объекты недвижимости.

Пунктом 4.2.2 договора аренды №4/1 от 30.01.2014 предусмотрено, что арендатор обязуется использовать арендуемые объекты (помещения в них) по их прямому назначению с соблюдением технических, экологических, санитарных и противопожарных норм, правил охраны труда и электробезопасности.

Согласно п. 4.5 договора аренды №4/1 от 30.01.2014 арендодатель согласен на сдачу арендатором всех или части арендуемых объектов (помещений в них) в последующую субаренду (поднаем), предоставление арендованных объектов в безвозмездное пользование, а также на передачу в залог арендных прав.

Срок действия договора с 01.02.2014 по 31.12.2014 (п. 2.1-2.2 договора аренды №4/1 от 30.01.2014).

Дополнительным Соглашением к договору аренды №4/1 от 31.12.2014 срок договора аренды продлен на 11 месяцев с 01.01.2015 по 31.11.2015. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора аренды не заявит о его прекращении, то договор аренды считается пролонгированным на срок 11 месяцев, на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (далее по тексту – ООО «Вознесенское», Арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СинТекс» (далее по тексту – ООО «СинТекс», Субарендатор, истец) заключен договор субаренды нежилых помещений от 18.12.2014 №27 (далее по тексту – договор субаренды №27), согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания прядильной фабрики (лит.А) по адресу: <...>, общая арендуемая площадь 600 кв.м.

Начало действия договора: 01.01.2015. Окончания срока действия договора: 30.06.2015 (п.2.1, 2.2 договора №27).

По акту приема-передачи от 31.12.2014 нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания прядильной фабрики (лит.А) по адресу: <...>, общая арендуемая площадь 600 кв.м.

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 26.02.2015 №321-2-5-37, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015: 28.01.2015 произошёл пожар в складском помещении, расположенном по адресу: <...>. В результате пожара от огня и продуктов горения повреждена текстильная продукция. Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие раскаленных частиц металла, возникших при проведении дуговых электросварочных работ (вследствие попадания данных частиц через неплотности проемов шахты лифта через трубу в междуэтажном перекрытии) на изделия из ткани расположенных на первом этаже, с последующим их возгоранием.

В результате пожара уничтожено имущество истца на общую сумму 2 083 692 рублей 99 копеек.

Полагая, что пожар и последующее уничтожение имущества возникли в результате действий ответчика истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно п. 4.2.2 договора аренды №4/1 от 30.01.2014 предусмотрено, что арендатор (ООО «Вознесенское») обязуется использовать арендуемые объекты (помещения в них) по их прямому назначению с соблюдением технических, экологических, санитарных и противопожарных норм, правил охраны труда и электробезопасности.

Таким образом, стороны в договоре аренды №4/1 от 30.01.2014 самостоятельно урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности и возложили соблюдение противопожарных норм на ООО «Вознесенское».

Согласно приказу от 01.10.2012 №1-ОТ ответственным за обеспечение пожарной безопасности назначен директор ФИО11 Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с ФИО7 и отсутствии каких-либо распоряжений по выполнению сварочных работ ФИО6 опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО5 о намерении заключить договор субаренды с ООО «Вознесенское» и о наличии открытых шахтах лифта и необходимости их закрыть. Свидетель также подтвердил, что видел как проводились сварочные работы по закрытию проемов железом.

Возникновение пожара 28.01.2015 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами: справка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 26.02.2015 №321-2-5-37, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015.

В подтверждении факта повреждения имущества истец представил акт о размере причиненного ущерба от 13.03.2015. Довод ответчика о не извещении при составлении акта от 13.03.2015 опровергается имеющимися в материалах дела документами: уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного имущества от 05.03.2015, почтовая квитанция от 06.03.2015; почтовое уведомление о вручении; отслеживание почтовых отправлений.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.01.2015 указано, что в помещении после пожара расположены изделия из ткани, ветошь упакована в мешки из ткани. Высота уложенных изделий достигает 3-3,5 метра. В помещении наблюдаются следы копоти, промочки водой, изделия из ткани имеющие обугливание по всей поверхности. Данные протокола совпадают с пояснениями истца о хранении на складе помимо ткани, ветоши.

Согласно Техническому заключению №95-2-3 от 26.02.2015 составленному старшим экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области ФИО18 (далее по тексту – Техническое заключение) при осмотре пола второго этажа здания, над местом расположения склада первого этажа, рядом с шахтой лифта обнаружены признаки проведения электродуговых сварочных работ. На момент осмотра места пожара на втором этаже, в помещении расположенном над складом, проемы в шахту лифта были заварены листовым железом. При осмотре территории, прилегающей к зданию со стороны склада, у дверного проема входа на второй этаж, на снежном покрове обнаружены металлические сварные конструкции, в виде листового железа, со следами резки, сварки.

Экспериментальным путем установлено, что на всех исследуемых материалах при высоте падения менее 15 м достигается возможность зажигания - в виде тления либо с переходом в пламенное горение, либо без него. В данном случае предположительные сварочные работы проводились на втором этаже, уровень междуэтажного перекрытия составил около 4-х м. Над очагом пожара, в перекрытии имеется металлическая труба, проложенная со стороны второго этажа, выступающая над полом второго этажа на уровне около 10 см. Рядом с данной трубой обнаружены признаки проведения электросварочных работ. На втором этаже предположительно проводились сварочные работы в проемах шахты лифта. На первом этаже проемы в шахту лифта были заварены ранее, из листового железа, между листами железа имелись неплотности (щели), через которые возможно попадание раскаленных частиц металла в помещение склада первого этажа. В очаге пожара имелись материалы, изделия из ткани, склонные к тлеющему горению, у которых температура тления (воспламенения) составляет 220-275 ºС.

На основании изложенных ранее фактов специалист приходит к выводу, что вследствие теплового воздействия раскаленных частиц металла, возникших при проведении дуговых сварочных работ, вследствие попадания их через неплотности проемов шахты лифта через требу в междуэтажном перекрытии, на изделия из ткани, расположенные на первом этаже, произошло их возгорание.

Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие раскаленных частиц металла, возникших при проведении дуговых электросварочных работ (вследствие попадания данных частиц через неплотности проемов шахты лифта через трубу в междуэтажном перекрытии) на изделия из ткани расположенных на первом этаже, с последующим их возгоранием.

В ходе судебного разбирательства судом проведена пожарно-техническая экспертиза. В заключении эксперта №277-16 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки) без исключения термических источников зажигания – раскаленные частицы металла, фрикционные искры.

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза не опровергает вывод, содержащийся в Техническом заключении относительно причины возникновения пожара исходя из того, что Техническое заключение составлено с учетом выполнения всех требований нормативно-правовых актов, с исследованием места происшествия непосредственно после возникновения пожара, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области экспертной специализации: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», имеющим стаж работы в области исследования пожаров 18 лет, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, которые противоречат свидетельским показаниям ФИО5 и опровергаются выводами, содержащимися в Техническом заключении, где указано на наличие в помещении признаков проведения электродуговых сварочных работ.

Довод ответчика о возможности возникновения пожара от курения опровергается Техническим заключением, где указано, что очаг пожара расположен в части склада, где уровень складируемых изделий из ткани составлял около 3-х м. Данная часть склада – самая дальняя от входа. Нахождение в данном месте курящих работников склада маловероятно. В техническом заключении также имеется ссылка на показания ФИО12 о том, что сотрудники склада курили на улице, рядом со складом, имеется информация о том, что 28.01.2015 находясь на улице у склада, он видел как работники выходили курить на улицу.

Суд не принимает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом правил пожарной безопасности, поскольку отношения между сторонами, вытекали из договора субаренды №27, не предусматривающего обязанности субарендатора по установки системы пожарной сигнализации, системы пожарной защиты.

В подтверждении понесенного ущерба истец представил накладные 05.09.2014 по 21.01.2015 на приобретенный товар, платежные поручения за период с 04.02.2014 по 27.01.2015, подтверждающие его оплату, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №00000004 от 28.01.2015. В материалах дела также имеется договор безвозмездной передачи товара текстильного производства (пришедших в негодность в следствии пожара) от 01.02.2015, заключенный между ООО «Синтекс» и ООО «ХБтекстиль» (далее по тексту — договор от 01.02.2015).

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении платежных документов (кассовых чеков) по договору от 01.02.2015, судом не принимается по следующим основаниям. По своей правовой природе договор от 01.02.2015 является договором оказания услуг. В подтверждении его надлежащего исполнения представлен акт приема-передачи товаров текстильного производства (пришедших в негодность в следствии пожара) от 01.02.2015, из которого следует, что стороны свои обязательства по договору от 01.02.2015 выполнили и взаимных претензий не имеют. Оформление платежных документов относится к сфере финансовой дисциплины, её нарушение не свидетельствует о нарушении гражданских обязательств, не имеет правового значения при установлении факта выполнения обязательств по договору оказания услуг. Нарушение финансовой дисциплины влечет иные последствия и в рамках настоящего обособленного спора исследованию и оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта №14/40 от 07.12.2015 фактическое наличие готовой продукции на складе ООО «Синтекс» по состоянию на 28.01.2015 согласно представленным документам, установлено на сумму 2 083 692 рубля 99 копеек. В ходе исследования остаток товара установлен на сумму не менее 1 651 840 рублей 74 копейки. Разница между остатком готовой продукции на складе ООО «Синтекс» на момент возникновения пожара 28.01.2015, полученным экспертом расчетным путем. И фактическим остатков по состоянию на 28.01.2015, согласно представленным документам, установлена в сумме не менее 431 852 рублей 25 копеек. При этом указано, что разница обусловлена предоставлением не в полном объеме первичных документов, отражающих поступление товара, и неверным отражением данных первичных документов а сводных учетных документах.

Довод ответчика о хранении истцом товара на большей площади, чем предусмотрено договором субаренды не является предметом настоящего спора.

Вывоз имущества истцом, хранение впоследствии ветоши, в подтверждении чего представлена видеозапись, не позволяет сделать вывод причинении вреда в меньшем размере. Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик контррасчет не представил, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы не заявил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не принимает довод ответчика о недоказанности вины ввиду следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Ответчик, который согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению №1073 от 21.05.2015 оплачена госпошлина в сумме 33 418 рублей. В ходе судебного разбирательства проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. По платежному поручению №250 от 23.09.2016 АО «Невинвест» перечислено в счет экспертизы на депозит суда 3 260 рублей. Стоимость дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы согласно счету №316 от 27.12.2016 составила 12 793 рубля. По платежному поручению №292 от 22.11.2016 АО «Невинвест» перечислено на депозит суда 10 000 рублей. Таким образом, частично не оплачено проведение дополнительной экспертизы в сумме 2 793 рубля. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины, невыплаченных денежных сумм эксперту в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 083 629 рублей 99 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» 2 083 629 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба и 33 418 рублей судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ивановской области 2 793 рубля за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова