Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земцовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности ООО «Автотранс» за осуществление экономической деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией,

при участии представителя заявителя – Карповой Л.В. (доверенность от 23.09.2009г. №32055),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Автотранс» за осуществление экономической деятельности с нарушением условий лицензии, обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Ивановской области).

В обоснование своих требований УГАДН по Ивановской области указало, что в ходе проведенной проверки выявлены факты нарушения лицензиатом требований законодательства, регламентирующего перевозку пассажиров автотранспортом. Данное обстоятельство является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания не направило своего представителя в судебное разбирательство.

Из представленного отзыва следует, что ООО «Автотранс» возражает против удовлетворения требований, поскольку, по его мнению, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Общества, что повлекло нарушение права на ознакомление с протоколом, представление замечаний и возражений на него. Также Общество полагает, что подписание протокола об административном правонарушении представителем по доверенности, а не законным представителем нарушает порядок привлечения лица к административной ответственности.

Заявление УГАДН по Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Для осуществления вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом Обществом оформлена лицензия АСС – 37 № 413790, сроком действия с 18.12.2009 г. до 18.12.2014 г., что подтверждается выпиской из Реестра лицензий по состоянию на 14.07.2010 г.

24.06.2010г. в ходе проверки автобуса марки Ссанг Енг с государственным номером МС 195 37 выявлен факт перевозки пассажиров автотранспортом, на который не оформлена лицензионная карточка, что подтверждается рапортом от 24.06.2010г. №35810/1, составленным должностным лицом УГАДН по Ивановской области. Водителем автобуса был представлен путевой лист №937, подтверждающий, что в указанный день данный автомобиль использовался ООО «Автотранс» для перевозки пассажиров по маршруту Иваново-Юрьевец-Иваново-Москва-Иваново. Из реестра лицензий следует, что на данный автотранспорт лицензиатом не оформлена лицензионная карта.

Из рапорта от 23.06.2010г. №100/238-2, составленным должностным лицом УГАДН по г.Москве, следует, что в указанный день автобус марки МАРЗ 42191-01 с государственным номером МЕ 138 37, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту г.Иваново-г.Москва-г.Иваново не имеет согласования с компетентными органами власти, а также имеет не работающий тахограф. Кроме того путевой лист, представленный водителем заполнен ненадлежащим образом. Реестром лицензий подтверждается, что данный автобус имеет лицензионную карту, выданную ООО «Автотранс».

05.07.2010г. в 09 часов 00 минут директор Общества был уведомлен телефонограммой о дате рассмотрения указанных рапортов и составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается выпиской из журнала регистрации телефонограмм.

Указанные обстоятельства, обнаруженные 23-24.06.2010г., зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 002081 от 14.07.2010г., составленном должностным лицом УГАДН по Ивановской области.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Автотранс» по доверенности от 01.06.2010г., которая выдана доверителем непосредственно для представления интересов Общества в УГАДН по Ивановской области, но в отсутствии руководителя Общества.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. В ст. 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 одним из лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно подпункту «з» пункта 4 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 к числу лицензионных требований относится наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель обязан в установленных случаях иметь лицензионную карточку.

В силу пункта 11 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Материалами дела подтверждается, что данное требование лицензиатом в отношении автобуса марки Ссанг Енг с государственным номером МС 195 37 не выполнено.

В соответствии с п.5.4. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г., юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров автобусами с числом мест более 20, изготовленными после 01.01.1998 г. и используемые на междугородних маршрутах, должны быть оборудованы тахографами – устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Вышеуказанным рапортом от 23.06.2010г. подтверждается невыполнение данного требования, поскольку тахограф, установленный на автобусе марки МАРЗ 42191-01 с государственным номером МЕ 138 37, находился в нерабочем состоянии.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 г. № 178 пунктов 3,9 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ» открытие маршрута согласуется лицензиатом с заинтересованными органами исполнительной власти субъекта РФ. После получения согласования на открытие маршрута оформляется паспорт маршрута, утвержденной формы, он вместе с расписанием движения автобуса согласовывается субъектами РФ, по территории которых проходит маршрут. Оформление и санкционирование паспорта маршрута осуществляется по месту открытия маршрута.

Поскольку в ходе проверки лицензиатом не представлен паспорт маршрута Иваново-Москва-Иваново, согласованный с органами государственной власти субъектов РФ, через которые проходит маршрут, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований пунктов 3,9 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ».

Суд не усматривает доказательств нарушения Обществом порядка заполнения путевого листа №925 от 22-23.06.2010г., поскольку данный документ представлен в виде цифровой фотографии, изображение на которой не позволяет однозначно прочитать содержащиеся в путевом листе записи.

Суд также не усматривает нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что извещение руководителя Общества телефонограммой о дате, времени и месте составления протокола является надлежащим и соответственно его неявка в установленный день для участия в составлении протокола не свидетельствует о нарушении предоставленных юридическому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Кроме того, в своем отзыве Общество не отрицает факт извещения законного представителя о дате, времени и месте составления протокола и не заявляет об отсутствии указанной информации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что Общество, организовав деятельность по перевозке пассажиров, допустило нарушения требований законодательства, регламентирующего автотранспортные перевозки и соответственно условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление хозяйственной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицензиат, на котором в силу осуществления им хозяйственной деятельности, лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

В допущенных нарушениях судом усматривается вина, поскольку юридическое лицо, организовав деятельность по перевозке пассажиров, обязано соблюдать требования законодательства, регулирующего ее.

Указанное свидетельствует, что деяние совершенное лицензиатом имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное правонарушение является основанием для привлечения лица к административной ответственности с применением наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания, принимая во внимание отсутстви отягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным определить минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 30 000 рублей.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г.Иваново, Ивановской области, 153038, пр-т Текстильщиков, д.80, ОГРН 1093702028859, ИНН 3702603051) административный штраф в размере тридцать тысяч рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской обл. (администратор поступления суммы в федеральный бюджет УГАДН по Ивановской обл.), налоговый орган: ИНН 3730003680 КПП: 370201001, код ОКАТО: 24401000000, счет получателя: 40101810700000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской обл., БИК банка: 042406001, код бюджетной классификации (КБК): 10611690040040000140.

Наименование платежа: административный штраф по делу №А17-3532/2010.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

5. В течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (по истечении 10 дней со дня вынесения решения в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба) Общество вправе уплатить штраф в добровольном порядке по указанным реквизитам. В случае отсутствия оплаты штрафа в указанный срок выдать исполнительный лист и направить для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России по Ивановской области.

Судья В.Д.Герасимов