Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО2 (далее - ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 603136, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Восход» (далее должника, ООО «Бизнес Восход», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153025, <...>, литер Б, оф. 427) и взыскании с ответчика денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

ООО «Бизнес Восход» (ИНН <***>, <...>, литер Б, оф. 427);

арбитражного управляющего ФИО3 (<...>, оф. 1);

ИП ФИО4 Бахрома Уруновича (ИНН <***>, адрес: 153008, <...>),

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>; почтовый адрес: 620075, <...>),

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Филиала «Ивэнерго» (юридический адрес: 603950, <...>, почтовый адрес: 153000, <...>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ивановской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Восход» в сумме 4 650 610,50 руб. Определением суда от 02.06.2020г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2020. Определением суда от 09.07.2020г. рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Ивановской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Восход» назначено к судебному разбирательству на 03.09.2020. Определением суда от 03.09.2020 заявление АО «Екатеринбурггаз» о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено, судебное заседание отложено до 30.09.2020. Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» о вступлении в дело в качестве соистцов удовлетворено, судебное заседание отложено до 10.11.2020. Судебное заседание последовательно откладывалось судом до 01.06.2021. Протокольным определением от 01.06.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения дела доведена до лиц, участвующих в деле, а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

В обоснование заявленных требований Федеральной налоговой службой в лице УФНС по Ивановской области указано, что руководителем должника ФИО2 совершены действия в виде одобрения по совершению сделок, в результате которых наступила невозможность погашения требований кредиторов должника (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, заявителем указывается, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности (т.к. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Бизнес Восход»). В связи с отсутствием оригиналов бухгалтерских и иных документов, арбитражному управляющему не удалось провести инвентаризацию имущества должника. Кроме того, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, стало невозможным обжалование сделки по правопреемству ООО «Бизнес Восход» в рамках дела №А43-593/2016 о взыскании с ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» долга в размере 1 865 859,28 рублей, из них 1 841 792,98 руб. долга, 21 128,7 руб. государственной пошлины и 2 937,6 руб. судебных издержек. (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В отзыве на заявление ответчиком указано, что он не является контролирующим лицом организации – должника и не являлся фактическим директором и учредителем ООО «Бизнес Восход». Кроме того, ФИО2 указано, что 10.10.2017 он продал организацию ООО «Бизнес Восход» и одновременно уволился с должности руководителя, в связи с чем никакой документации по деятельности Общества у него не осталось и нечего было передавать конкурсному управляющему. Сделки по присоединению к ООО «Бизнес Восход» иных организаций были совершены предыдущим руководителем и ответчик не участвовал нив одной из процедур и о данном факте узнал из настоящего искового заявления.

Уполномоченный орган в отзыве на возражения ответчика указал, что сведения приведенные ФИО2 в обоснование своей позиции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Участник ООО признается контролирующим лицом, если он имеет или имел не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2019 ООО «Бизнес Восход» зарегистрировано 10.03.2015. ФИО2 в период с 05.11.2015 по 02.09.2018 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Должника, а также являлся участником Должника со 100 % долей участия в период с 15.10.2015 по 17.10.2017.

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.04.2018) по заявлению ООО Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» в отношении ООО «Бизнес Восход» введена процедура наблюдения. Требование ООО Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» в сумме 1 415 423,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес Восход», временным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 28.05.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес Восход»на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ФИО2 как директором ООО «Бизнес Восход»не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, а также совершены действия в виде одобрения по совершению сделок, в результате которых наступила невозможность погашения требований кредиторов должника, АО «Екатеринбурггаз», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» и Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Ивановской области обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями вне рамок дела о банкротстве на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Размер исковых требований определен ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» как сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 35319,87 руб. Размер исковых требований определен ООО Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» как сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 415 423,73 руб. Размер исковых требований определен Федеральной налоговой службой в лице УФНС по Ивановской области как сумма требований, включенных в реестр в размере 4650610,50 руб. (в том числе 1939999,17 руб. – требование второй очереди, предусмотренной ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); 2710611,33 руб. - требование третьей очереди, предусмотренной ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)). Размер исковых требований определен АО «Екатеринбурггаз» как сумма требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в сумме 15648,40 руб.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презюмируется - пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Действия (бездействие), с которыми уполномоченный орган связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов, совершены ФИО2 в период его руководства должником:

1. Согласие на реорганизацию в форме присоединения к ООО «Бизнес Восход» пяти юридических лиц:

ООО «ЕВРОКОНТАКТ-РЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) - присоединено 07.12.2015, передана задолженность в общей сумме 1 336 061,54 руб.: налог,взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 106 122,64 руб., в том числе основной долг 75 380,69 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы по доп. тарифу в размере 1 229 938,9 руб., в том числе основной долг 1136 176,48 руб.

OOO «ЕЛЕНА» (ИНН <***> ОГРН <***>) - присоединено 07.12.2015, передана задолженность налог на добавленную стоимость в размере 2 424,60 руб., в том числе основной долг 2 358 руб.;

OOO «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) - присоединено 07.12.2015, передана задолженность страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы в ФФОМС в размере 31 322,32 руб., в том числе основной долг 30 886,93 руб.

OOO «TPAHCKOM-37» (ИНН <***> ОГРН <***>) - присоединено 07.12.2015, передана задолженность в общей сумме 1 002 446,82 руб.: налог на добавленную стоимость в размере 1 001 446,82 руб., в том числе основной долг 968 563,84 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1000 руб. (штраф);

ООО «ЭКОПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) - присоединено 07.12.2015, передана задолженность налог на добавленную стоимость в размере 323 141,93 руб., в том числе основной долг 23 755 руб.

В результате данных действий, задолженность перед бюджетом выше обозначенных организаций была передана из ИФНС по предыдущему месту учета в ИФНС по г. Иваново, и составила 2 695 397,21 рублей. Директор ФИО2, фактически согласившийся на реорганизацию посредством присоединения указанных обществ, имеющих задолженность, причинил своими действиями ущерб ООО «Бизнес Восход» на сумму 2695397,21 рублей.

Таким образом, совершение выше обозначенных реорганизаций, явилось для Должника существенно убыточным - в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес Восход» образовалась значительная задолженность перед бюджетом, которая явилась причиной объективного банкротства должника вследствие отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и достаточного размера активов, обеспечивающих полное погашение возникшей кредиторской задолженности.

Судом установлено, что согласно материалам регистрационного дела ООО «Бизнес Восход», решением единственного участника ООО «Бизнес Восход» от 22.10.2015 ФИО2 приняты следующие решения:

1.Снять полномочия с Директора ООО «Бизнес Восход» ФИО5 с 22.10.2015.

2.Возложить полномочия Директора ООО «Бизнес Восход» на ФИО2 с 23.10.2015.

3.Обязанность по регистрации данных изменений возложить на Директора ООО «Бизнес Восход» ФИО2

В налоговый орган 25.10.2015 ФИО6 почтовым отправлением были направлены следующие документы:

- заявление об изменение сведений, не связанных с изменением учредительных документов (Р14001);

- решение единственного участника ООО «Бизнес Восход».

В соответствии со ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 03.07.2016) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, имеющем одного участника, вопросы компетенции общего собрания принимаются единолично участником и оформляются письменно (ст. 39 ФЗ "Об ООО"). Иных законодательных требований к решению единственного участника о смене директора, кроме письменной формы, не установлено.

Изменение сведений о единоличном исполнительном органе общества подлежит внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по месту нахождения юридического лица (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 28.12.2016)).

Для государственной регистрации изменений вновь назначенный директор подает в налоговые органы заявление по форме N Р14001, подлинность подписи на котором должна быть удостоверена нотариально (ст. 9, п. 2 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ). Срок для сообщения в регистрирующий орган о смене директора - три дня с момента назначения нового директора (ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ).

Таким образом, ФИО2 является контролирующим Должника, который в период с 23.10.2015 по 02.09.2018 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Должника, а также являлся участником Должника со 100 % долей участия в период с 15.10.2015 по 17.10.2017.

В своем возражении ФИО2 указывает, что являлся номинальным руководителем ООО «Бизнес Восход», не имел возможности контролировать деятельность должника и влиять на принимаемые им решения. Однако в распоряжении ФИО2 имелось свидетельство о регистрации, устав и печать, поскольку после приобретения организации ФИО2 был открыт расчетный счет в банке.

При этом суд принимает внимание на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №53, изложенные в п. 6, где указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, ФИО2 не представил сведений об иных контролирующих лицах должника, бенефециарах, в чьих интересах о согласился на номинальное, по его утверждению, руководство должником. Равным образом ответчиком не раскрыт экономический смысл присоединения к принадлежащему ему юридическому лицу пяти юридических лиц, имеющих существенную задолженность по обязательным платежам и не располагающих какими-либо активами.

Доводы ФИО2 о том, что данные присоединения совершены предыдущим руководителем организации и он не участвовал не в одной из процедур и о данном факте не знал, не принимаются судом в виду следующего.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

При прекращении деятельности юридического лица в результате присоединения заявителем может выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа присоединяемого юридического лица (п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, п. 2 Административного регламента, разд. 1 стр. 1 листа А «Сведения о заявителе», заявления по форме №Р 16003, п. 14.2.05.17 Приложение №1 к письму ФНС России по 31.01.2014 №СА-4-14/1645@).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединение юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При анализе материалов регистрационных дел, присоединенных юридических лиц и Должника судом установлено следующее.

Изначально договор присоединения и передаточный акт, был утвержден Решением от 25.08.2015 единственного участника ООО «Бизнес Восход» и подписан директором ФИО5, поскольку на данный момент она являлась директором ООО «Бизнес Восход».

В соответствии с п.2.3 Договоров присоединения, заключенными между Должником и присоединяемыми юридическими лицами «Присоединяемое общество обязуется: обеспечить принятие Общим собранием необходимых решений, без промедления представить Основному обществу, а также его уполномоченным представителям любые необходимые документы и информацию, в том числе относящиеся к коммерческой тайне, совместно с Основным обществом подготовить, а также утвердить передаточный акт с указанием всех кредиторов и дебиторов. При необходимости Присоединяемое общество осуществляет и другие действия для завершения процедуры присоединения». Согласно передаточным актам Присоединяемое общество передает, а Основное общество принимает всю бухгалтерскую и иную документацию, все активы, имущество, денежные средства, делопроизводство Присоединяемого общества. Основное общество является правопреемником Присоединяемого общества, по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Вместе Договорами присоединения в п. 6.2 предусмотрено, что договор прекращает свое действие в следующих случаях:

-при отказе какой-либо из Сторон от реорганизации, подтвержденном решением Общества собрания участников;

-в случае отказа в даче предварительного согласия на реорганизацию в форме присоединения со стороны Государственного комитета по антимонопольной политике или его территориального органа, если обстоятельства, ставшие причиной отказа, не могут быть устранены;

-в случае, если до завершения процедуры присоединения в отношении одно из Обществ возбуждена в установленном порядке процедура банкротства;

- по соглашению сторон, утвержденному Общим участников Основного и Присоединяемого общества;

- в иных случаях, действующим законодательством.

При завершении процедуры реорганизации в форме присоединения должностные лица (исполнительные органы Присоединяемых обществ) для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного лица (ООО «ЕВРОКОНТАКТ-РЕСУРС», ООО «Елена», ООО «Виктория», ООО «Транском-37», ООО «Экопром») в налоговый орган представили пакеты документов, содержащие Договор присоединения, передаточный акт, согласованный со стороны директора ООО «Бизнес Восход» подписью и печатью, а также заявление по форме №Р 16003.

На основании представленных документов, налоговым органом была внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ:

ООО «Виктория» за государственным регистрационным номером (ГРН) 2153702352956 от 17.12.2015;

ООО «Транском-37» за государственным регистрационным номером (ГРН)
2153702332375 от 07.12.2015;

ООО «Елена» за государственным регистрационным номером (ГРН) 2153702332397 от 07.12.2015;

ООО «ЕВРОКОНТАКТ-РЕСУРС» за государственным регистрационным номером (ГРН) 2153702332419 от 07.12.2015;

ООО «Экопром» за государственным регистрационным номером (ГРН) 2153702332430 от 07.12.2015.

Таким образом, ФИО2 не представлено ни одного доказательства, что он как разумный и добросовестный руководитель ООО «Бизнес Восход» предпринимал какие-либо действенные меры, направленные на расторжение Договора присоединения, подписанного предыдущим руководителем, вместе с тем дал согласие на реорганизацию в форме присоединения.

Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел и по сообщению уполномоченного органа, суду стало известно, что ООО «Бизнес Восход» 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «Линдовская птицефабрика -племенной завод» (ИНН <***>) о взыскании 3 557 863,98 руб. долга по договору № 300712 от 30.07.2012 года. Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 841 792,98 руб. долга, 21 128,7 руб. государственной пошлины и 2 937,6 руб. судебных издержек. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 оставлено без изменения. На основании решения суда от 16.05.2017 выдан исполнительный лист ФС №014408775.

14.09.2017 ООО «Нижегородская торговая компания» (ИНН <***>) обратилось с заявлением о замене взыскателя (ООО «Бизнес Восход», цедент) его правопреемником (ООО «Нижегородская торговая компания», цессионарий) в связи с заключением между вышеуказанными лицами договора об уступке права требования (цессии) от 13.09.2017 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (ОАО «Линдовская птицефабрика — племенной завод», должник) задолженности по договору №300712 от 30.07.2012 года, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу №А43-593/2016. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 заявление ООО «Нижегородская торговая компания» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО «Бизнес Восход» на его правопреемника - ООО «Нижегородская торговая компания», в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным ИФНС России по г. Иваново у ООО «Бизнес Восход» был 1 счет в Филиале ББР БАНКА (АО) <...>, счет закрыт 07.05.2018 года. Операций по расчетному счету за период с 26.04.2015 по дату закрытия не проводилось, то есть денежные средства в счет оплаты по договору цессии за переуступаемые ООО «Бизнес Восход» права требования в адрес должника не поступали.

Таким образом, экономической целесообразности в переуступке права требования ООО «Бизнес Восход» не имело, сделка направлена на уменьшение имущества должника. Согласно выписке по расчетному счету встречного предоставления (равноценной имущественной или иной выгоды) не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков подозрительности указанной сделки, которая может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается результатами финансового анализа должника, проведенного временным управляющим ФИО3

При исследовании в совокупности обстоятельств указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует обратить внимание на то, что после вывода единственного актива — права требования в размере 1 865 859,28 руб. с ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод», взысканных в рамках дела №А43-593/2016, ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора в порядке ст. 280 ТК РФ с 10.10.2017, при этом ФИО2 являлся 100% учредителем ООО «Бизнес Восход» до 17.10.2017.

В совокупности указанные обстоятельства доказывают факты значимости и существенной убыточности совершенных действий. У ООО «Бизнес Восход» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. Это свидетельствует о том, что банкротство должника вызвано именно фактором необоснованного наращивания кредиторской задолженности в результате присоединения организаций, а также последующего вывода ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные действия контролирующего должника лица повлекли наступление вредных последствий для Российской Федерации и иных кредиторов должника, а именно невозможность погашения требований кредиторов за счёт имущества должника, так как в ходе инвентаризации арбитражным управляющим не выявлено никаких активов должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, прослеживается причинно-следственная связь между неправомерными действиями руководителя должника ФИО2 и наступившими вредными последствиями, поскольку совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Учитывая изложенное, единственной целью указанных действий ФИО2 являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие реорганизации юридических лиц в форме присоединения к ООО «Бизнес Восход», что привело к необоснованному росту кредиторской задолженности в размере 2 695 397,21 руб., и вывода ликвидных активов должника на сумму 1 865 859,28 рублей, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

ФИО2 действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был ознакомится с бухгалтерской и финансовой отчетностью присоединяющихся юридических лиц еще до момента окончания реорганизации.

В данном случае, добросовестность и разумность заключаются в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от совершения сделки по реорганизации в виде присоединения, стремление проявлять интерес к дальнейшей судьбе общества, то есть получать сведения о деятельности присоединившихся лиц, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно экономической целесообразности такой реорганизации для самого общества.

В обязанности единственного учредителя и генерального директора должника входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением финансовой дисциплины.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Принимая решение о реорганизации в форме присоединения, ФИО2, выступающий от имени должника, без видимых на то правовых и экономических оснований принял на себя обязательства перед бюджетом Российской Федерации от присоединяемых юридических лиц в сумме 2 695 397,21 рублей, чем значительно ухудшил финансовое положение ООО «Бизнес Восход».

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи), возложена на общество. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/ПС, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи предполагают обязанность единоличного исполнительного органа общества обеспечить сохранность всех документов общества, а в случае смены единоличного исполнительного органа - передать вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа акционеров к информации в соответствии с главой 13 Закона N 208-ФЗ. При этом бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа печатей и документации общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе.

Обязанность по передаче документов директором должника ФИО2 не исполнена, в связи с чем, временным управляющим в Арбитражный суд Ивановской области 27.06.2018 было подано заявление об истребовании копий документов (в порядке ст. 60 Закона о банкротстве). Во исполнение Определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018, конкурсным управляющим направлено уточнение требований с учетом введения процедуры конкурсного производства, рассмотрение назначено на 20.11.2018. Рассмотрение заявления было отложено на 24.12.2018. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2018) заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу. На дату обращения истцами в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обязанность по передаче истребуемой документации ФИО2 не исполнена. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации и имущества в материалах дела А17-9697/2017 отсутствуют.

В связи с отсутствием оригиналов бухгалтерских и иных документов, арбитражному управляющему не удалось провести инвентаризацию имущества должника. Согласно ответам из регистрирующих органов какое-либо движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. Следовательно, сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов не удалось, ввиду отсутствия основных и денежных средств у должника, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, материальных запасов и иных активов.

Кроме того, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов стало невозможным обжалование сделки по правопреемству ООО «Бизнес Восход» в рамках дела №А43-593/2016 о взыскании с ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» долга в размере 1 865 859,28 рублей, из них 1 841 792,98 руб. долга, 21 128,7 руб. государственной пошлины и 2 937,6 руб. судебных издержек.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В отсутствие документации должника временный управляющий и конкурсный управляющий не имел возможности выявить имущество должника и включить его в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, а также в силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, заявления АО «Екатеринбурггаз», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» и Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Ивановской являются обоснованными.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности. При этом данный довод ответчиком не обоснован, своего расчета течения срока исковой давности им не приведено. Проверив данный довод ответчика суд не установил факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования Федеральной налоговой службой в лице УФНС по Ивановской области отнесены в реестре в следующем порядке: требования второй очереди – 1 939 999,17 руб., требования третьей очереди – 2 710 611,33 руб. Требования ООО Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» отнесены в реестре в размере 1 415 423,73 руб. к требованиям третьей очереди. Требования ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» отнесены в реестре в размере 35319,87 руб. к требованиям третьей очереди. Требования АО «Екатеринбурггаз» в размере 15 648,40 руб. были заявлены после закрытия реестра и признаны обосноваными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В соответствии с абз. 2,6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке до 100 000 рублей оплачивается госпошлиной в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления АО «Екатеринбурггаз» оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,00 рублей подлежат отнесению на ФИО2 Учитывая, что уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску УФНС России по Ивановской области в размере 54585,00 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 110-112, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Восход».

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области 4650610,50 руб. (в том числе 1939999,17 руб. – требование второй очереди, предусмотренной ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); 2710611,33 руб. - требование третьей очереди, предусмотренной ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» 1415423,73 руб. - требование третьей очереди, предусмотренной ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» 35319,87 руб. - требование третьей очереди, предусмотренной ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «Екатеринбурггаз» 15648,40 руб. – требование, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «Екатеринбурггаз» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Р.В. Толстой