Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-063 от 16.04.2018 в части результатов проведения внеплановой проверки, предписания от 16.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области: ФИО1 представителя по доверенности от 21.06.2018 № 18; ФИО2 представителя по доверенности от 11.09.2017 № 98;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО3 представителя по доверенности от 11.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

Индивидуального предпринимателя ФИО5

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области( далее, Управление, заявитель, УФРС) обратилось Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения № 07-15/2018-063 от 16.04.2018 и предписания от 16.04.2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что оспариваемые решение и предписание УФАС было вынесено по итогам рассмотрения жалобы Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ивановской области (далее - ФАУ «ЦМТО ФСП по Ивановской области») на действия Единой комиссии Управления при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (извещение №0133100005718000007).

Жалоба ФАУ «ЦМТО ФСП по Ивановской области» была признана необоснованной, однако, в ходе внеплановой проверки УФАС в действиях Управления установлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее, Закона о контрактной системе), а именно нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 в части отсутствия в документации о закупке однозначных требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе; пункта 11 части 1 статьи 64 в части отсутствия в документации о закупке даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; части 8 статьи 34 в части отсутствия в проекте контракта, размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Управление полагает, что при вынесении УФАС спорных решения и предписания допущены нарушения процессуальных норм и норм Закона о контрактной системе.

Так, по мнению Заявителя, антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе не размещена в установленный срок в единой информационной системе (далее - ЕИС) информация о поступлении жалобы ФАУ «ЦМТО ФСП по Ивановской области», в нарушение пунктов 3.22, 3.33 Административного регламента проведения проверок извещение о проведении внеплановой проверки с приложением копии распоряжения или приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки в адрес Заявителя не поступало, по итогам внеплановой проверки в нарушение пункта 3.73 Административного регламента проведения проверок результаты проверки не оформлены актом проверки, акт не был представлен Управлению, что лишило права Управления на подготовку письменного мотивированного отзыва.

Копия оспариваемого Решения Ивановского УФАС России почтовой корреспонденцией в адрес Управления на момент оспаривания решения и предписания не поступала.

Нарушено право Заявителя на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке исполнения государственной функции, а также на ознакомление с результатами проверки.

Не согласилось Управление с выводами УФАС о нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Документации об аукционе в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, размещенной на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru (далее -Документация), в разделе II, в пункте 10 содержится исчерпывающий перечень требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, имеется конкретная ссылка. Кроме того, в разделе V Документации содержится четкая ссылка на место размещения перечня запасных частей к каждому автомобилю, а именно приложение к Разделу V «Обоснование НМЦК» документации об электронном аукционе.

Таким образом, документация об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств полностью соответствовала требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Управление полагает, со ссылкой на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, что вывод УФАС о том, что не указание в проекте контракта документации о закупке размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, основан на неверной трактовке законодательства.

Требование об указание размера штрафа в виде фиксированной суммы относится непосредственно к контракту, а не к проекту контракта, при размещении которого сумма контракта неизвестна, соответственно установить фиксированную сумму штрафа также не представляется возможным.

Управление полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, а именно отсутствие в документации о закупке точной даты начала и окончания срока предоставления участниками электронного аукциона разъяснений положений документации.

В этой части Заявитель указывает, что с 01.01.2017 в соответствии с Постановлением «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральное казначейство осуществляет контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о
закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

При этом орган контроля по результатам контроля, формирует отметку о соответствии контролируемой информации, включенной в объект контроля, в течение 3 рабочих дней со дня поступления объекта контроля на согласование в орган контроля.

С 1 января 2018 года УФК по Ивановской области осуществляет контроль за соответствием информации в извещении, которое размещается в ЕИС вместе с документацией об аукционе, в течение трех рабочих дней со дня поступления извещения на согласование в УФК по Ивановской области.

Извещение и документация об аукционе, прежде чем разместиться в ЕИС, где участники закупки могут увидеть, ознакомиться с данными документами и подать заявку на разъяснение положений документации, в течение трех дней находятся на контроле в УФК по Ивановской области.

На основании вышеизложенного указать точную дату начала и окончания срока предоставления участниками электронного аукциона разъяснений положений документации не представляется возможным

Управление указывает, что неоднократно обращалось с запросам по указанной ситуации в компетентные органы, однако, по настоящее время ответа не получено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2018г. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Антимонопольный орган в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве от 31.05.2018, дополнениях от 26.07.2018.

Со ссылкой на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п. 1.6 приказа ФАС России от 13.10.2015 №955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указало, что территориальные органы ФАС России В том числе рассматривают жалобы, обращения (информации) для проведения внеплановых проверок.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, Комиссия Ивановского УФАС России при принятии решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Полагает необоснованным довод Заявителя о том, что жалоба Учреждения не была размещена на официальном сайте, так как информация о поступлении жалобы и ее содержании была размещена на официальном сайте 06.04.2018, то есть в предусмотренный Законом о контрактной системе срок. Данный факт подтверждается скрин-шотом с официального сайта.

УФАС полагает, что поскольку внеплановая проверка в отношении Заказчика проводилась в рамках рассмотрения жалобы Учреждения, то в соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе указано, что в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

УФАС соблюдены требования по вручении копии решения и предписания, предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки.

В обоснование позиции о выявленном в действиях Управления нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе указало, что в рассматриваемом случае в документации о закупке отсутствовало конкретное указание на перечень товаров, используемых при оказании услуг, в отношении которых участникам закупки необходимо было определить конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товаров, что в конечном итоге привело к отклонению, в том числе заявки ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ивановской области».

Указанное нарушение, по мнению УФАС, выразилось в отсутствии в инструкции по заполнению заявок на участие в закупке указания на перечень запасных частей, в отношении которых участникам закупки необходимо было указывать на товарный знак (его словесное обозначение) и иные обязательные в силу закона обозначения.

Наличие такого перечня в разделе в разделе V «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации о закупке, при отсутствии отсылки на указанный раздел в инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, привело к нарушению прав участников закупки, к отказу в допуске к участию в электронном аукционе двум участникам закупки.

В отношении нарушения в действиях Заказчика ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области пояснило, что оспариваемым решением вменяется неуказание размера штрафных санкций(%), а не конкретной суммы.

Поскольку ответственность сторон по контракту является существенным его условием, то, следовательно, отсутствие в проекте контракта, и, соответственно, в контракте, размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, недопустимо.

Кроме того, считает довод Заявителя о невозможности установления даты начала и окончания представления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, применительно к п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе вышеуказанные сроки предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе определяются, как конкретные даты. В рассматриваемом случае, документация о закупке не содержала даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО5,. в судебном заседании пояснил, что согласен с позицией УФРС, полагает, аукцион проведен без нарушений.

Третье лицо, ФАУ «ЦМТО ФСП по Ивановской области» в судебном заседании 06.06.2018 пояснил, что считает доводы антимонопольного органа обоснованными, при формировании им заявки на участие в аукционе инструкция по заполнения не требовала предоставления списка конкретных запасных частей на ремонтируемые автомобили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

16.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение №0133100005718000007 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заказчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Заявки на участие в электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств были поданы пятью участниками закупки, из них заявки троих участников были отклонены, 2 заявки допущены до участия в электронном аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме №04-ЭА/18 (0133100005718000007) от 02.04.2018 победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО5

04.04.2018 ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» обратилось с жалобой УФАС на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (извещение №0133100005718000007), по результатам рассмотрения которой жалоба признана необоснованной.

По результатам проведения внеплановой проверки УФАС вынесла оспариваемое решение, в котором установило в действиях Управления ФРС нарушения ч. 8 ст. 34, п. 2, 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выдало предписание, которым Управлению в срок до 03.05.2018 следовало отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести соответствующие изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (извещение №0133100005718000007); разместить измененное извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем проведения аукционов (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от объекта закупки (товар, работы или услуги, услуги(работы) с поставкой товара).

Как следует из аукционной документации, объектом закупки в рассматриваемом случае являлось предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика с заменой при необходимости запасных частей и деталей.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участники закупки формируют свое предложение на основании инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями установленными Заказчиком в разделе II «Информационная карта электронного аукциона» документации.

В разделе 10 Информационной карты указано в том числе, что первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные разделом III «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме. Конкретные показатели (значения характеристик) товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе в электронной форме.

Конкретного перечня товара раздел документации III «Техническое задание» не содержит, равно как и не содержит отсылку на какие-либо иные приложения.

Таким образом, суд соглашается с доводом УФАС о том, что в инструкции по заполнению заявок на участие в закупке отсутствует указание на перечень запасных частей, в отношении которых участникам закупки необходимо было указывать на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Ссылка Управления на то, что указанный перечень располагался в разделе 5 «Обоснование начальной максимальной цены», а также приложением к проекту контракта, по мнению суда, при отсутствии ссылки в инструкции на указанные разделы, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как верно указало УФАС, именно это обстоятельство привело к отказу в допуске к участию в электронном аукционе двум участникам закупки, в том числе подателю жалобы ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» .

В отношении довода об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В рассматриваемом случае проект контракта содержал следующую формулировку: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (Договором), за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (Договором), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере _____, что составляет____% от цены Контракта (Договора)».

Действительно Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем оспариваемое решение не содержит требования указать конкретную сумму в денежном выражении, а указывает на необходимость определение этого существенного условия контракта, указав размер % от цены контракта, либо исполнить данное требование иным способом.

В этой связи суд соглашается с доводом УФАС о том, что не соблюдение указанного требования впоследствии может привести к необоснованному освобождению исполнителя по контракту от ответственности.

В отношении доводов об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Применительно к пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ названные сроки предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе определяются как конкретные даты.

В рассматриваемом случае такие даты в документации об аукционе отсутствуют.

Утверждение Управления о том, что на момент утверждения документации об электронном аукционе в силу объективных причин (введение с 01.01ю2018 казначейского контроля) оно был лишено возможности установить конкретные сроки начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений, суд признает несостоятельными, поскольку последнее не отменяет императивной нормы Закона о контрактной системе.

В отношении доводов о допущенных УФАС процессуальных нарушениях, суд, рассмотрев указанные в заявление доводы, также приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из представленных в материалы дела сведений УФАС, рассматриваемая им жалоба была размещена в ЕИС 06.04.2018, то есть в установленный законом срок. УФРС был извещен надлежащим образом о наличие жалобы, о чем свидетельствуют, в том числе письменные возражения, представленные им в адрес УФАС.

Контрольные полномочия Федеральной антимонопольной службы России в сфере государственных закупок товаров закреплены в подпункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе), пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, подпункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно пункту 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе при получении

получение обращения участника закупки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган, выполняя свои функции, провел внеплановую проверку, выводы отразил в оспариваемом решении, копию которого направил в адрес заявителя.

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался, поскольку заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказать.

2. Отменить действие принятых по настоящему делу обеспечительных мер по вступлению настоящего решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.