Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления о назначении административного наказания от 29.04.2015г. № 10.2-Пс/174-0354пл-2014, вынесенного в г.Иваново, о привлечении ООО «Ивмолокопродукт» к административной ответственности.

при участии :

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.06.2015г.),

от ЦУ Ростехнадзора – ФИО2 (доверенность № 143 от 31.12.2014г.),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(далее Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2015г. № 10.2-Пс/174-0354пл-2014 обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» ( далее ООО «Ивмолокопродукт, Общество»).

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами .

На основании сведений, содержащихся в акте проверки от 03.10.2014 № 10.2-0354пл-А/191-2014 и протоколе об административном правонарушении от 7.10.2014г. № 10.2-0354пл-Пр/174-2014 ООО «Ивмолокопродукт» 29.04.2015г. постановлением Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № 10.2-Пс/174-0354пл-2014 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Ивмолокопродукт» считаем, что постановление от 29.04.2015г № 10.2-Пс/174-0354пл-2014 является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Ивмолокопродукт» не согласно с выводом Управления Ростехнадзора, содержащимся в п. 2 протокола об административном правонарушении от 7.10.2014г. № 10.2-0354пл-Пр/174-2014 (далее протокол от 7.10.2014г.) о наличии в действиях Общества нарушений требований п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.01.2007 № 37 (далее - Положение о проверке знаний рабочих) по причине не установления в организации порядка процедуры проверки знаний рабочими производственных инструкций и оформления результатов проверки знаний. Такой порядок Обществом был разработан, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Ивмолокопродукт» считает незаконным вменение ему нарушений требований п. 6.2.23 Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 № 88 ( далее ПБ 10-574-03) указанного в п. 3 протокола от 7.10.2014г. по причине отмены данных Правил на момент принятия постановления о привлечении Общества к административной ответственности и отсутствия нарушения конкретной нормы, устанавливающей требования промышленной безопасности, которая является составным признаком нормы административного права.

Кроме того по мнению ООО «Ивмолокопродукт» является незаконным п. 5 протокола от 7.10.2014г. в котором содержится довод о том, что Обществом не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, что является нарушением требований п. 9 федеральных нормах и правилах «Правила промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - ФНП) так как указанный акт не распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие ФНП.

ООО «Ивмолокопродукт» не согласно с выводами Управления Ростехнадзора, содержащимися в п. 6 протокола от 7.10.2014г. о нарушении Обществом требований п.п. 4, 9 ФНП, п. п. 4.8, 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ Р 54961-2012 , п.п. 4.6, 5.7.4, 10.2 ГОСТ Р 54983-2012 в связи с не выполнением работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию опасного производственного объекта, а именно не заключением договора оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта сети газопотребления с аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации (АДС ГРО), в котором определены порядок взаимодействия сторон при ликвидации и локализации аварий, условия выполнения аварийно-восстановительных работ, связанных с возобновлением подачи газа так как данные работы выполняются собственной газовой службы и собственной АДС.

Так же ООО «Ивмолокопродукт» считает незаконными положения п.п. 8 и 9 протокола от 7.10.2014г. в которых сделан вывод о нарушении Обществом требований п.п. 8.1.1, 8.2.1, 8.2.3 ПБ 10-574-03.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Ивмолокопродукт» были сделаны заявления применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и о рассмотрении вопроса о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 руб. в порядке ч.ч. 3 , 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ так как уплата штрафа в указанном размере, установленном постановлением, существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества.

Управление Ростехнадзора просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Все выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось.

Заявление ООО «Ивмолокопродукт» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 156-170, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.04.2015г. № 10.2-Пс/174-0354пл-2014 из следующих обстоятельств.

ООО «Ивмолокопродукт» эксплуатирует опасный производственный объект I: сеть газопотребления, per. № А16-00369-0003, расположенный по адресу: 153020, <...> .

Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора № И- 354-пр от 15.08.2014 г. в период с 08.09.2014 г по 03.10.2014 г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Ивмолокопродукт» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.10.2014 № 10.2-0354пл-А/191-2014. В соответствии с указанным Актом, в ходе проверки выявлены 9 нарушений требований промышленной безопасности. С целью устранения выявленных правонарушений 03.10.2014 г. в адрес ООО «Ивмолокопродукт» Управлением Ростехнадзора было выдано предписание № 10.2-0354пл-П/191-2014. По факту нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 7.10.2014г. № 10.2-0354пл-Пр/174-2014.

На основании сведений, содержащихся в акте проверки от 03.10.2014 № 10.2-0354пл-А/191-2014 и в протоколе об административном правонарушении от 7.10.2014г. № 10.2-0354пл-Пр/174-2014, ООО «Ивмолокопродукт» постановлением Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 № 10.2-Пс/174-0354пл-2014 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Ивмолокопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401 Управление Ростехнадзора является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного надзор в области промышленной безопасности, должностные лица которого который в соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемый акт принят Управлением Ростехнадзора в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В рассматриваемом случае ООО «Ивмолокопродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Указанной нормой установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Эксплуатируемый ООО «Ивмолокопродукт» объект, сеть газопотребления, относится к опасному производственному объекту следовательно Общество является субъектом подпадающим под ответственность , установленную ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

По мнению ООО «Ивмолокопродукт» выводы административного органа о наличие в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1. ст.9.1 КоАП РФ, не подтверждается представленными доказательствами.

В п.2 протокола от 7.10.2014г. ООО «Ивмолокопродукт» вменено нарушение требований п. 26 Положения о проверке знаний рабочих в связи с неустановлением порядка процедуры проверки знаний и оформления результатов проверки знаний.

ООО «Ивмолокопродукт» указывает на несогласие с выводом Управления Ростехнадзора , содержащимися в п. 2 протокола от 7.10.2014г.

В Обществе такой порядок установлен, что подтверждается приказом генерального директора № 30 от 03.04.2014 г. «О создании аттестационной комиссии» создана аттестационная комиссия. Положение об аттестационной комиссии утверждено Генеральным директором 03.04.2014г. Обществом разработаны производственные инструкции для рабочих профессий. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выданы под роспись рабочим. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций. Проверка знаний проводится в аттестационной комиссии ООО «Ивмолокопродукт», состав комиссии определен приказом по организации. Рабочим, успешно прошедшим проверку знаний, выданы удостоверения на право самостоятельной работы. Допуск к самостоятельной работе оформляется приказом по организации. Проверка знаний рабочими производственных инструкций производится не реже 1 раза в 12 месяцев.

Требованиями пункта 26 Положения о проверке знаний рабочих не оговорена форма, в которой этот порядок должен быть установлен. Наличие особой письменной формы п.26 Положения не требует, ссылка на иной нормативный документ, это предписывающий, в оспариваемом постановлении отсутствует. В действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения

В соответствии с п. 26 Положения о проверке знаний рабочих, процедуры проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводятся в порядке, установленном в организации. Указанная норма свидетельствует о необходимости разработки организацией специального локального акта, определяющего порядок последовательных действий по проверке знаний и оформления результатов такой проверки. Такой акт на момент проведения проверки в ООО «Ивмолокопродукт» разработан не был. Положение об аттестационной комиссии, иные представленные заявителем в материалы дела документы, вышеназванной процедуры не устанавливает, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, указанного в п. 2 протокола от 7.10.2014г.

Наличие события административного правонарушения так же подтверждается фактическими действиями ООО «Ивмолокопродукт», направленными на устранение указанного в п. 2 предписания от 03.10.2014 № 10.2-0354пл-П/191-2014 нарушения , путем утверждения порядка процедуры проверки знаний и оформления результатов проверки знаний рабочих, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В п. 3 протокола от 7.10.2014г. ООО «Ивмолокопродукт» вменяется нарушение требований п. 6.2.23 ПБ 10-574-03 в связи с отсутствием у Общества паспорта на предохранительные клапаны, установленные на паровых котлах ДКВР 4-13, per. № 12501, КЕ-4/14, per. № 12753.

ООО «Ивмолокопродукт» считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, указанного в п. 3 протокола от 7.10.2014г.

Статья 9.1 КоАП РФ может применяться только в согласовании с соответствующей нормы законодательства о промышленной безопасности. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при отсутствии нарушения конкретной нормы, устанавливающей требования промышленной безопасности, которая является составным признаком нормы административного права.

В качестве основания для привлечения к ответственности в оспариваемом постановлении указаны пункты 6.2.8, 6.2.23, 6.2.7, 11.7.2 утративших законную силу ПБ 10-574-03. При этом ни один из указанных пунктов ПБ 10-574-03 не устанавливает требований к наличию у эксплуатирующей организации паспортов на предохранительные клапаны, установленные на паровых котлах. Пункт 6.2.23 ПБ 10-574-03, устанавливает требование к производителю (поставщику) предохранительного клапана о поставке клапана заказчику с паспортом. Требований к организации, эксплуатирующей котел, данная правовая норма не устанавливает

Указанные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельства для признания оспариваемого акта незаконным.

ПБ 10-574-03 действовали на момент составления акта проверки от 03.10.2014 № 10.2-0354пл-А/191-2014, протокола от 07.10.2014 г. и выдачи предписания. На момент принятия оспариваемого постановления ПБ 10-574-03 утратили свою силу следовательно в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ их нарушение не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В тоже время в мотивировочной части оспариваемого постановления содержатся ссылки на нормы ГОСТ Р 53672-2009 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», действовавшего как на момент проведения проверки так и на момент принятия постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Пункты . 6.7 и 10.2 ГОСТ Р 53672-2009 возлагали на Общество обязанность хранения эксплуатационной документации в число которой входит паспорт на предохранительный клапан. Как следует из пояснений Управления Ростехнадзора ссылка на ГОСТ Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» была сделана с целью подтверждения отнесения предохранительных клапанов к арматуре.

Отсутствие паспортов на предохранительные клапана, содержащих характеристику их пропускной способности, свидетельствует об отсутствии надлежащей информации завода-изготовителя о пропускной способности вышеуказанных клапанов, и, как следствие, к невозможности определения обслуживающим персоналом, соответствует ли количество пара, выходящего через эти клапаны, его пропускной способности, и выполняют ли клапаны функцию приборов безопасности, что обоснованно квалифицировано Управлением Ростехнадзора как нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии нарушения конкретной нормы, устанавливающей требований промышленной безопасности не основаны на фактических обстоятельствах так как нормы права, устанавливающие требования хранения паспортов на предохранительные клапаны указаны в постановлении о назначении административного наказания.

В п. 5 протокола от 07.10.2014 г. содержится вывод о том, что Обществом не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации , что является нарушением требований п. 9 ФНП.

ООО «Ивмолокопродукт» не согласно с данным выводом считая, что требования п. 9 ФНП о необходимости наличия приказа руководителя о порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации не могут быть предъявлены к Обществу , так как они не распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие ФНП.

Пунктом 9 ФНП в числе прочих на Организацию, осуществляющую деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности возложена обязанность по хранению проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Пунктом 3 указанных федеральных норм и правил установлено, что требования данных Правил распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления вне зависимости от момента начала эксплуатации опасного производственного объекта. Названные ФНП были опубликованы в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 27.01.2014 и вступили в действие с 28.07.2014 г. У ООО «Ивмолокопродукт» не имелось препятствий для совершение действий по исполнению требований п. 9 ФНП до момента проведения проверки. Кроме того, ООО «Ивмолокопродукт» устранило указанное нарушение путем издания приказа о хранении проектной и исполнительской документации от 19.12.2014 № 124, что свидетельствует о наличии указанных документов в организации.

В п. 6 протокола от 07.10.2014 г. Обществу вменяется не выполнение работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию опасного производственного объекта, а именно не заключение договора оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта сети газопотребления с аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации (АДС ГРО), в котором определены порядок взаимодействия сторон при ликвидации и локализации аварий, условия выполнения аварийно-восстановительных работ, связанных с возобновлением подачи газа, что по мнению Управления Ростехнадзора является нарушением требований п.п. 4, 9 ФНП, п. п. 4.8, 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ Р 54961-2012 , п.п. 4.6, 5.7.4, 10.2 ГОСТ Р 54983-2012

ООО «Ивмолокопродукт» не согласно с вмененным правонарушением так как данные работы выполняются собственной газовой службы и собственной АДС. Такая возможность предусмотрена п. п.5.2.3. 9.2. ГОСТ Р 54961-2012. Незаключение договора оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению при наличии собственной газовой службы не образует событие административного правонарушения.

Пунктом 9 ФНП на Организацию, осуществляющую деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления возложена обязанность по выполнению комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Пункт 5.2.3 ГОСТ Р 54961-2012 допускает возможность обслуживание сетей газопотребления силами собственной газовой службы.

Пунктом 10.2 ГОСТ Р 54983-2012 установлены требования, предъявляемые к организационной структуре, материально-техническом оснащении и документации аварийно-диспетчерской организации. Издание приказа от 21.04.2014 № 40 «Об обеспечении аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления» не свидетельствует о наличие в обществе аварийно-диспетчерской службы, соответствующей требованиям предъявляемым к аварийно-диспетчерскому обеспечению вышеназванным актом. Данное обстоятельство подтверждается заключением договора на аварийно-диспетчерское облуживание с ОАО «Газпром Газораспределение Иваново», о чем сообщено в письме ООО «Ивмолокопродукт» от 24.12.2014 № 2.1-104.

Заявление ООО «Ивмолокопродукт» о не применении к рассматриваемым правоотношениям норм ГОСТ Р 54983-2012 основано на неверном толковании закона. Из п. 4.8 ГОСТ Р 54961-2012 следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газопотребления должно производится круглосуточно (включая выходные и праздничные дни) в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ Р 54983-2012ю

Таким образом Управление Ростехнадзора сделало обоснованный вывод о наличие в действия ООО «Ивмолокопродукт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из содержания п. 8 протокола от 07.10.2014 г. следует, что в деаэраторе котельной температура воды составляет 88,7 °С, в результате чего не происходит удаление кислорода из питательной воды, что по мнению Управления Ростехнадзор является нарушением требований п. 8.1.1 ПБ 10-574-03.

ООО «Ивмолокопродукт» считает, что п. 8.1.1 ПБ 10-574-03 не содержит запрета на то, что в деаэраторе котельной температура воды может составлять 88,7 °С. Вывод о том, что не происходит удаление кислорода из питательной воды не обоснован.

Согласно п. 8.1.1 ПБ 10-574-03, водно-химический режим должен обеспечивать работу котла и питательного тракта без повреждения их элементов вследствие отложений накипи и шлама, повышения относительной щелочности котловой воды до опасных пределов или в результате коррозии металла.

Все паровые котлы с естественной и многократной принудительной циркуляцией паропроизводительностью 0,7 т/ч и более, все паровые прямоточные котлы независимо от паропроизводительности, а также все водогрейные котлы должны быть оборудованы установками для докотловой обработки воды. Допускается также применение других эффективных способов обработки воды, гарантирующих выполнение требований настоящей статьи.

Факт нахождения в деаэраторе котельной воды с температурой 88,7 °С Обществом не отрицается.

В соответствии с п. 8.1.5 Правил для паровых и водогрейных котлов наладочными организациями должны быть разработаны инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима с учетом настоящих Правил, инструкций организаций-изготовителей, методических указаний по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов, утвержденных Госгортехнадзором России. Инструкции по эксплуатации установок докотловой обработки воды должны разрабатываться организациями -изготовителями установок.

В соответствии с отчетом о наладке водно-химического режима котлов, в состав которого входят режимные карты, представленные при проведении проверки, удаление кислорода происходит при температуре воды в деаэраторе котельной не ниже 102 градусов. Несоблюдение указанного водно-химического режима, установленного в режимной карте, разработанной наладочной организацией, не обеспечивает работу котла и питательного тракта без повреждения их элементов в результате коррозии металла, поскольку именно присутствие кислорода в питательной среде может привести к коррозии металла.

При названных обстоятельствах Управлением Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении был сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Ивмолокопродукт» требований п. 8.1.1 ПБ 10-574-03.

ПБ 10-574-03 действовали на момент составления акта проверки от 03.10.2014 № 10.2-0354пл-А/191-2014, протокола от 07.10.2014 г. и выдачи предписания. Нормы п.п. 264, 292, 294 ФНП содержат аналогичные требования к водно –химическому режиму работы котлов .

В п. 9 протокола от 07.10.2014 г. сделан вывод о том, что в котельной не проводятся анализы на определение содержания кислорода в питательной воде (в журнале отсутствует запись), что является нарушением требований п.п. 8.2.1, 8.2.3 ПБ 10-574-03.

ООО «Ивмолокопродукт» не согласно с данными претензиями так как требования п. 8.2.3. ПБ 10-574-03 относятся к водогрейным котлам. ООО «Ивмолокопродукт» эксплуатирует паровые котлы.

Кроме того, ни в п. 8.2.3 ПБ 10-574-03, ни в каком-либо другом пункте ПБ 10-574-03 не содержится требований о проведении анализов на определение содержания кислорода в питательной воде с записью в журналах.

Пунктом 8.2.1 ПБ 10-574-03 установлены показатели качества питательной воды для паровых котлов. Вывод о наличии события административного правонарушения был сделан проверяющим при изучении журнала по водоподготовке и водно-химическому режиму котлов, в котором запись о проведенных анализах на определение содержания кислорода в питательной среде отсутствовала, что свидетельствовало о несоблюдении требований законодательства в области промышленной безопасности в части не проведения анализов на содержание кислорода в питательной воде.

Нормы п.п. 292, 295 ФНП содержат аналогичные требования к обеспечению химического контроля за соблюдением водно-химического режима в котле.

Факт совершения ООО «Ивмолокопродукт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ подтвержден актом проверки от 03.10.2014 № 10.2-0354пл-А/191-2014, протоколом от 07.10.2014 г., другими представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст.и 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятии всех зависящих мер по недопущению нарушения требований промышленной безопасности ООО «Ивмолокопродукт» представлено не было.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Ивмолокопродукт» в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

ООО «Ивмолокопродукт» сделано заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности, при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Утверждение заявителя, что все выявленные при проверке нарушения устранены, на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается .

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о законности вынесения уполномоченным органом – Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Ивмолокопродукт» постановления о назначении административного наказания от 29.04.2015г. № 10.2-Пс/174-0354пл-2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ .

В то же время суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить в данном случае нормы частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб., суд считает возможным применить нормы частей 2.2 и 2.3 КоАП РФ .

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Ивмолокопродукт» суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение общества. Материалами дела (сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справками банков о состоянии расчетных счетов, справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества) подтверждается значительность для ООО «Ивмолокопродукт» суммы штрафа в размере 200 000 руб. и о затруднительности для общества своевременной уплаты данной суммы штрафа.

уд полагает, что наложение на ООО «Ивмолокопродукт» штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

В соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления о назначении административного наказания от 29.04.2015г. № 10.2-Пс/174-0354пл-2014 о привлечении ООО «Ивмолокопродукт» к административной ответственности отказать.

2.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о снижении размера административного штрафа удовлетворить.

Уменьшить размер административного штрафа, наложенного постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 29.04.2015г. № 10.2-Пс/174-0354пл-2014, с 200 000 руб. до 100 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.