Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Контракт» (далее – ООО «Связь-Контракт») о взыскании 230538руб. 72коп., из них: 215586руб. оплаты оказанных по договору от 22.12.2004 №12160/2 услуг, 14952руб. 72коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.06.2015 по 09.12.2016.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 22.12.2004 №12160/2 услуг.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось до 05.12.2017.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 285253руб. 20коп. суммы основного долга за период 01.05.2015-15.05.2017, а также 8679руб. 17коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27.12.2016 по 15.05.2017. Заявленные истцом уточнения приняты к рассмотрению по существу в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В представленном суду отзыве на исковое заявление от 10.07.2017 указал, что представленный истцом расчет суммы основного долга выполнен без учета условий договора о межсетевом взаимодействии, а именно не учитывает платежи, которые истец должен производить в адрес ответчика в порядке взаиморасчетов. Кроме того, ответчик заявил о том, что представленные истцом акты оказанных услуг по пропуску трафика со стороны ответчика не подписаны, надлежащими доказательствами по делу не являются. Также ответчик счел, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – истец не представил доказательства соблюдения переговорного порядка досудебного урегулирования спора или досудебного обращения в МС РФ и МАП РФ (в настоящее время – Роскомнадзор). Кроме того, в судебном заседании 05.12.2017 ответчик указал, что считает спорный договор от 22.12.2004 №12160/2 незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий договора.

Истец в судебном заседании относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в необращении в уполномоченный орган – Роскомнадзор, пояснил, что согласно Административному регламенту предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом, утвержденному Приказом Минкомсвязи России от 09.04.2012 №98, рассмотрение споров о взыскании дебиторской задолженности с оператора связи к компетенции административного органа не относится.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд судом отклоняется в силу следующего.

В п.8.4 договора от 22.12.2004 №12160/2 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору между сторонами, которые не могут быть разрешены путем переговоров или в досудебном порядке в МС РФ и МАП РФ, передаются для разрешения в Арбитражный суд города Иваново.

Суд соглашается с позицией истца, согласно которой рассмотрение споров о взыскании дебиторской задолженности с оператора связи к компетенции административного органа не относится (Административный регламент предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 09.04.2012 №98).

При этом из п.5.3 договора от 22.12.2004 №12160/2 следует обязанность о направлении претензии оператору (ООО «Связь-Контракт») в случае нарушения сроков оплаты и начисления неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств.

Кроме того, установленная в п.8.4 договора от 22.12.2004 №12160/2 обязанность сторон по урегулированию споров путем переговоров не свидетельствует о согласовании обязательных элементов процедуры досудебного порядка: срок направления претензии, порядок и срок ее рассмотрения получившей стороной.

Вместе с тем, ответчик не отрицает получение им 22.12.2016 претензии ПАО «Ростелеком» от 09.12.2016 №1, в которой общество потребовало погасить образовавшуюся за ответчиком задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг. При этом исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ивановской области лишь 10.05.2017.

В данном случае к моменту принятия судом искового заявления к производству все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в ч.5 ст.4 АПК РФ истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между ОАО «ЦентрТелеком» (Телеком) и ООО «Связь-контракт» (Оператор) заключен договор №12160/2 о межсетевом взаимодействии операторов связи. Согласно п.1.1 договора от 22.12.2004 №12160/2 настоящий договор определяет порядок ведения взаиморасчетов, права, обязанности и ответственность в ходе межсетевого взаимодействия между Телекомом и Оператором, участвующими в едином технологическом процессе оказания услуг связи абонентам сетей. Стороны договорились о взаимном использовании ресурсов своих сетей для пропуска трафика и выполнения взаимных обязательств в удовлетворении интересов абонентов обеих сетей в предоставлении им качественных услуг связи (п.2.1 договора от 22.12.2004 №12160/2).

В п.п.3.1.1, 3.1.2 договора от 22.12.2004 №12160/2 стороны установили, что Телеком обязуется обеспечивать пропуск местного, зонового, междугородного и международного трафика связи от (к) сети связи оператора с учетом требований нормативных документов Министерства РФ по связи и информатизации; осуществлять техническое обслуживание станционных и линейных сооружений, задействованных для присоединения оператора к сети общего пользования, в пределах установленной зоны ответственности Телеком.

В п.п.3.2.1, 3.2.2 договора от 22.12.2004 №12160/2 стороны согласовали, что Оператор обязуется осуществлять деятельность по технической эксплуатации и предоставлению услуг связи в соответствии с условиями действующей лицензии и нормативными документами в области связи, производить расчеты с Телеком в соответствии с разделом 4 договора от 22.12.2004 №12160/2, а именно Оператор ежемесячно до 15 числа расчетного месяца производит Телеком предоплату за оказываемые услуги на основании выставляемого Телеком до 5 числа каждого месяца счета, сумма предоплаты равна сумме стоимости услуги согласно Приложению №2 (п.4.3 договора от 22.12.2004 №12160/2).

Соглашениями от 07.02.2005 №1, от 17.08.2005 №2 в Приложение №2 договора от 22.12.2004 №12160/2 стороны вносили изменения относительно цены договора.

При этом в п.3.4.1 договора от 22.12.2004 №12160/2 истец и ответчик установили, что Телеком имеет право в случае увеличения эксплуатационных затрат на содержание сетевых ресурсов пересмотреть цену настоящего договора в одностороннем порядке. Об изменении цены договора Телеком предупреждает Оператора не менее чем за 10 дней до начала расчетного месяца, в котором увеличивается цена договора.

В случае нарушения сроков перечисления денежных средств, предусмотренных договором от 22.12.2004 №12160/2, Оператор оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа. Действие настоящего пункта вступает в силу с момента направления претензии Оператору. В случае отсутствия претензий со стороны Телеком неустойка не начисляется и не уплачивается (п.5.3 договора от 22.12.2004 №12160/2).

В силу п.7.1 договора от 22.12.2004 №12160/2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока действия лицензии Оператора. При условии продления действия лицензии, действие настоящего договора продляется автоматически, в пределах действия лицензии. Расторжение договора не освобождает стороны от выполнения платежных обязательств. Стороны обязаны произвести все расчеты в течение 1 (одного) месяца после даты расторжения договора (п.7.3 договора от 22.12.2004 №12160/2).

25.07.2012 между истцом и ответчиком подписано Соглашение №3 к договору от 22.12.2004 №12160/2, в котором стороны согласовали новый порядок расчетов по договору от 22.12.2004 №12160/2.

Ежемесячно в срок не позднее 5 числа расчетного периода стороны выставляют друг другу счет, счет-фактуру и акты оказанных услуг и направляют их по факсу. При выявлении неточностей в представленных документах стороны представляют свои замечания в течение 2 рабочих дней. При согласии с указанными замечаниями стороны вносят соответствующие исправления в оригиналы документов, направляемых другой стороне. Акты оказанных услуг подписываются сторонами в 2 экземплярах. Оригиналы документов направляются курьерской службой/заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой выставления счета является последнее число отчетного периода. Датой получения счета является дата доставки, указанная в уведомлении о вручении. Каждая из сторон в срок до 10 числа расчетного периода направляет другой стороне подписанные с двух сторон акты оказанных услуг или мотивированные возражения по актам (пункт 4.2 договора от 22.12.2004 №12160/2).

Для проведения взаиморасчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные Ростелекомом, в качестве основного показателя учета трафика принимаются данные системы учета трафика, установленной на сети Ростелеком. Для проведения взаиморасчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные оператором, в качестве основного показателя учета трафика принимаются данные системы учета трафика, установленной на сети оператора. При расхождении учетных данных сторон, не превышающих 3% (по объему оказанных услуг по пропуску трафика), для расчетов принимаются учетные данные стороны, оказавшей услуги (пункт 4.3 договора от 22.12.2004 №12160/2).

Ростелеком обязуется оплачивать счета, выставляемые в соответствии с пунктом 4.2 договора, путем перечисления суммы счета на расчетный счет оператора, не позднее 25-го числа расчетного периода. Оператор обязуется оплачивать счета, выставляемые в соответствии с пунктом 4.2 договора путем перечисления суммы счета на расчетный счет Ростелекома, не позднее 25-го числа расчетного периода (пункт 4.6 договора от 22.12.2004 №12160/2).

Согласно пункту 3 приложения №1 к соглашению №3 «Цены на услугу присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые ОАО «Ростелеком»» услуги по пропуску трафика (гарантированный платеж), если объем услуг, оказанных оператору в отчетном периоде, менее 1000 мин. в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения, в месяц установлен тариф 240руб.хN (где N - количество точек присоединения, обеспечивающих возможность установления одновременно одного соединения).

В разделе 2 приложения №1 к соглашению №3 стороны согласовали тариф на услугу местного инициирования вызова на узле связи в размере 0,12руб., на услугу местного завершения вызова на узле связи в размере 0,12руб.

В дальнейшем ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в ОАО «Ростелеком», впоследствии переименованное в ПАО «Ростелеком».

В соответствии с письмом ОАО «Ростелеком» от 26.02.2014 №0317/05/785-14 «О новых тарифах на услуги по пропуску трафика» тариф на услугу местного завершения вызова на смежном узле связи и на услугу местного инициирования вызова на сети ОАО «Ростелеком» установлен 0,31руб.

Письмом ПАО «Ростелеком» от 25.07.2016 №03/05/25981-16 «О новых тарифах ПАО «Ростелеком» истец уведомил ответчика, что тариф на услугу местного завершения вызова на смежном узле связи и на услугу местного инициирования вызова на сети ОАО «Ростелеком» установлен 0,36 руб.

За период с мая 2015 года по май 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по пропуску трафика на общую сумму 285253руб. 20коп., о чем составлены акты оказанных услуг и выставлены счета-фактуры.

22.12.2016 ответчиком получена претензия ПАО «Ростелеком» от 09.12.2016 №1, в котором общество потребовало погасить образовавшуюся за ответчиком задолженность в размере 215586руб., а также неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 14952руб. 72коп.

Письмом ПАО «Ростелеком» от 20.04.2017 №03/05/12307-17 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 22.12.2004 №12160/2 в одностороннем порядке с 15.05.2017.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 8679руб. 17коп. за период с 27.12.2016 по 15.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по пропуску трафика, оказываемых в рамках исполнения договора от 22.12.2004 №12160/2, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав условия договора от 22.12.2004 №12160/2, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование норм главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

При этом довод ответчика о незаключенности спорного договора судом не принимается в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2015 по делу №А17-3052/2015 установлено, что 22.12.2004 между истцом и ответчиком заключен договор №12160/2 о межсетевом взаимодействии операторов связи, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу указанной нормы арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что истцом оказаны ответчику услуги по пропуску трафика, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, однако ответчиком заявлены возражения относительно примененного истцом порядка исчисления стоимости оказанных услуг.

Кроме того, ответчик заявил о том, что представленные истцом акты оказанных услуг по пропуску трафика со стороны ответчика не подписаны, надлежащими доказательствами по делу не являются.

Суд с доводами ответчика согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом при разрешении спора установлено, что истцом по окончании расчетного периода ответчику ежемесячно выставлялись счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о получении ответчиком почтовой корреспонденции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ (в том числе договор от 22.12.2004 №12160/2, соглашения к указанному договору, акты оказанных услуг за период с 01.05.2015 по 15.05.2017, направленные ответчику для подписания, в которых указаны наименование, стоимость оказанных услуг и сумма, подлежащая к уплате), суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму. Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг ответчик не представил, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявлял, с предложением о расторжении договора (об отказе от исполнения договора) к истцу не обращался.

Относительно стоимости оказанных услуг суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о связи присоединение одной сети электросвязи к другой и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами. В силу статьи 20 Закона о связи цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному урегулированию. ПАО «Ростелеком» является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, вследствие чего тарифы истца на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика являются регулируемыми.

Порядок государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования» (далее - Правила № 627).

Согласно пункту 17 Правил № 627 оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право дифференцировать цены на указанные услуги; устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи. В силу пункта 23 указанных Правил в случае изменения Федеральным агентством связи предельных цен на услуги присоединения (в части цены обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.

Во исполнение приказов Федерального агентства связи от 04.12.2013 №280 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», от 31.05.2016 №105 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», истцом утверждены и введены в действие новые тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (приказ ОАО «Ростелеком» от 24.02.2014 №03/01/67-14, приказ ПАО «Ростелеком» от 20.07.2016 №01/01/649-16).

В связи с утверждением новых тарифов истцом в адрес ответчика направлены письма от 26.02.2014 № 0317/05/785-14, от 25.07.2016 №03/05/25981-16, которыми истец известил о применении новых тарифов с 01.03.2014 (в размере 0,31руб.) и с 01.08.2016 (в размере 0,36руб.) соответственно.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п.2 ст.434 ГК РФ). При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, предусматривающем, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с позицией, отраженной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Поскольку положения п.1 ст.424 ГК РФ о регулируемых ценах являются императивными, оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, должна производиться по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом, и с момента, когда такие тарифы были введены в действие, в данном случае - с 01.03.2014, с 01.08.2016.

В силу публичного характера договора условие о введении регулируемых тарифов является одинаковым для всех потребителей услуг истца, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования (на территории Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской и Ярославской и Московской областей), и распространяется на них с одной даты.

Как следует из расчета исковых требований и заявления истца, ко взысканию предъявлена задолженность по оплате оказанных услуг за период 01.05.2015-15.05.2017 в размере 285253руб. 20коп. Доказательств того, что указанная задолженность должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. Ссылка на стоимость оказываемых ответчиком истцу услуг подлежит отклонению, так как встречные требования о взыскании с истца задолженности либо проведении зачета ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 285253руб. 20коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 8679руб. 17коп. за период с 27.12.2016 по 15.05.2017, рассчитанных на основании п.5.3 договора от 22.12.2004 №12160/2.

В силу ст.ст.329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8679руб. 17коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.12.2016 по 15.05.2017.

Государственная пошлина по делу, уплаченная истцом в размере 7611руб., на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку при увеличении заявленных исковых требований истцом доплата государственной пошлины осуществлена не была, государственная пошлина в размере 1268руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Контракт» о взыскании 293932руб. 37коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Контракт» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 285253руб. 20коп. задолженности по оплате оказанных договору услуг, 8679руб. 17коп. неустойки за просрочку оплаты и 7611руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Контракт» в доход федерального бюджета 1268руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина