Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ивановской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, выразившихся в не направлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области; в не вынесении постановления о розыске организации должника и установлении местонахождения организации - должника; в не вынесении постановления о розыске имущества организации - должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности; в неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц организации - должника, в не вручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации - должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении организации - должника; в не вынесении постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале ООО «Влатка»; в не вынесении постановления о наложении ареста на уставной капитал ООО «Влатка» в размере 1 030 101 рублей; в не вынесении постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации должника в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); в не вынесении постановления о запрете на изменение записей (внесение) в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении сведений о руководителях организации-должника, а также их долей в уставном капитале организации ООО «Влатка»; в не проведении должной работы с учредителями ООО «Влатка» ФИО2 и ООО «ПАНТЕОН» и учредителями ООО «ПАНТЕОН»; в неполучении объяснений учредителей и участников ООО «Влатка»; в не проведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства;

о признании незаконными действий (бездействия) начальника Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившихся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в рамках сводного производства №27100/15/37008-СД,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, начальник Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): ООО «Влатка»,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Валентина» - ФИО4 на основании доверенности № 2 от 03.01.2018, паспорта; ФИО5 на основании доверенности № 5 от 03.01.2018, паспорта;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО6 на основании доверенности от 28.04.2018, служебного удостоверения,

- судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании служебного удостоверения;

-и.о. начальника Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - ФИО7 на основании служебного удостоверения, приказа от 17.07.2018 № 689-НО,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее Общество, заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, выразившихся в не направлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области; в не вынесении постановления о розыске организации должника и установлении местонахождения организации - должника; в не вынесении постановления о розыске имущества организации - должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности; в неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц организации - должника, в не вручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации - должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении организации - должника; в не вынесении постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале ООО «Влатка»; в не вынесении постановления о наложении ареста на уставной капитал ООО «Влатка» в размере 1 030 101 рублей; в не вынесении постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации-должника в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); в не вынесении постановления о запрете на изменение (внесение) записей в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении сведений о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале ООО «Влатка»; в не проведении должной работы с учредителями ООО «Влатка» ФИО2 и ООО «ПАНТЕОН» и учредителями ООО «ПАНТЕОН»; в неполучении объяснений учредителей и участников организации ООО «Влатка»; в не проведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства; о признании незаконными действий (бездействия) начальника Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившихся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №27100/15/37008-СД.

Арбитражный суд Ивановской области принял заявление к производству, возбудил производство по делу № А17-3580/2017, назначил предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание по делу № А17-3580/2017 неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству УФССП по Ивановской области, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и пояснений сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 производство по делу № А17-3580/2017 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-1115/2017.

Определением от 06.07.2018 суд возобновил производство по делу А17-3580/2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что копии материалов исполнительного производства №27100/15/37008-СД, полученные ООО «Валентина» от Ивановского межрайонного отдела судебных приставов 18 апреля 2017 года в не прошитом виде, имеют признаки фальсификации и свидетельствуют о бездействии судебного пристава ФИО8 (после регистрации брака – ФИО1). Заявитель пояснил, что ряд документов исполнительного производства (запросы) изготовлены от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако датированы числом, по состоянию на которое судебный пристав-исполнитель имела фамилию ФИО8 Акт совершения исполнительных действий от 24.10.2016, напротив, изготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО8, однако на указанную дату данное лицо носило фамилию ФИО1 Представленный в материалах исполнительного производства ответ МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Ивановской области от 16.05.2016 не отвечает признакам достоверности, так как содержит указание на дату 06.12.2011, в то время как должник был зарегистрирован в качестве юридического лица в 2014 году. Имеющаяся в материалах дела копия извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не сопровождается доказательствами его отправки в адрес должника в порядке ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ). Судебным приставом не отобраны объяснения у директора должника по факту неоплаты задолженности, не вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, не вручено директору и бухгалтеру должника требование о предоставлении финансовых документов. При наличии в выписке из ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале должника в размере 1 030 101 руб. и распределении долей учредителей в уставном капитале, в нарушение положений ст. 74 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ввел запрет на распоряжение долей в уставном капитале, не направил соответствующее постановление в налоговый орган, не наложил арест на уставный капитал ООО «Влатка». Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты о совершении исполнительных действий в нарушение положений ст. 59 Закона № 229-ФЗ не содержат указания на паспортные данные понятых, имеют исправления в дате, составлены без выезда на место и без совершения исполнительных действий. Несмотря на наличие ходатайства должника о розыске организации-должника, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства исх. № 281 от 04.09.2015, постановление о розыске должника в материалах исполнительного производства отсутствует. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске имущества должника независимо от характера требований, содержащихся в исполнительном документе, если об этом ходатайствует взыскатель. Судебным приставом-исполнителем также не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия организации- должника. Располагая паспортными данными, а также сведениями о месте жительства учредителей должника, судебный пристав-исполнитель не запросил у учредителей протоколы собраний должника на предмет одобрения крупных сделок и зависимых организаций. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства 27100/15/37008-СД, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительных документов со стороны старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, в силу чего соответствующее бездействие старшего судебного пристава также подлежит признанию незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО9, начальник Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области в письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонили требования заявителя, пояснив, что материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с 2015 года до момента прекращения исполнительного производства посредством электронного документооборота, а также на бумажных носителях неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В рамках дела А17-1115/2017, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что согласно представленной в материалы исполнительного производства распечатки из системы электронного документооборота в рамках исполнительного производства N 27100/15/37008-СД судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские организации в отношении счетов ООО «Влатка», запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы операторам связи, в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений. Данные доказательства признаны судом допустимыми в рамках дела А17-1115/2017. Расхождение фамилии судебного пристава-исполнителя с датой запросов связано с особенностями работы автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, старая версия которой после смены фамилии судебного пристава-исполнителя обновляла все ранее сформированные документы. Акт совершения исполнительных действий от 24.10.2016 был оформлен на ранее изготовленных бланках, в связи с чем содержит указание на прежнюю фамилию судебного пристава-исполнителя. Ответ МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Ивановской области об отсутствии у ООО «Влатка» в собственности самоходных машин и других видов техники содержит указание на актуальную дату - 16.05.2016. Доводы заявителя о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя провести розыскные мероприятия в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель отклонил, указав, что собранные в рамках исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП и № 27100/15/37008-ИП (объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство № 27100/15/37008-СД) документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества. Розыск имущества имеет смысл в том случае, если есть основание полагать его наличие. Со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения розыскных мероприятий. Необходимость розыска места осуществления хозяйственной деятельности ООО «Влатка» отсутствовала, так как судебным приставом-исполнителем исследованы все известные адреса расположения организации и в исполнительном производстве отсутствует информация о ведении ООО «Влатка» хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А17-1115/2017. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале ООО «Влатка», должностные лица службы судебных приставов отклонили, указав, что данные исполнительные действия возможны только в случае, если один из учредителей является должником по личным обязательствам, как физическое лицо. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о наложении ареста на уставной капитал ООО «Влатка», служба судебных приставов считает несостоятельными, пояснив, что на уставный капитал невозможно наложить арест, поскольку это законодательное понятие минимального размера обязательств общества перед кредиторами. Довод о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия должника в ЕГРЮЛ противоречит принципам законности и соотносимости исполнительных действий.

Должник по исполнительному производству - ООО «Влатка», представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. Согласно сведений ЕГРЮЛ, 11.04.2016 в реестр внесены сведения о прекращении деятельности соответствующего юридического лица.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.02.2015 по заявлению ООО «Валентина» от 13.02.2015 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 на основании исполнительного документа №АС006311821, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №6275/15/37008-ИП в отношении должника ООО «Влатка» на взыскание суммы задолженности 35 479, 62 рублей.

22.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 исполнительное производство №6275/15/37008-ИП в отношении должника ООО «Влатка» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3.ч.1 ст. 46, п.3.ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

25.08.2015 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №6275/15/37008-ИП, которому присвоен номер № 27100/15/37008-ИП.

Письмом от 04.09.2015 № 281 ООО «Валентина» направило на исполнение в Ивановское МОСП УФССП по Ивановской области исполнительный лист № АС 004014173 на взыскание с ООО «Влатка» 112700 руб. основного долга, 21320 руб. 60 коп. неустойки.

18.09.2015 судебный пристав-исполнитель на основании предъявленного ООО «Валентина» к принудительному исполнению исполнительного листа № АС 004014173 возбудил исполнительное производство № 29669/15/37008-ИП.

21.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление № 37008/15/397069 об объединении исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП и № 27100/15/37008-ИП в сводное с присвоением номера № 27100/15/37008- СД.

25 ноября 2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены Постановления о прекращении исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП, № 27100/15/37008-ИП в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Общество оспорило действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, а также бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по ненадлежащему контролю своевременности исполнения исполнительных документов в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления . . . старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа вышеназванных норм, в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного не совершения которых указано в заявлении.

Соответственно, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных ООО «Валентина» в просительной части заявления, в силу чего все иные документы, имеющиеся в составе сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД и не имеющие отношения к оспариваемым видам бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего дела судом не оцениваются.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в отношении ООО «Влатка» 16.05.2016 получена информация от МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Ивановской области, согласно которой по данным Государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Иваново за ООО «Влатка» по состоянию на 16.05.2016 самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1115/2017 установлен факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений. В рамках дела № А17-1115/2017 суд указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в части не истребования всех сведений о должнике в регистрирующих органах.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о розыске организации должника и установлении местонахождения организации - должника; не вынесению постановления о розыске имущества организации - должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из указанного выше следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению розыска имущества должника в рамках исполнения исполнительных документов №АС006311821, № 004014173 были предметом оценки суда в рамках дела № А17-1115/2017. Вступившим в законную силу Решением по делу № А17-1115/2017 Арбитражный суд Ивановской области отказал в признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО9 в рамках исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП, № 27100/15/37008-ИП по не вынесению постановления о розыске имущества должника по ходатайствам взыскателя, изложенным в заявлениях от 13.02.2015, от 04.09.2015, установив факт пропуска заявителем срока оспаривания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

После объединения 21.09.2015 исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП, № 27100/15/37008-ИП в состав сводного взыскателем заявлений о розыске имущества должника заявлено не было.

При оценке бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о розыске имущества организации - должника суд также принимает во внимание, что розыск имущества должен являться целесообразным исполнительным действием. Ранее, в рамках дела N А17-1115/2017, судом установлено, что собранные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП и № 27100/15/37008-ИП документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о розыске имущества организации-должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о розыске организации должника и установлении местонахождения организации - должника удовлетворению не подлежат, так как в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ соответствующий розыск объявляется по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Как установлено выше, заявлений о розыскных мероприятиях в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД взыскатель не заявлял. Исходя из положений исполнительных документов, включенных в состав сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, их требования не предполагают обязательного присутствия должника, в силу чего в рамках исполнения указанных исполнительных документов соответствующего бездействия судебным приставом-исполнителем не могло быть допущено.

В части требований заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц организации - должника, в не вручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации - должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении организации - должника, суд установил следующее.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ) с 28.01.2014 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, в ЕГРЮЛ указана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН». По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПАНТЕОН» с 21.10.2014 прекратило деятельность при присоединении. Иных сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Влатка», в ЕГРЮЛ не вносилось.

Согласно письма налогового органа от 30.07.2015 № 04-39/00943, ООО «Влатка» не предоставляет налоговую отчетность с даты постановки на учет. Письмом от 25.09.2015 № 07-12/01198 налоговый орган на запрос судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 № 37008/15/377718 сообщил, что ООО «Влатка» обладает признаками недействующей организации. Согласно сведений ЕГРЮЛ 18.12.2015 в реестр внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем 16.05.2016 получена информация от МОСП по розыску должников и их имущества о том, что отчетность в качестве страхователя должник не сдавал за полугодие, 9 мес. 2015, 1 кв. 2016 года.

Таким образом, в силу отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имению должника (управляющей организации), в отсутствие отчетности о застрахованных в рамках обязательного страхования работниках должника, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности установить директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, получить от них объяснения и вручить требования о предоставлении документов и пояснений.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале ООО «Влатка»; в не проведении должной работы с учредителями ООО «Влатка», а именно ООО «ПАНТЕОН» и учредителями ООО «ПАНТЕОН», в неполучении объяснения учредителей и участников организации ООО «Влатка», суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 74 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников), предусматривает возможность обращения взыскания лишь на имущество собственника учреждения, на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза).

Возможность обращения взыскания на имущество участников общества с ограниченной ответственностью ст. 74 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена, что соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственность со стороны его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, возможна лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленной возможности возложения на учредителей ООО «Влатка» субсидиарной ответственности по долгам должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства, основания для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении учредителей должника у суда не имеется.

Бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о наложении ареста на уставный капитал ООО «Влатка» в размере 1 030 101 рублей судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, обязательства общества обеспечиваются не его уставным капиталом (долями в уставном капитале, принадлежащими участникам общества с ограниченной ответственностью), а имуществом общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом в силу пункта 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества по результатам его деятельности может стать меньше его уставного капитала.

Таким образом, указание в выписке из ЕГРЮЛ на уставный капитал Общества в размере 1 030 101 руб. не свидетельствует о наличии у Общества денежных средств либо имущества на указанную сумму на момент осуществления исполнительного производства. Учитывая установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, наложение ареста на уставный капитал, как юридическую фикцию, не обладающую вещными признаками, на основании ст. 80 Закона № 229-ФЗ не могло быть произведено.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о запрете на изменение записей в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении сведений о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале организации ООО «Влатка», не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исполнительные действия по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону № 229-ФЗ в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство № 27100/15/37008-СД возбуждено на основании исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, учитывая, что предмет исполнения по сводному исполнительному производству № 27100/15/37008-СД имеет имущественный характер, не связан с исполнением судебного акта по спору, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что не совершение судебным приставом-исполнителем действий по введению запрета на регистрацию сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства у суда отсутствуют, так как данное требование не содержит указания на конкретные меры не принятые судебным приставом, что препятствует оценке данного требований в порядке ч.4 ст. 200 АПК РФ с учетом правового подхода, сформулированного в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в течении установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ срока, при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД.

В отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО9 в рамках сводного производства 27100/15/37008-СД требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) начальника Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившихся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках сводного производства 27100/15/37008-СД также не подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ивановской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, выразившихся в не направлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области; в не вынесении постановления о розыске организации должника и установлении местонахождения организации - должника; в не вынесении постановления о розыске имущества организации - должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности; в неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц организации - должника, в не вручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации - должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении организации - должника; в не вынесении постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале ООО «Влатка»; в не вынесении постановления о наложении ареста на уставной капитал ООО «Влатка» в размере 1 030 101 рублей; в не вынесении постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации должника в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); в не вынесении постановления о запрете на изменение записей (внесении) в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении сведений о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале организации ООО «Влатка»; в не проведении должной работы с учредителем ООО «Влатка» ФИО2 и ООО «ПАНТЕОН» и учредителями ООО «ПАНТЕОН»; в неполучении объяснения учредителей и участников организации ООО «Влатка»; в не проведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства;

2. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия о признании незаконными действий (бездействия) начальника Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившихся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках сводного производства 27100/15/37008-СД,

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева