Гражданский кодекс часть 1

Ивановского регионального общественного фонда помощи ветеранам спецподразделений ФСБ, обеспечивающих защиту конституционного строя и борьбу с терроризмом «Защита Отечества»

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря»

о взыскании 216 750 руб. задолженности за оказанные консультационные услуги и пени,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.02.2011г.), ФИО2 (доверенность от 02.02.2011г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.03.2011г. № 28),

установил:

Ивановский региональный общественный фонд помощи ветеранам спецподразделений ФСБ, обеспечивающих защиту конституционного строя и борьбу с терроризмом «Защита Отечества» (далее – ИРОФ «Защита Отечества», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря» (далее – ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 216 750 руб., в том числе: 150 000 руб. задолженности за консультационные услуги, оказанные по договору на предоставление консультационных услуг от 01.04.2008г. № 2, 66 750 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 04.11.2010г. по 31.01.2011г.

Определением суда от 14.02.2011г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление консультационных услуг от 01.04.2008г. № 2.

Представитель ответчика признала требования истца в части взыскания задолженности за консультационные услуги, оказанные по спорному договору, пояснила, что указанная задолженность образовалась по причине затруднительного финансового положения предприятия (отсутствие денежных средств на счетах в банках, наличие задолженности по заработной плате) и организационных мероприятий в обществе (полномочия генерального директора переданы закрытому акционерному обществу «Управляющая компания»); просила суд при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также незначительностью срока, в течение которого не исполнялось обязательство по оплате оказанных услуг; также на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации просила снизить размер государственной пошлины по делу в виду затруднительного финансового положения предприятия.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей сторон арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

ИРОФ «Защита Отечества» (фонд) и ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» (клиент) заключили договор на предоставление консультационных услуг от 01.04.2008г. № 2, согласно которому фонд принимает на себя обязательства по предоставлению консультационных услуг клиенту по вопросам обеспечения безопасности, по проверке на соответствие требованиям законодательства внутренних нормативных актов клиента, по информированию клиента об изменениях в законодательстве, даче консультаций, заключений, справок, по оказанию методической помощи в организации работы персонала (пункты 1, 2 договора).

Оплата консультационных услуг производится по отдельному соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 10 договора).

В соответствии с подписанным сторонами соглашением к названному договору ежемесячная абонентская плата за консультационные услуги составляет 25 000 руб.; оплата клиентом услуг фонда производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет фонда в течение 3 дней последующего за отчетным месяцем; при просрочке в оплате клиентом услуг фонда начисляются пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 9 договора).

В рамках принятых на себя обязательств по договору от 01.04.2008г. № 2 истец за январь - октябрь 2010г. оказал ответчику консультационные услуги, сторонами оформлены двухсторонние акты № 1 от 31.01.2010г., № 4 от 28.02.2010г., № 8 от 31.03.2010г., № 16 от 30.04.2010г., № 20 от 31.05.2010г., № 30 от 30.10.2010г., № 39 от 31.07.2010г., № 46 от 31.08.2010г., № 56 от 30.09.2010г. и № 61 от 31.10.2010г. на общую сумму 250 000 руб.

Оказанные услуги ответчиком частично оплачены: на расчетный счет истца по платежным поручениям № 110 от 29.01.2010г. (25 000 руб.), № 331 от 10.03.2010г. (25 000 руб.), № 726 от 30.04.2010г. (25 000 руб.), № 29 от 02.07.2010г. (25 000 руб.) перечислено 100 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 150 000 руб.

На указанную сумму по состоянию на 03.02.2011г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Истец претензией от 29.10.2010г., полученной этой же датой полномочным представителем ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря», предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате консультационных услуг; какого-либо ответа истец не получил, сумма долга не уплачена.

В связи с просрочкой оказанных услуг ответчику за период с 04.11.2010г. по 31.01.2011г. в соответствии с пунктом 1 соглашения об оплате по договору на предоставление консультационных от 01.04.2008г. № 2 истцом начислены пени в общей сумме 66 750 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за март, июнь – октябрь 2010г., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании сумм основного долга и пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.02.2011г. обязывал ответчика представить в суд документы об уплате образовавшейся задолженности. Ответчиком доказательств такой уплаты на дату рассмотрения дела в суд не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признала факт наличия задолженности за оказанные консультационные услуги по договору от 01.04.2008г. № 2 в сумме 150 000 руб.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Изучив текст договора на предоставление консультационных услуг от 01.04.2008г. № 2 в совокупности с содержанием актов, подписанных сторонами, платежных поручений на оплату оказанных услуг, акта сверки расчетов по состоянию на 03.02.2011г. суд считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания консультационных услуг за март, июнь – октябрь 2010г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В актах указаны: наименование услуг, период времени, объем, а также их стоимость, наименование заказчика и исполнителя, подписи полномочных представителей сторон скреплены печатями организаций. По состоянию на 03.02.2011г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате оказанных услуг, а также документов, подтверждающих иной размер задолженности, требования истца о взыскании с ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» задолженности по оплате консультационных услуг, оказанных за спорные периоды по договору от 01.04.2008г. № 2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 66 750 руб., начисленных ответчику в соответствии с пунктом 1 соглашения об оплате по договору на предоставление консультационных от 01.04.2008г. № 2 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 04.11.2010г. по 31.01.2011г.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемых отношениях порядок оплаты товара согласован сторонами в обозначенном соглашении, в соответствии с пунктом 1 которого оплата клиентом услуг фонда производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет фонда в течение 3 дней последующего за отчетным месяцем.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 соглашения об оплате по договору на предоставление консультационных от 01.04.2008г. № 2 стороны установили, что при просрочке в оплате клиентом услуг фонда начисляются пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчику за период с 04.11.2010г. по 31.01.2011г. истцом начислена неустойка в общей сумме 66 750 руб.; расчет неустойки судом проверен, последний произведен с учетом частичной оплаты товара.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате оказанных консультационных услуг в срок, установленный договором от 01.04.2008г. № 2, надлежащим образом ответчиком не исполнена, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются правомерными и обоснованными.

В то же время при взыскании указанной суммы договорной неустойки арбитражный суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку исходя из следующего.

В соответствии с положениями указанной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом выработанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом от 14.07.1997г. № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из материалов настоящего дела, арбитражный суд, принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; высокий процент неустойки, установленный договором (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), незначительный срок неисполнения обязательства по оплате (с 04.11.2010г.), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 16 687 руб. 50 коп. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Право уменьшить судебные расходы по уплате государственной пошлины, уже понесенные стороной по делу, арбитражному суду действующим законодательством не предоставлено.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 335 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 5 от 03.02.2011г., подлежат отнесению на ответчика и взысканию ее в пользу истца с ответчика. При этом тот факт, что Арбитражный суд Ивановской области снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовав свои полномочия, не может влиять на распределение судебных расходов, так как такое распределение должно происходить исходя из суммы пеней, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 166 687 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря» в пользу Ивановского регионального общественного фонда помощи ветеранам спецподразделений ФСБ, обеспечивающих защиту конституционного строя и борьбу с терроризмом «Защита Отечества» 150 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на предоставление консультационных услуг от 01.04.2008г. № 2, 16 687 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 04.11.2010г. по 31.01.2011г., 7 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.