Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 27.10.2016 РНП - № 37-47 по делу № 07-02/2016-047 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент развития информационного общества Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании доверенности №8/37 от 19.12.2016;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – ФИО4 на основании доверенности №07-01/217 от 25.01.2017, ФИО5 на основании доверенности №07-01/412 от 13.02.2017;

- от Департамента развития информационного общества Ивановской области – ФИО6 на основании доверенности №10/17 от 15.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (далее Общество, заявитель, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 27.10.2016 РНП - № 37-47 по делу № 07-02/2016-047 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр (далее – Решение).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО «ТЕХНОСНАБ» не отказывалось от исполнения Контракта № 15/2016 от 27.08.2016 на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования (далее - Контракт) и было готово выполнить обязательства по Контракту в случае исполнения возложенных на Заказчика обязательств. Заявитель указал, что Заказчик выбрал для подписания контракта выходной день - 27.08.2017 (суббота), отправив телеграмму с требованием явиться для подписания и получения оборудования накануне (в пятницу) 26.08.2016 в 16час.19мин. Подписание Контракта в выходной день создало негативные препятствия и последствия для Исполнителя в реализации иных положений Контракта и своих обязательств, а именно: в день подписания Контракта должна осуществляться передача оборудования; приступить к оказанию услуги необходимо на следующий день после даты подписания Контракта - в воскресенье, 28.08.2016. Несмотря на указанные обстоятельства, представители Общества явились в назначенное время для принятия оборудования, необходимого для оказания услуг. При приеме-передаче оборудования выяснилось, что передаваемое Заказчиком оборудование является некомплектным (отсутствуют аккумуляторные батареи, модули управления, съемные носители, зарядные устройства к комплексам и ноутбукам). Возможность провести проверку работоспособности каждого комплекса Исполнителю предоставлена не была. Сопроводительная документация на комплексы также не была передана Заказчиком, что является нарушением п.2.4.2 Контракта. Учитывая, что передаваемые комплексы являются специальными техническими средствами, предусмотренными ст. 2.6.1 КоАП РФ, они подлежали поверке, с подтверждением данного факта знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Соответствующие подтверждения фактов поверки передаваемого оборудования на момент его передачи отсутствовали, что исключало возможность использования переданного оборудования по назначению. Также Заказчиком не были переданы мобильные комплексы измерительного оборудования нарушений правил расположения автомобилей на проезжей части, автоматический стационарный комплекс измерительного оборудования нарушений правил проезда перекрестков и автоматический стационарный комплекс измерительного оборудования нарушений правил дорожного движения. Заявитель считает, что так как в проекте Контракта отсутствует требование о предоставлении Исполнителем оборудования, Заказчик был обязан передать все необходимое оборудование Исполнителю в целях оказания услуг. Общество на основании ст.ст. 710, 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) направляло в адрес Заказчика претензии № 37 от 27.08.2016, № 39 от 28.08.2016 с требованием устранить допущенные нарушения, предоставить оборудование в полной комплектации, предоставить техническую документацию и свидетельства о прохождении поверки оборудования. Соответствующие претензии, а также телеграмма от 30.08.2016 № 263/11140198 с аналогичными требованиями оставлены без ответа. Исходя из положений ст. ст. 328, 401, 716 , 719 ГК РФ заявитель считает, что в результате недобросовестного поведения Заказчика у Исполнителя имелись законные основания не приступать к работе (отказаться от исполнения договора). Заявитель также указал, что в нарушение положений ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Департамент не указал правовые основания, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации. Ранее Управление 28.09.2016 по итогам рассмотрения сведений об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта № 15/2016 от 27.08.2016 приняло Решение РНП-№37-36 по делу № 07-02/2016-036 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. Данное решение вступило в силу и не было оспорено сторонами в установленном порядке.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ст. 193 ГК РФ не установлено запрета на совершение юридически значимых действий в выходной день и не предусмотрена обязанность подписывать (заключать) гражданско-правовые договоры только в рабочие дни. 26.08.2017 Заказчиком в адрес ООО «ТЕХНОСНАБ» была направлена телеграмма №324 с предложением явиться 27.08.2016 для подписания Контракта и получения оборудования, которая вручена директору ООО «ТЕХНОСНАБ» лично. ООО «ТЕХНОСНАБ» заблаговременно было осведомлено, что с даты заключения Контракта сотрудникам Общества необходимо будет приступить к работам. Учитывая, что контракт был заключен 27.08.2016, к оказанию услуги в рамках исполнения Контракта ООО «ТЕХНОСНАБ» необходимо было приступить 28.08.2016. У заявителя было время, чтобы уведомить своих сотрудников о выполнении их обязанностей в выходной день. Относительно довода ООО «ТЕХНОСНАБ» о том, что Заказчиком Обществу не было передано оборудование для исполнения Контракта в полном объеме, УФАС сообщило, что предметом Контракта является оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования, в связи с чем Заказчик не обязан передавать все оборудование, необходимое для оказания услуг по контракту. 27.08.2016 Заказчиком Обществу было передано оборудование, указанное в п. 2.4.1 Контракта, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования от 27.08.2016. В п. 2.4.1 Контракта указано, какое оборудование передается Заказчиком в рамках исполнения контракта. О комплектации и составе оборудования ООО «ТЕХНОСНАБ» могло подать запрос разъяснений в сроки, установленные Законом о контрактной системе, однако, Общество этого не сделало. Исполнитель был вправе не принимать оборудование, передаваемое Заказчиком в рамках исполнения Контракта, и использовать собственное. Также Исполнитель в соответствии с п. 2.1.2 Контракта мог привлекать к исполнению третьих лиц (соисполнителей). В связи с тем, что Заказчик в рамках исполнения Контракта передает ООО «ТЕХНОСНАБ» только часть оборудования, Общество могло начать исполнение Контракта по тем услугам, по которым Контрактом не установлена обязанность передачи оборудования Заказчиком Исполнителю. Ссылки заявителя на отсутствие доказательств поверки передаваемого оборудования антимонопольный орган отклонил, указав, что данные о поверке занесены в программное обеспечение оборудования и отражаются на дисплее при включении оборудования, также информация о проведенной поверке и ее результаты размещены на сайте ФБУ «Ивановский ЦСМ». Из представленных Заказчиком документов следует, Исполнителем были допущены факты неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик телеграммой от 29.08.2016 №347 и заказным письмом от 29.08.2016 №1508/040-09 уведомил Исполнителя о ненадлежащем исполнении Контракта. Указанные отправления ООО «ТЕХНОСНАБ» получены не были и в силу ч. 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе, а именно 30.09.2016. Ссылки заявителя на результаты рассмотрения УФАС ранее поданного обращения Заказчика №1643/040-09 от 15.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Управление отклонило, пояснив, что в связи с нарушением порядка расторжения контракта, установленного Законом о контрактной системе, Контракт расторгнут не был, что повлекло повторное обращение Департамента с соответствующим заявлением в УФАС после соблюдения необходимой процедуры.

Заказчик считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полностью поддержав позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №30133200001716002214 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования. В качестве Заказчика в рамках указанного аукциона выступил Департамент развития информационного общества Ивановской области.

16.08.2016 на официальном сайте был размещен протокол подведения, итогов электронного аукциона на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования №0133200001716002214-3/2174.1 от 16.08.2016, согласно которому ООО «ТЕХНОСНАБ» было признано победителем указанного электронного аукциона.

27.08.2016между Обществом и Заказчиком был заключен Контракт.

После заключения Контракта Заказчиком установлено, что при
исполнении Контракта Исполнителем были допущены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных
Контрактом, а именно: по состоянию на 30.08.2016 постовые ведомости
на 29 и 30 августа 2016 исполнителем в Департаменте получены не были; по состоянию на 14:00 29.08.2016 фотоматериалы правонарушений с передвижных комплексов, работающих в автоматическом режиме, а также со стационарного комплекса фиксации нарушений правил проезда перекрестка ул. М. Рябининой-ул. 10 Августа на обработку в ЦОД не поступали (письмо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 29.08.2016 № 13/Ц-580); по состоянию на 15:00 30.08.2016 года фотоматериалы правонарушений с автоматических мобильных комплексов измерительного оборудования скоростного режима, автоматических мобильных комплексов измерительного оборудования нарушений правил расположения автомобилей на проезжей части, со стационарного комплекса фиксации нарушений правил проезда перекрестка ул. М. Рябининой - ул. 10 Августа, автоматического стационарного комплекса измерительного оборудования нарушений правил дорожного движения, расположенного по адресу: <...> около дома № 211а, на обработку в ЦОД не предоставлены (письмо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2016 № 13/Ц-586); в местах, установленных постовой ведомостью на 28.08.2016, полученной исполнителем 27.08.2016, посты фиксации правонарушений отсутствовали; отчетность по переданному в ЦОД количеству и качеству сохраненной оборудованием информации по состоянию на 30.08.2016 в Департамент не поступала.

Заказчик телеграммой от 29.08.2016 №347 и заказным письмом от 29.08.2016 №1508/040-09 уведомил Исполнителя о ненадлежащем исполнении контракта. Указанные отправления ООО «ТЕХНОСНАБ» получены не были.

30.08.2016 Департаментом издан Приказ от 30.08.2016 № 23.16/02-31 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования от 27.08.2016 № 15/2016».

В Управление 13.10.2016 поступило обращение Департамента, в котором содержались сведения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования (извещение №0133200001716002214) вследствие существенного нарушения условий Контракта ООО «ТЕХНОСНАБ».

Управлением на основании ст. 104 Закона № 44-ФЗ и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» была проведена проверка по факту обращения Департамента на предмет наличия либо отсутствия оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включения сведений об ООО «ТЕХНОСНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков. 27.10.2016 по результатам рассмотрения обращения Департамента УФАС вынесло решение РНП - № 37-47 по делу № 07-02/2016-047 (изготовлено в полном объеме 01.11.2016) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

ООО «ТЕХНОСНАБ», не согласившись с вышеназванным решением УФАС, оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 11.5 Контракта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при расторжении контрактов заказчиками путем отказа от их исполнения в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиками условий контрактов, заключенных по результатам размещения закупок в соответствии с законом N 44-ФЗ, ФАС России осуществляет проверку заявлений заказчиков о таком расторжении и принимает решения о включении или о невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно приведенным положениям Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен изучить представленные с заявлением документы и установить наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия решения о включении либо об отказе во включении лица в Реестр. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств и установления факта недобросовестного поведения поставщика (исполнителя, подрядчика) антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как следует из материалов дела, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было оформлено Департаментом Приказом от 30.08.2016 № 23.16/02-31 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования от 27.08.2016 № 15/2016», без указания в тексте Приказа оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В приложенном к Приказу от 30.08.2016 № 23.16/02-31 обосновании причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, Департамент указал, что результат оказанных по контракту услуг не соответствует условиям Контракта, нарушения являются существенными и неустранимыми, что является основанием для одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта на основании ст. 723 ГК РФ.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения информации Заказчика на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ пришел к выводу, что в связи с невыполнением обязанной стороной обусловленных контрактом обязательств, Департаментом было принято решение об одностороннем отказе.

Суд приходит к выводу, что при оценке предоставленных Заказчиком документов и информации Управление дало им ненадлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что телеграммой № 324 от 26.08.2016 Заказчик предложил Исполнителю явиться для подписания Контракта и получения оборудования в выходной день – 27.08.2016 к 9.00 по адресу нахождения Департамента – <...>.

27.08.2016 между Обществом и Заказчиком был подписан Контракт, предусматривающий начало оказания услуг с даты заключения Контракта (п.4.1); продолжительность оказания услуг по Контракту - 8 календарных дней. В соответствии с п. 2.4, п. 2.4.1, 2.4.2 Контракта Заказчик обязан в день заключения Контракта передать Исполнителю 57 единиц автоматических мобильных комплексов измерительного оборудования «Крис» П, 8 единиц автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования, а также передать Исполнителю необходимую для оказания услуг документацию (при необходимости).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работы, имеющей недостатки и непригодной для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала. По смыслу приведенной нормы права подрядчик не должен пассивно относиться к тому, что ему передан непригодный материал. В противном случае на него возлагаются последствия собственной небрежности.

Из материалов дела следует, что при приеме-передаче 57 единиц автоматических мобильных комплексов измерительного оборудования «Крис» П Исполнителем зафиксировано, что на момент передачи возможность проверки работоспособности комплексов отсутствовала, а также зафиксировано, что передаваемое Заказчиком оборудование является некомплектным (отсутствуют аккумуляторные батареи, отсутствуют провода, модули управления). При приемке оборудования Исполнитель исходил из размещенной на сайте завода-изготовителя ООО «Симикон» информации о базовой комплектации комплекса измерения скорости движения транспортных средств «Крис»П. Департамент ни в ходе приема-передачи оборудования, ни в рамках заседания УФАС техническую документацию на передаваемые автоматические мобильные комплексы измерительного оборудования «Крис» П в целях опровержения доводов заявителя не предоставлял.

При передаче 8 единиц автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования возможность проверки работоспособности комплексов Исполнителю предоставлена не была, что также зафиксировано в акте приема-передачи оборудования от 27.08.2016. В ходе судебного разбирательства представитель Департамента не отрицал, что акт приема-передачи оформлялся по адресу Заказчика, без выезда принимающей и передающей сторон на места расположения автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования с целью проверки их наличия на дату оформления акта и подтверждения факта работоспособности. Возможность проверки работоспособности стационарных комплексов удаленным методом, при помощи специального программного обеспечения Центра обработки данных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области у Исполнителя отсутствовала в силу передачи оборудования в выходной день.

Пунктом 2.4.2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Исполнителю необходимую для оказания услуг документацию (при необходимости).

Из содержания Контракта и Технического задания следует, что передаваемое Заказчиком измерительное оборудование предназначено для автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе в случае обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из положений данных норм, к числу необходимой для оказания по Контракту услуг документации на оборудование относятся документы, подтверждающие проведение поверки в отношении передаваемых средств измерений.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из материалов дела следует (письмо Департамента № 1954/040-09 от 26.10.2016), что свидетельства о поверке на момент передачи оборудования Исполнителю предоставлены не были, при этом свидетельства о поверке 56 мобильных комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения «Крис»П, «Крис-П»М были получены Департаментом 09.09.2016, по окончании срока действия Контракта. В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений информация о проведенной поверке указанного оборудования стала доступной лишь 07.09.2016 (письмо ФБУ «Ивановский ЦСМ» от 06.03.2017 № 1-6/693). Свидетельства на 8 единиц автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования на момент оформления актов приема-передачи Исполнителю предоставлены не были, что подтверждено письмом Департамента № 1954/040-09 от 26.10.2016. Факт наличия у передаваемого оборудования поверительных клейм в виде наклеек с указанием их номеров Заказчик в акте приема-передачи оборудования не зафиксировал. При этом 8 единиц автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования на момент оформления акта приема-передачи размещались на металлических опорах по указанным в актах адресам, что изначально исключало возможность проверки Исполнителем наличия поверительных наклеек. Довод Департамента и УФАС о наличии соответствующих данных о поверке в программном обеспечении оборудования и их отражении на дисплее при включении оборудования, суд отклоняет, так как при подписании актов приема-передачи оборудования от 27.08.2016 Исполнитель зафиксировал отсутствие возможности проверки работоспособности комплексов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении Заказчиком в день заключения Контракта предусмотренных п. 2.4.1, 2.4.2 обязанностей.

При вынесении оспариваемого Решения антимонопольный орган, исходя из предмета Контракта, сделал вывод о наличии у Исполнителя права не принимать передаваемое Заказчиком оборудование и использовать собственное, а также указал на наличие Исполнителя в соответствии с п.2.1.2 Контракта права привлекать к исполнению контракта третьих лиц (соисполнителей).

Суд признает данные выводы ошибочными, так как в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условия пункта 1.1 Контракта, определяющего предмет Контракта, не могут применяться без учета иных положений Контракта, в том числе п.2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.2.6 и положений Технического задания. Анализ данных условий свидетельствует, что оборудование, обязанность по передаче которого Исполнителю в день заключения Контракта закреплена п.2.4.1 Контракта,функционально и количественно совпадает с оборудованием, необходимым для оказания услуг, указанных в Техническом задании в разделах «Фиксация нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических мобильных комплексов измерительного оборудования в количеств 57 единиц», «Фиксация нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования в количеств 8 единиц». При этом, исходя из положений Технического задания, фиксация нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования в количестве 8 единиц предполагает использование конкретных программно-аппаратных средств, серийные номера которых указаны в Техническом задании. Пункт 2.2.6 закрепляет обязанность Исполнителя вернуть соответствующее оборудование Заказчику в день окончания услуг.

Совокупный анализ данных условий свидетельствует, что при оказании услуг, указанных в Техническом задании в разделах «Фиксация нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических мобильных комплексов измерительного оборудования в количеств 57 единиц», «Фиксация нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования в количеств 8 единиц», использованию подлежало оборудование, предоставленное Исполнителю Заказчиком в соответствии с п. 2.4.1 Контракта.

Ссылки УФАС на наличие у Исполнителя возможности осуществить ту часть услуг, предусмотренных Техническим заданием, в отношении которых не установлена обязанность передачи оборудования Заказчиком, суд отклоняет, так как согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. В рассматриваемом случае договором не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела Общество на основании ст. 716, 719 ГК РФ направляло в адрес Заказчика претензии № 37 от 27.08.2016, № 39 от 28.08.2016 с требованием устранить допущенные нарушения, предоставить оборудование в полной комплектации, предоставить техническую документацию и свидетельства о прохождении поверки оборудования. Соответствующие претензии, а также телеграмма от 30.08.2016 № 263/11140198 с аналогичными требованиями оставлены Заказчиком без ответа. ,

Совокупность указанных обстоятельств, а именно явка Исполнителя в выходной день для подписания Контракта и принятия оборудования, незамедлительное извещение Исполнителем Заказчика о недостатках, выявленных при принятии оборудования, установление минимальных сроков для их устранения, свидетельствует о намерении Исполнителя приступить к исполнению Контракта, и не подтверждает тот факт, что воля заявителя была направлена на уклонение от исполнения Контракта. Признаки недобросовестности в действиях Общества отсутствуют.

При данных обстоятельствах включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не соответствует степени вины участника, ущербу, нанесенному Заказчику, не обеспечивает реализацию целей ведения Реестра, и является наказанием, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП - № 37-47 по делу № 07-02/2016-047 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр от 01.11.2016.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева