Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Ивановской области Кочешкова М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юго – Западный район» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах о признании незаконным Постановления № 602-к от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго – Западный район» (далее – ООО «Юго – Западный район», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления № 602-к от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Указанным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании 15 марта 2011 года заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, пояснила, что срок был пропущен по причине сбора документов для подачи в суд, просрочка небольшая, всего несколько дней.

Ходатайство удовлетворено. Срок на подачу заявления в суд восстановлен.

В своем заявлении предприятие указало, что считает необоснованным привлечение к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, так как оспариваемое Постановление было вынесено на основании жалобы гражданки ФИО1 по поводу предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества. Однако ООО «Юго – Западный район» реагирует на все жалобы и заявления жителей незамедлительно и принимает все необходимые меры для устранения замечаний. По жалобе гражданки ФИО1 представители Общества выходили с замерами температурного режима, однако по причине отсутствия ФИО1 в своей квартире, замеры были произведены в других квартирах общего стояка, о чем был составлен соответствующий акт от 08.10.10 г. Таким образом, представитель заявителя считает, что вина ООО «Юго – Западный район» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, не доказана.

Представитель административного органа в представленном письменном отзыве и устном выступлении в судебном заседании 5 апреля 2011 года пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, считает, что так как представитель ООО «Юго – Западный район» не согласовал с гражданкой ФИО1 время установления качества предоставляемой услуги отопления, и, соответственно, не выходил на квартиру ФИО1 с замерами температурного режима, следовательно, Общество согласилось с заявлением ФИО1 о том, что отопление в ее квартире отсутствует с 01.10.10 г. Таким образом, ООО «Юго – Западный район» необходимо было произвести корректировку платы потребителя (в данном случае гражданки ФИО1) коммунальной услуги отопления в случае ее непредоставления или предоставления ненадлежащего качества. Кроме того, в случае несогласия с вынесенным Постановлением представителю Общества необходимо было представить свои возражения в административный орган. Однако, ни на составление протокола, ни на вынесение постановления представитель Общества не явилась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие административного органа и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные документы, суд установил.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах в отношении ООО «Юго – Западный район» с 25.10.2010 г. проводилось административное расследование по факту предоставления услуги отопления жителям дома № 25 по ул. Ивана Виноградова в г. Кинешме с нарушением санитарных правил (часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ). В ходе опроса свидетелей установлено, что отопление в доме № 25 по ул. Виноградова восстановлено к 12.10.10 г. и дело в отношении ООО «Юго – Западный район» прекращено 25.11.10 г.

Однако в ходе проводимого административного расследования выявлено также иное правонарушение – неисполнение требований «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г., по корректировке платы потребителю коммунальной услуги отопления в случае ее непредоставления или предоставления ненадлежащего качества, а именно гражданке ФИО1 по ее заявлению от 07.10.10 г.

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах ФИО2 29 ноября 2010г. составлен протокол об административном правонарушении.

13 декабря 2010 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 602-к, которым ООО «Юго – Западный район» признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде денежного штрафа на сумму 10 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает требования ООО «Юго – Западный район» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. А плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 156 ЖК РФ), а именно «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г.

Для целей вышеуказанных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

Административный орган, при вынесении оспариваемого Постановления № 602-к от 13.12.10 г., ссылается на нарушение норм, установленных в «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г., а именно неисполнение требования по корректировке платы потребителю коммунальной услуги отопления в случае ее непредоставления или предоставления ненадлежащего качества.

Однако, вышеназванные правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливают только порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, где, в частности, указано на необходимость составления соответствующего акта, а сама процедура по корректировке платы установлена Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г.

В пунктах 7 и 8 Правил изменения платы… указано, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Такое заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов административного дела, заявление гражданки ФИО1 от 07.10.10 г., на которое ссылается административный орган, при вынесении Постановления № 602-к от 13.12.10 г., не содержит требования о корректировке платы по непредоставлению услуги отопления.

Следовательно, привлечение ООО «Юго – Западный район» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за обман потребителя, выразившийся в неисполнении требования по корректировке платы потребителю коммунальной услуги отопления в случае ее непредоставления или предоставления ненадлежащего качества, является неправомерным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ООО «Юго – Западный район» добросовестно и незамедлительно отреагировало на жалобу гражданки ФИО1 о непредоставлении услуги отопления от 07.10.10 г., и выходило с замерами температурного режима 08.10.10 г. Так как ФИО1 отсутствовала в квартире, замеры были произведены в других квартирах общего стояка, нарушений не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт от 08.10.10 г. в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Также судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленное представителем Роспотребнадзора уведомление о направлении Обществу соответствующего определения от 02.11.10 г. датировано (отправка из Заволжска) 01.11.10 г., что само по себе исключает направление в адрес ООО «Юго – Западный район» документа, вынесенного на следующий день после отправки.

Таким образом, ООО «Юго – Западный район» не нарушило требований жилищного законодательства, следовательно, привлечение его к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственности «Юго – Западный район» удовлетворить.

2. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах 602-к от 13.12.10 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственности «Юго – Западный район» признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.В. Кочешкова