Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – АО «Объединенные электрические сети», ответчик) о взыскании 36 096 руб. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 29.03.2016 по 28.03.2019 за пользование частью земельного участка (площадью 43 кв.м.) с кадастровым номером 37:28:030215:15 общей площадью 1 941 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом №64, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу и 8 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Определением суда от 21 мая 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В пределах установленного срока от сторон в материалы дела поступили: от истца - ходатайство от 24.05.2019 о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, от ответчика - отзыв, содержащий возражения относительно исковых требований и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27 мая 2019 года ходатайство истца от 24.05.2019 принято, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 36 096 руб. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 29.03.2016 по 28.03.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 8 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование спорным земельным участком и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 27 июня 2019 года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 24 июля 2019 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Протокольным определением суда от 24 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Шуя Ивановской области (далее – третье лицо).

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 237 руб. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 29.03.2016 по 28.03.2019, 2 210 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 до 03.09.2017, 8 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование спорным земельным участком и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении, отметил, что в отношении части земельного участка истца площадью 43 кв.м. установлен публичный сервитут в пользу ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что принадлежащий ответчику объект недвижимости находился на спорном земельном участке до его приобретения истцом, ответчиком используется часть земельного участка истца площадью 24,8 кв.м., размер неосновательного обогащения превышает размер земельного налога, а также стоимость пользования спорным земельным участком, исчисленную на основании решения городской Думы городского округа Шуя от 25.01.2017 № 2 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Шуя», заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2016 по 30.04.2016, возражал против размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица подтвердил установление публичного сервитута 14.05.2019, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит трансформаторная подстанция № 11 (далее – ТП № 11), входящая в электросетевой комплекс № 2 г. Шуя. ТП № 11 находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 37:28:030215:15 общей площадью 1 941 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом №64.

Претензией от 21.02.2019 ответчик предложил истцу оплатить стоимость неосновательного обогащения в связи с размещением внутри ТП № 11 узла учета электрической энергии.

Истцом ответчику направлялась претензия от 02.04.2019 с указанием на необходимость оплаты пользования земельным участком.

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 29.03.2016 по 28.03.2019 в сумме 20 237 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 210 руб. 15 коп. за период с 29.03.2017 до 03.09.2019 (с учетом уточнения).

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле принадлежащая ответчику ТП № 11 находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 37:28:030215:15 общей площадью 1 941 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом №64. В спорный период ответчик не предпринимал мер к оформлению прав на занятую ТП № 11 часть участка, не оплачивал ее использование. Вместе с тем с момента регистрации права собственности на электросетевой комплекс № 2 г. Шуя, включающий ТП № 11, являлся фактическим землепользователем.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Названные права за ответчиком не зарегистрированы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что использует спорный земельный участок только в части застроенной площади под ТП № 11.

Из представленных в материалы дела копий технического паспорта на производственно-технологический комплекс (Электросетевой комплекс № 2) видно, что в состав указанного комплекса входит ТП №11, площадь застройки которой определена в размере 27,4 кв.м., общая площадь объекта составляет 36,9 кв.м. (площадь по внутреннему обмеру).

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.

Частью 3 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.

Постановлением администрации городского округа Шуя Ивановской области № 503 от 14.05.2019 установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства ЭСК № 2, расположенного в границах городского округа Шуя Ивановской области. Для размещения ТП № 11 установлен сервитут в отношении части спорного земельного участка площадью 43 кв.м.

Доказательства определения иного порядка пользования земельным участком в материалы дела не представлены. Площадь части участка, необходимая для эксплуатации трансформаторной подстанции определена ответчиком самостоятельно до обращения с заявлением об установлении публичного сервитута.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленным в материалы дела экспертным заключением рыночная стоимость платы за пользование частью спорного земельного участка площадью 43 кв.м., занятой трансформаторной подстанцией, за период с 29.03.2016 по 28.03.2019 определена в сумме 20 237 руб.

Из анализа экспертного заключения следует, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Истцом исковые требования уточнены с учетом экспертного заключения.

Поскольку ответчик не являлся собственником части спорного земельного участка, земельный участок не находится в муниципальной или государственной собственности, доводы представителя ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения в размере земельного налога либо на основании решения городской Думы городского округа Шуя от 25.01.2017 № 2 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Шуя», не могут быть приняты судом. Также судом учтено, что в спорный период публичный бесплатный сервитут в отношении части земельного участка, на котором располагается трансформаторная подстанция, не был установлен.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2016 по 30.04.2016.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец, приобретая спорный земельный участок, должен был знать о нахождении на нем трансформаторной подстанции. 31 марта 2010 года истцом подписан акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей, в том числе с указанием прибора учета электрической энергии, расположенного в спорной подстанции.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 16 мая 2019 года.

Учитывая предмет исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), срок исковой давности в части требований за период с 29.03.2016 по 30.04.2016 истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно выполнен истцом, исходя из ключевых ставок, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) подлежат удовлетворению в сумме 19 649 руб. за период с 01.05.2016 по 28.03.2019, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 2 096 руб. 81 коп за период с 29.03.2017 до 03.09.2017 (расчет приложен к материалам дела). При этом судом учтено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная ответчику претензия от 02.04.2019 содержала указание на необходимость оплаты неосновательного обогащения и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание услуг от 01.04.2019 и расписка в получении 30 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Размер вознаграждения за услуги представителя может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При уменьшении размера расходов суд руководствовался следующим.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017). Указанным документом предусматривается, что за представительство интересов в арбитражных судах (судах по экономическим спорам) оплата за изучение материалов дела с последующим консультированием составляет не менее 10 000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – не менее 8 000 руб.; личный прием в суде, подача иска – не менее 3 000 руб.; за участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание. В то же время, стоимость услуг, определенная вышеуказанным документом, носит рекомендательный характер.

Из договора на оказание услуг от 01.04.2019 следует, что в оказанные услуги включены: правовой анализ, подготовка позиции, составление претензии и искового заявления.

В настоящем деле первоначальный размер неосновательного обогащения определен на основании отчета независимого оценщика от 28.03.2019, претензия и исковое заявление имеют идентичные правовые и фактические основания. Временные затраты на изучение материалов и составление искового заявления не могли носить длительный характер. Фактически подготовка искового заявления предполагает изучение материалов дела и документов, их правовой анализ. На основании изложенного суд считает обоснованным возмещение денежных средств в общей сумме 10 000 руб. за изучение представленных документов, составление претензии и иска.

В подтверждение произведенных истцом расходов по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком представлены договор на проведение оценки № 28/03/19/3 от 28.03.2019 и квитанция об оплате 8 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возражений против взыскания расходов по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком, размера таких расходов ответчик не заявил.

В подтверждение произведенных ответчиком расходов по оплате экспертизы представлено платежное поручение №1753 от 12.07.2019.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям: расходы по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком – 249 руб. 60 коп. – на истца, 7 750 руб. 40 коп. – на ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы – 224 руб. 64 коп. – на истца, 6 975 руб. 36 коп. – на ответчика, расходы на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения их размера судом) – 312 руб. – на истца, 9 688 руб. – на ответчика. При этом суд считает возможным провести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 224 руб. 64 коп., и судебных расходов по оплате отчета (подлежащих взысканию с ответчика) путем уменьшения последних на указанную сумму (итоговая сумма расходов по оплате отчета, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 525 руб. 76 коп.).

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 62 руб., на ответчика – 1 938 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

2.Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

3.Взыскать с акционерного общества «Объединенные электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 649 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (сбережения), 2 096 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 688 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 525 руб. 76 коп. расходов по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком, 1 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Балашова