Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НОТТА», Саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства «Ивановское Объединение Строителей»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.08.2010 года;

- от УФАС: ФИО2 по доверенности от 09.02.2010 года;

- от Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Ивановское Объединение Строителей»: ФИО3 по доверенности от 24.08.2010 года;

- от ООО «НОТТА»: директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

Управление Судебного департамента в Ивановской области ( далее - Судебный департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее Ивановское УФАС, Управление) от 24.06.2010 года.

В обоснование заявленных требований Судебный департамент указал, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания Лежневского районного суда Ивановской области, в техническую часть документации об аукционе (раздел III, техническое задание) были включены работы по прокладке внутренних инженерных сетей, в том числе охранно-пожарной сигнализации, а также устройство наружных линий охранно-пожарной сигнализации (л. 32-33). Техническое задание содержит описание подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту здания Лежневского районного суда (Ведомости объемов работ), раздел 2 «Внутренние сети» посвящен детализации работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации (л. 55-56). В соответствии с пунктом 39 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию. В соответствии с требованиями п.2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона № 94-ФЗ), подпунктом 2 пункта 3.2.3 аукционной документации было предусмотрено требование о предоставлении участником размещения заказа во второй части заявки копии документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме. Поскольку законодательством Российской Федерации и документацией об аукционе установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, в том числе работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, решение Единой комиссии по размещению заказов Судебного департамента об отклонении аукционной заявки ООО «НОТТА», не представившего в составе второй части аукционной заявки копии документов, подтверждающих право на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, соответствует п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Вывод, сделанный УФАС в акте от 24 июня 2010 г. по результатам внеплановой камеральной проверки, о нарушении государственным заказчиком - Управлением Судебного департамента в Ивановской области части 6 статьи 41.11. Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не соответствует действующему законодательству о размещении заказов, а выданное на основании данного акта предписание подлежит отмене. В качестве основания для отмены оспариваемого Предписания заявитель также указал на отсутствие у Ивановского УФАС полномочий на проведение внеплановой камеральной проверки и вынесения предписания в отношении Управления Судебного департамента в Ивановской области. Заявитель пояснил, что в соответствии с Приказом ФАС РФ от 24.02.2009 № 112 «Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента (проведения внеплановых проверок) при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», Приказом ФАС РФ от 12.08.2008 № 304 «Об утверждении состава территориальных органов и центрального аппарата ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов», проверку деятельности системы Судебного департамента в Центральном федеральном округе (в состав которого входит Управление Судебного департамента в Ивановской области) осуществляет Московское УФАС России.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ни в общей части документации об открытом аукционе в электронной форме, ни в Информационной карте аукциона не было установлено требование о наличии у потенциальных участников размещения государственного заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также не предусмотрено требование о представлении копии такой лицензии в составе аукционной заявки. Ссылку заявителя на п.п. 1.6, 3.2.3 документации об аукционе Ивановское УФАС отклонило, пояснив, что содержание названных пунктов отсылает к конкретике, которая должна быть изложена в Информационной карте, ставя, таким образом, факт установления соответствующих требований в зависимость от наличия или отсутствия в аукционной документации конкретных сведений. Положенные Судебным департаментом в основу решения об отклонении заявки ООО «НОТТА» обстоятельства (не представление документа, подтверждающего право участника размещения заказа на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации - одноименной лицензии) не могли служить правомерным обоснованием данного решения по причине отсутствия в аукционной документации требования о предоставлении в составе второй части заявки указанной лицензии. Иные основания отклонения заявки ООО «Нота», предусмотренные частью 6 статьи 41.11. Закона № 94-ФЗ, также отсутствовали. Ссылки заявителя на проведение Ивановским УФАС внеплановой проверки и вынесение оспариваемого Предписания с превышением полномочий и нарушением территориальной подведомственности Управление отклонило, пояснив, что полномочия по осуществлению контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и проведению в отношении названных субъектов плановых и внеплановых проверок предусмотрены п.п. 4.1.7, 5.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15 декабря 2006 г. N 324. Законодательные акты, которые ограничивают право территориального органа антимонопольной службы на осуществление указанного выше контроля в отношении названных в законе субъектов, расположенных на территории, закрепленной за соответствующим территориальным органом (в рассматриваемом случае - Ивановская область), отсутствуют. Приказ ФАС России № 112 издан в целях упорядочения работы по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) судов (арбитражных судов) и системы судебного департамента (проведения внеплановых проверок) при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и является внутриведомственным нормативным актом, направленным не на ограничение прав территориальных органов в сфере контроля за размещением заказов, а на организацию более удобной рабочей деятельности территориальных органов, в частности при их взаимодействии друг с другом и центральным аппаратом. Не соблюдение изложенных в Приказе № 112 указаний не может влиять на юридическую действительность и законность действий Ивановского УФАС и принимаемых им ненормативных актов при осуществлении контроля в сфере размещения заказов. Управление также указало, что доводы заявителя связаны с выводами, изложенными Ивановским УФАС в акте внеплановой камеральной проверки от 24.06.2010 года, и не затрагивают содержание оспариваемого в рамках настоящего дела Предписания от 24.06.2010 года. Требования Предписания заявителем исполнены, о чем свидетельствует письмо Судебного департамента от 01.07.2010 года.

Саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства «Ивановское Объединение Строителей» (далее - СРО) подтвердила факт направления в Ивановское УФАС информации о нарушениях действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов со стороны Судебного департамента, повлекших нарушение законных интересов члена СРО - ООО «НОТТА». Саморегулируемая организация поддерживает позицию УФАС пояснив, что ввиду отсутствия прямого указания в аукционной документации на необходимость предоставления лицензии по монтажу пожарно-охранной сигнализации, заказчик ввел в заблуждение участников аукциона, в том числе ООО «НОТТА», которое, основываясь на положениях данной документации, не представило соответствующую лицензию, что послужило основанием для отказа в праве заключить государственный контракт.

ООО «НОТТА» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Общество имеет допуск СРО на все виды работ, указанных в информационной карте аукциона, копия соответствующего документа была представлена во второй части заявки в соответствии с требованиями аукционной документации. Указаний на необходимость предоставления во второй части аукционной заявки лицензии на монтаж пожарно-охранной сигнализации аукционная документация не содержала. Общество сообщило, что лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО «НОТТА» отсутствует, работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации предполагалось выполнить с привлечением подрядной организации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Ивановское УФАС 6 мая 2010 года поступило письмо Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Ивановское Объединение Строителей» № 181 с информацией о том, что 9 апреля 2010 года при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Лежневского районного суда Ивановской области аукционная заявка ООО «НОТТА» необоснованно была отклонена Судебным департаментом от участия в размещении государственного заказа.

На основании вышеназванной информации о нарушении законодательства о размещении заказов Ивановским УФАС было принято решение о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении государственного заказчика - Управления Судебного департамента в Ивановской области.

В ходе внеплановой камеральной проверки установлено, что 1 марта 2010 года на сайте электронной торговой площадки открытого акционерного общества «ЕЭТП» (www.гоsеltorg,.ги) в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания Лежневского районного суда Ивановской области в соответствии с условиями и требованиями, изложенными в технической части аукционной документации, а также сама документация об аукционе.

В размещении данного государственного заказа изъявили желание участвовать восемь юридических лиц, получивших аккредитацию на Электронной площадке, в том числе и ООО «НОТТА».

14 апреля 2010 года состоялось рассмотрение аукционной комиссией Судебного департамента вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по итогам которого аукционная заявка ООО «НОТТА» была отклонена в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ: не представлен документ, подтверждающий право участника размещения заказа на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Данный факт зафиксирован протоколом № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме А12224 от 14 апреля 2010 года.

Проанализировав решение, принятое аукционной комиссией Судебного Департамента, Ивановское УФАС, исходя из требований п.1 ч.1 ст.11, п.2.ч.6 ст. 41.8, п.1 ч.6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ и содержания п.п. 1,6, 3.2.3 аукционной документации, пришло к выводу, что положенные в основу решения об отклонении заявки ООО «НОТТА» обстоятельства не могли служить правомерным обоснованием данного решения, так как ни в общей части документации об открытом аукционе в электронной форме, ни в Информационной карте аукциона не было установлено требование о наличии у потенциальных участников размещения государственного заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также не предусмотрено требование о представлении копии такой лицензии в составе аукционной заявки. Иные основания отклонения заявки ООО «НОТТА», предусмотренные частью 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, отсутствовали.

Вышеназванные обстоятельства и выводы зафиксированы Ивановским УФАС в акте внеплановой камеральной проверки от 24.06.2010 года.

По результатам внеплановой камеральной проверки Ивановским УФАС выдано предписание от 24.06.2010 года, содержащее следующие требования:

1) Государственному заказчику - Управлению Судебного департамента в Ивановской области не допускать нарушений части 6 статьи 41.11. Закона о размещении заказов при размещении государственных заказов.

2) Для исполнения пункта 1 настоящего предписания Управлению Судебного департамента в Ивановской области необходимо совершить действия, направленные на обеспечение неукоснительного исполнения норм Закона о размещении заказов, а именно: провести разъяснительную работу среди работников Управления Судебного департамента в Ивановской области, участвующих в принятии решения по определению победителей при размещении заказов.

3) О принятых мерах проинформировать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в срок до 12 июля 2010 года.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 24.06.2010 года оспорено Судебным Департаментом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов . . . , если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом Предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 24.06.2010 года содержатся выводы о нарушении Судебным департаментом законодательства Российской Федерации при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капительному ремонту здания Лежневского районного суда Ивановской области, а также требования, обязывающие заявителя совершить определенные действия, и в установленный срок проинформировать орган, выдавший предписание, о результатах его исполнения. Оспариваемое Предписание содержит предупреждение о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации в случае его неисполнения.

Учитывая изложенное, Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 24.06.2010 года может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт в соответствии с главой 24 АПК РФ Совершение Судебным департаментом во избежание наступления неблагоприятных последствий действий, направленных на исполнение Предписания 24.06.2010, не лишает заявителя права на последующее оспаривание его законности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов . . должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией . . . осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проверки факта нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее Положение № 331), является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения № 331)

Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 утверждено Положение о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее Положение № 324), в соответствии с которым территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (п.3) . Согласно приложению к Положению № 324 Управление ФАС России по Ивановской области осуществляет свою деятельность на территории Ивановской области.

Пунктом 4.1.7 Положения № 324 территориальный орган наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Пунктом п. 5.4 Положения № 324 территориальному органу предоставлено право осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

12 августа 2008 года ФАС России Приказом N 304 в целях упорядочения работы по проверке деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов утвердил состав территориальных органов ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных) судов и системы Судебного департамента, располагающихся на территории субъектов Российской Федерации соответствующего федерального округа. Согласно абз. 2 п. 1 Приказа № 304 от 12.08.2008 года проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента в Центральном федеральном округе осуществляет Московское УФАС России.

Таким образом, Приказом № 304 от 12.08.2008 года ФАС России в отношении определенной категории субъектов (судов, арбитражных судов и системы Судебного департамента), установил особый порядок реализации территориальными органами полномочий по проверке соблюдения законодательства о размещении заказов.

Ссылку Ивановского УФАС на наличие у него предоставленных п.4.1.7, п.5.4 Положением № 324 полномочий по проверке соблюдения законодательства о размещении заказов, которые применительно к Судебному департаменту в Ивановской области могут осуществляться Ивановским УФАС одновременно с Московским УФАС России суд отклоняет. Определив Приказом № 304 от 12.08.2008 года состав территориальных органов, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов, ФАС России применительно к полномочиям территориальных органов, предусмотренных п.4.1.7, 5.4. Положения № 324 и определенному кругу проверяемых субъектов, установил исключение из предусмотренного п. 3 Положения № 324 общего правила территориальной подведомственности. Буквальное содержание Приказа ФАС России № 304 от 12.08.2008 года свидетельствует, что предусмотренный им состав территориальных органов ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных) судов и системы Судебного департамента, является исчерпывающим.

Учитывая, что территориальные органы опосредованно осуществляют функции Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (п. 4 Положения № 331), а правовые акты ФАС России относятся к числу источников правового регулирования деятельности территориального органа (п.2 Положения № 324), суд приходит к выводу, что при осуществлении внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в отношении Судебного департамента в Ивановской области и вынесении по ее результатам предписания от 24.06.2010 года , Ивановское УФАС вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

При данных обстоятельствах Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 24.06.2010 года подлежит признанию недействительным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель и Ивановское УФАС на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Управления Судебного департамента в Ивановской области удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 24.06.2010 года.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева