Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Л.И. о признании частично незаконным решения № 17/38Р от 28.01.2016,

о признании частично незаконным решения № 4095 от 18.01.2016 и решения № 483 от 18.01.2016,

встречное исковое заявление ИФНС России по г. Иваново к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Л.И. о взыскании 2 874 222руб. 18коп., при участии:

от заявителя - Хромова М.В. (доверенность от 06.05.2016г.);

от ИФНС - Белевитиной Н.А. (доверенность от 13.02.2017г.), Кляузова И.А. (доверенность от 02.11.2016), Козыревой Н.В. (доверенность от 20.04.2016), Солдатенковой И.Ю. (доверенность от 20.04.2016г.)

установил:

ИП Кузнецов Л.И. (далее ИП Кузнецов Л.И.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично незаконным решения № 17/38Р от 28.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Иваново (далее ИФНС), определением от 16.05.2016 заявление принято к производству.

ИФНС обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением к ИП Кузнецову Л.И. о взыскании налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 180 351 руб. за 2011 год, пени в сумме 942 260 руб. 69 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 542 243 руб. и пени в сумме 52 582 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал2012 года в сумме 90 000 руб. и пени 33 503 руб. 31 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66 817 руб. 80 коп., и налоговых санкций п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 07.07.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела исковое заявление ИФНС неоднократно уточнялось, в окончательной редакции требования МФНС сформированы в тексте от 03.04.2017г. согласно которого ИФНС просит взыскать:

налог уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 732 421, 63руб., пени по данному налогу в сумме 1 101 683, 74руб., пени по НДС в сумме 40116, 81руб.

Также ИП Кузнецов Л.И. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично незаконным решения № 4095 от 18.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 483 от 18.01.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, вынесенных ИФНС России по г. Иваново. Определением суда от 29.11.2016 заявление принято к производству (дело № А17-9148/2016)

Определением от 09.12.2016 суд объединил в единое производство арбитражные дела по заявлениям ИП Кузнецова Л.И. о признании частично незаконным решения № 17/38Р от 28.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также встречное исковое заявление ИФНС России по г. Иваново к ИП Кузнецову Л.И., заявление ИП Кузнецова Л.И. о признании частично незаконным решения № 4095 от 18.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 483 от 18.01.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, вынесенных ИФНС России по г. Иваново (дело № А17-9148/2016) для совместного рассмотрения.

ИП Кузнецовым Л.И. в обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

ИФНС была проведена проверка соблюдения ИП Кузнецовым Л.И. требования налогового законодательства за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. результаты которой оформлены актом проверки от 25.08.2015г. №17/28А.

На основании акта проверки принято решение от 28.01.2016 г. №17/38Р согласно которому ИП Кузнецову Л.И. доначислен единый налог при УСН за 2011 год в размере 2 180 351 руб., пени за его неуплату – 942 260,09 руб., доначислен НДФЛ за 2012 год в размере 542 243 руб., пени за его неуплату - 52 582,83 руб., доначислен НДС за 1 квартал 2012 года в размере 90 000 руб., пени за его неуплату – 33 503,31 руб.

Также данным решением ИП Кузнецов Л.И. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2013 года в виде штрафов в общей сумме 4 000 руб., на основании пункта 1 статьи 122 названного Кодекса, за неуплату НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в размере 108 448,6руб., а также согласно пункту 1 статьи 126 в виде наложения штраф в размере 8 800 руб.

ИП Кузнецов Л.И. не согласен с данным решением по следующим основаниям:

В 2011 – 2013 годах являясь индивидуальным предпринимателем, в отношении доходов от предпринимательской деятельности он применял УСН, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налоговая ставка 15 процентов).

Также в 2011 – 2013 годах доходы от продажи квартир, имущественных прав, соответствующие расходы, он отражал в налоговых декларациях по НДФЛ, заявляя имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ.

При этом он правомерно исходил из того, что приобретенные как физическим лицом в этих периодах квартиры и имущественные права в предпринимательской деятельности не использовались и были проданы (уступлены) как физическим лицом.

В связи с заявлением доходов по договорам купли-продажи квартир и уступки прав требования объектов в долевом строительстве в налоговых декларациях по НДФЛ за 2011 и 2012 года на протяжении 2012 и 2013 годов со стороны ИФНС претензий не поступало.

По мнению ИП Кузнецова Л.И. произведенное налоговым органом изменение всех условий налогообложения в 2011 – 2013 годах и основанное на этом доначисление недоимки, являются изначально необоснованными, он как налогоплательщик, применяющий в течение нескольких лет подряд указанные выше подходы к налогообложению доходов от продажи квартир, не мог быть отнесен к числу недобросовестных лиц, так как действовал при фактическом одобрении со стороны ИФНС.

Кроме того, в акте проверки и решении не установлены нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации Далее НК РФ, Кодекс) в части исчисления и уплаты НДФЛ за 2011 год, не указано на исчисление налога за этот период в завышенном размере.

В этом случае складывается ситуация, при которой в отношении одних и тех же доходов одновременно существует позиция ИФНС о неуплате с них единого налога при УСН за 2011 год и сохраняется обязанность по исчислению и уплате НДФЛ за этот же период.

Следовательно, доначисление единого налога при УСН за 2011 год в размере 2 180 351 руб. и пени за его неуплату в сумме 942 260,09 руб., полагаю незаконным.

Также ИП Кузнецов Л.И. считает необходимым учесть следующее:

В налоговой декларации по единому налогу при УСН за 2011 год доход указан в размере 858 192 руб., произведенные расходы – 14 087 132 руб., сумма убытка – 13 228 940 руб., исчислен минимальный налог – 8 582 руб.

Указанные выше доходы были увеличены налоговым органом на суммы доходов от продажи квартир и передачи имущественных прав, то есть на 14 478 000 руб. и 16 980 530 руб. (соответственно), всего на 31 458 530 руб.

Также, по мнению ИФНС, ИП Кузнецов Л.И. не отразил доход в размере 20 000 000 руб. от реализации ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 329,7 кв.м. по адресу г.Иваново, ул.Лежневская, д.164А, ООО «Универсалстрой» по договору купли-продажи от 19.08.2010 г., полученный по акту взаимозачета от 19.12.2011 г. №11.

При таких обстоятельствах в решении сделан вывод о том, что сумма дохода, подлежащая обложению в рамках УСН, составляет за 2011 год 52 316 722 руб.

При рассмотрении акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и дополнений к ним, налоговый орган учел понесенные в 2011 году расходы в размере 2 543 919 руб. (приобретение и ремонт квартиры по адресу г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.28, кв.69), 20 000 000 руб. (расходы, связанные с приобретением ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 329,7 кв.м. по адресу г.Иваново, ул.Лежневская, д.164А, ООО «Универсалстрой» по договору купли-продажи от 19.08.2010 г.), 1 150 000 руб. (расходы по ремонтно-восстановительным работам по демонтажу металлических ворот и возведению кирпичной кладки в здании по адресу г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.30).

Вместе с тем, возражения ИП Кузнецова Л.И. в части учета расходов в сумме 11 288 000 руб. на приобретение квартир по адресу г.Иваново, ул.Южная, д.4А, кв. 71, 2, 60, 97, 105, впоследствии проданных третьим лицам, отклонены налоговым органом на том основании, что имущественные права не относятся к товарам, в статье 346.16 НК РФ не поименованы такие расходы, как расходы на приобретение имущественных прав, поэтому они не относятся к расходам на товары, предназначенные для дальнейшей реализации.

В итоге недоимка по единому налогу при УСН за 2011 год исчислена ИФНС из налоговой базы 14 535 671 руб., что не соответствует нормам законодательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ единый налог при УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (п.1 ст.346.15 НК РФ).

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

При этом такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (п.2 ст.346.16 НК РФ).

Расходы в целях исчисления единого налога при УСН признаются затратами после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров (п.2 ст.346.17 НК РФ).

ИФНС рассматривает продажу ИП Кузнецовым Л.И. квартир, в том числе и в 2011 году, как деятельность по реализации товаров и доход в сумме 10 928 000 руб. от продажи квартир №№71, 2, 60, 97, 105 по адресу г.Иваново, ул.3-я Южная, д.4А квалифицирует как доход от реализации товара.

Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях названного Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом к имуществу названный Кодекс не относит имущественные права (п.2 ст.38 НК РФ).

Реализацией товаров в целях налогообложения признается передача права собственности на них на возмездной или безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).

Следовательно, доход в размере 10 928 000 руб. не связан с реализацией имущественных прав.

При приобретении указанных выше квартир ИП Кузнецовым Л.И. произведен расход в сумме 11 288 000 руб., который документально подтвержден, документы были предоставлены в ИФНС в связи с проведением камеральных и выездной налоговых проверок.

Тот факт, что право собственности на перечисленные выше квартиры приобретено ИП Кузнецовым Л.И в результате исполнения договора участия в долевом строительстве от 16.06.2008 г. №Д-ЮЖ-1, права и обязанности «Участника долевого строительства» по которому ему были переданы ООО Фирма «Мария» в соответствии с договорами уступки от 17.12.2009 г. №№71, 2, 60, 97, 105, не означает, что произведенные расходы в сумме 11 288 000 руб. связаны с приобретением имущественных прав, а не квартир.

В результате заключения договоров уступки от 17.12.2009 г. №№71, 2, 60, 97, 105 произошла перемена лиц в обязательстве, вытекающем из договора участия в долевом строительстве от 16.06.2008 г. №Д-ЮЖ-1, ИП Кузнецов Л.И. в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права и обязанности, т.е. статус, участника долевого строительства, по завершении которого мне передано имущество - квартиры 71, 2, 60, 97, 105 по адресу г.Иваново, ул.3-я Южная, д.4А.

На момент продажи в 2011 году указанные квартиры принадлежали ИП Кузнецову Л.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2010г., от 18.05.2010г., от 19.07.2010г., от 17.05.2010г.

В связи с этим ограничения статьи 346.16 НК РФ, связанные с отсутствием в ней права на учет расходов по доходам от реализации имущественных прав, в данном случае уже не применяются, так как ИП Кузнецов Л.И. я получил доход не от уступки имущественного права, а от продажи имущества, вещей (законченных строительством квартир) и поэтому вправе учесть расход

Ссылки ИФНС и УФНС на то обстоятельство, что указанные выше расходы по приобретению квартир в сумме 11 288 000 руб. не были заявлены в налоговой декларации по единому налогу при УСН за 2011 год не препятствовали ИФНС учесть иные расходы при расчете данного налога к уплате - 2 543 919 руб. (приобретение и ремонт квартиры по адресу г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.28, кв.69), 20 000 000 руб. (расходы, связанные с приобретением ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 329,7 кв.м. по адресу г.Иваново, ул.Лежневская, д.164А, ООО «Универсалстрой» по договору купли-продажи от 19.08.2010 г.), 1 150 000 руб. (расходы по ремонтно-восстановительным работам по демонтажу металлических ворот и возведению кирпичной кладки в здании по адресу г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.30), которые также не были заявлены в налоговой декларации за 2011 год.

Таким образом с учетом вывода ИФНС о том, что все полученные в 2011 году доходы от продажи недвижимого имущества и уступки прав требования объектов долевого строительства подлежат учету в рамках УСН, следует, что при доходе в размере 52 316 722 руб., расходы составят 49 069 051 руб. (14 087 132 руб. + 11 288 000 руб. + 2 543 919 руб. + 20 000 000 руб. + 1 150 000 руб.), налоговая база – 3 247 671 руб., единый налог (НС – 15%) – 487 151 руб., минимальный налог (НС – 1%) – 523 167 руб., что за вычетом уже уплаченного минимального налога, исчисленного ИП Кузнецовым Л.И. за 2011 год по УСН в размере 8 582 руб., составит сумму налога – 514 585 руб.

С учетом вышеизложенного ИП Кузнецов Л.И. считает, что решение ИФНС от 28.01.2016 г. №17/38 Р является незаконным и подлежит отмене в части доначисления и предложения уплатить единый налог при УСН за 2011 год в размере 2 180 351 руб. и пени за его неуплату в сумме 942 260,69 руб.

В части рассмотрения вопроса о правильности исчисления сумм НДС и пени за его несвоевременную уплату ИП Кузнецов Л.И указал на следующее:

Решением от 28.01.2016г. №17/38 ИП Кузнецов Л.И. признан налогоплательщиком НДС начиная с 2012 года, так как в результате квалификации налоговым органом полученных ИП Кузнецовым Л.И. в 2012 году доходов от продажи квартир и уступки прав требования объектов долевого строительства как доходов от предпринимательской деятельности и превышением размера этих доходов 60 млн.руб., по итогам выездной налоговой проверки был сделан вывод об утрате им права на применение УСН начиная с 1 квартала 2012 года (т.е. с 01.01.2012г.) с последующим доначислением налогов при общей системе налогообложения.

Изначально, в 2012 году и до 01.04.2015г. ИП Кузнецовым Л.И. право на указанный налоговый вычет не могло быть заявлено, поскольку он уплачивал налоги в рамках УСН и НДФЛ (как иное физическое лицо) и узнал о риске перевода на общий режим налогообложения с 2012 года только после окончания проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и после самостоятельной оценки налоговых рисков исходя из имеющихся у него документов о предпринимательской деятельности.

По этой причине ИП Кузнецовым Л.И. в июле 2015 года была представлена в ИФНС налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года и все документы и сведения, подтверждающие право на налоговый вычет в указанной выше сумме.

Представленная декларация была проверена камерально, по результатам проверки решением ИФНС от 18.01.2016 г. №483 ИП Кузнецову Л.И. было отказано в учете налоговых вычетов в сумме 1 194 894 руб. со ссылкой на истечение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. №2428-О указал, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Непосредственно о налоговых претензиях по НДС за 2012 год ИП Кузнецову Л.И. стало известно из акта налоговой проверки от 25.08.2015г. №17/28А, полученного в сентябре 2015 года, а поэтому срок на возмещение НДС должен быть исчислен от этой даты.

Требования по встречному заявлению ИФНС 483 ИП Кузнецов Л.И. считает подлежащими удовлетворению только по пени за неуплату налога в связи с применением УСН в сумме 189 930, 07 руб. (доводы и расчет изложены в пояснениях от 28.02.2017г., т.7, л.д. 80-93).

В полном объеме доводы ИП Кузнецова Л.И. изложены в тексте заявления и дополнениях, отзыве на встречное исковое заявление (т.1, л.д.5-18, т.4,л.д.6-11, 98-100, т.5, л.д. 4-11, т.7, л.д. 5-7, 49-52, 80-83), выступлениях его представителя в ходе рассмотрения дела.

ИФНС с доводами ИП Кузнецова Л.И. не согласилась по следующим основаниям:

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Кузнецов Л.И. в проверяемый период фактически осуществлял следующие виды деятельности: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; производство отделочных работ для физических лиц; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача в наем собственного недвижимого имущества; деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кузнецовым Л.И. был заключен договор № Д-ЮЖ-1 участия в долевом строительстве от 16.06.2008г. с ООО Фирма «Мария» (объект по адресу: г.Иваново, ул.3-я Южная, д.4а).

Согласно сведениям, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, документов представленных налогоплательщиком на проверку, а также документов полученных в ходе мероприятий налогового контроля и имеющихся в налоговом органе, Кузнецов Л.И. являлся собственником жилых объектов недвижимости - квартир, отчуждение которых произошло в 2011 году.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Для личного проживания, реализованные жилые помещения ИП Кузнецовым Л.И. не использовались, после завершения строительства квартиры продавались.

Участие Кузнецова Л.И. в долевом строительстве квартир имело цель - последующее их отчуждение (продажу), и тем самым систематическое получение дохода, доказательств того, что в какой-либо период времени после приобретения спорных помещений налогоплательщик использовал их в личных целях не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки деятельность Кузнецова Л.И. в 2011-2013 годах по участию в строительстве жилья, приобретению и реализации объектов недвижимого имущества ИФНС признана предпринимательской деятельностью, так как носила систематический характер, направлена на получение дохода и отвечала характеризующим предпринимательскую деятельность признакам.

Довод ИП Кузнецова Л.И. о том, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не заявлял в качестве осуществляемой деятельности покупку и продажу недвижимого имущества не состоятелен, так как у него существует обязанность внести изменения в сведения об осуществляемых видах деятельности в силу пункта 5 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми коммерческие организации (в данном случае индивидуальные предприниматели) могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, независимо от заявленных при государственной регистрации при условии, что они не запрещены законом и для их осуществления не требуется специального разрешения (лицензии).

ИФНС правомерно не учтены в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу при УСН за 2011 год расходы в сумме 11 288 000 руб.

В соответствии с заявлением о переходе на УСН от 22.11.2006г. ИП Кузнецов Л.И. с 01.01.2007г. переведен на уплату единого налога при УСН. с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения УСН от 22.11,2006г. № 9522).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы: доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы.

Данный перечень расходов является закрытым (исчерпывающим), имущественные права не относятся к товарам, а также в статье 346.16 Кодекса прямо не поименованы такие расходы, как расходы на приобретение имущественных прав, то данные расходы не учитываются при определении налоговой базы и не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

ИП Кузнецовым Л.И. 24.07.2015 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 1 194 894 руб. Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 0 руб., налоговые вычеты составили 1194894 руб. (счета-фактуры № 82, 83 от 24.02.2012 г. (Поставщик - ОАО «КСК» ИНН 3702023406), приняты к учету в феврале 2012 года).

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 Определения от 24.03.2015 № 540-0, датой возникновения обязанности по уплате НДС, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» предусмотрено следующее: в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Указанный вывод о пресекательном трехлетием сроке на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010г. № 2217/10.

Применительно к пункту 2 статьи 173 НК РФ следует, что поскольку право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ОАО «КСК», возникло у ИП Кузнецова Л.И. в 1 квартале 2012 года, срок на подачу декларации, в которой может быть заявлен вычет по НДС, начинает течь со следующего дня после окончания 1 квартала 2012 года, то есть с 01.04.2012г. (с учетом пункта 2 статьи 6.1 Кодекса) и истекает 01.04.2015г.

ИП Кузнецов Л.И. заявил налоговый вычет по НДС в сумме 1 194 894 руб. по счетам-фактурам от 24.02.2012г. № 82, 83, в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, представленной 24.07.2015г., то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего периода.

В заявлении ИП Кузнецов Л.И. указал, что о налоговых претензиях по НДС за 2012год, фактически узнал только из акта налоговой проверки от 25.08.2015г. № 17/28-А и решения ИФНС от 28.01.2016г. № 17/38Р в связи с чем заявленный налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2012 год является вынужденным и направленным на защиту экономических интересов, а не на получение какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС считает, что указанный довод является несостоятельным в виду того, что в силу требований части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ ИП Кузнецов Л.И. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск и обязан проявлять должную степень осмотрительности и разумности.

Таким образом, ИФНС правомерно приняты решения № 17/38Р от 28.01.2016г., решение от 18.01.2016г. № 4095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 483 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

На основании вышеизложенного, ИФНС считает заявленные требования ИП Кузнецова Л.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В полном объеме доводы ИФНС изложены в обобщенном тексте отзыва, дополнительных пояснениях (т.7, л.д. 37-43, 76-79, 102), выступлениях ее представителей.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные доказательства суд считаете, что доводы ИП Кузнецова Л.И. о неправомерности действий ИФНС о включении в состав доходов получаемым от предпринимательской деятельности доходов от реализации квартир удовлетворению не подлежат с учетом следующего:

Как следует из материалов дела, в спорный период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налоговая ставка 15 процентов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает, в том числе, его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 228 НК РФ физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает обоснованными выводы ИФНС о квалификации действий ИП Кузнецова Л.И. при реализации квартир как направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности без должных правовых оснований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из определения, приведенного в пункте 2 статьи 11 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что любой полученный им доход облагается налогом как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996г. №20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12, квалифицирует осуществляемую ИП Кузнецова Л.И. деятельность по реализации недвижимого имущества как предпринимательскую и подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, что следует из совокупности следующих обстоятельств:

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Сведения о доходах ИП Кузнецова Л.И от реализации квартир, о сдачи в наем имущества с указанием местонахождения имущества, дат и оснований его приобретения и реализации отражены в заявлении о фактических обстоятельствах дела от 20.07.2016г. (т.4, л.д.1-5), подтверждены материалами дела, данные обстоятельства сторонами не оспариваются

С учетом этого сумма доходов, полученных от продажи квартир и передачи имущественных прав составила 31 458 530 руб.

При этом следует учесть, что личного проживания, реализованные жилые помещения Заявителем не использовались, после завершения строительства квартиры продавались.

С 18.08.2009г. по настоящее время Кузнецов Л.И. зарегистрирован и проживает по адресу: 153022. Россия. г.Иваново. ул. Поэта Майорова, д.18. кв. 129. что подтверждается ответами на запросы из адресно-справочной службы УФМС России по Ивановской области и Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове».

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ИП Кузнецова Л.И. о том, что при формировании налоговой базы ИФНС неправомерно не учтены произведенные им 2011 года расходы в сумме 11 288 000 руб. связанные с приобретением квартир по адресу г.Иваново, ул.Южная, д.4А, кв. 71, 2, 60, 97, 105, доход от реализации которых учтен ИФНС в составе выручки ИП Кузнецова Л.И.

Расходы в сумме 11 288 000 руб. подтверждаются договором участия в долевом строительстве от 16.06.2008 г. №Д-ЮЖ-1 (между ОАО «ЖСК-Инвест» - застройщик и ООО Фирма «Мария» - участник долевого строительства), договорами уступки от 17.12.2009 г. №71, 2, 60, 97, 105 (между ИП Кузнецовым и ООО «Фирма «Мария»), свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2010 г., от 18.05.2010 г., от 19.07.2010 г., от 17.05.2010 г., договором купли-продажи векселей от 21.11.2006 г. №21/11/06, актами приема-передачи векселей от 23.04.2007 г. №3, 22.10.2007 г. №5, квитанциями к ПКО №10 от 23.04.2007 г., от 22.10.2007 г. №19, передаточным актом от 17.12.2009г. к указанным выше договорам уступки.

Данные документы были предоставлены в ИФНС, претензий к ним у ИФНС не имеется.

Следуя позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13295/10, в случае, если уступка имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, совершалась не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения сделок по их продаже физическим лицам, то данные операции, направленные на реализацию принадлежащих обществу имущественных прав (требований), не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу налогоплательщики учитывают расходы по оплате покупной стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам).

При этом согласно пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку рассматриваемые сделки могут быть приравнены к реализации товара, суд приходит к выводу о том, что при формировании налоговой базы по итогам 2011 года ИФНС должна была учесть 11 288 000 руб. в составе расходов связанных с приобретением реализованных в дальнейшем квартир, так как в рассматриваемом случае заключение названных выше договоров уступки имело конечной целью не приобретение имущественных прав как таковых, а получение в собственность именно квартир, строящихся ОАО «ЖСК-Инвест», на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 16.06.2008 г. №Д-ЮЖ-1.

Следует учесть, что ИП Кузнецов Л.И. уплатил в бюджет единый налог при УСН за 2011 год в размере 523167руб. (минимальный налог, 1 процент от вмененной налоговой базы - 52 316 722 руб.).

Уплата налога подтверждается следующим:

извещением ИФНС от 13.07.2016 г. (т.4, л.д.47)был уточнен платеж в размере 66 956 руб. по платежному поручению №12 от 24.04.2012г. (т.4, л.д.14),а именно - вместо КБК 18210102030011000110 (Налог на доходы физических лиц) данный платеж учтен по КБК 18210501021011000110 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).

Таким образом, в любом случае размер взыскиваемой недоимки по единому налогу при УСН за 2011 год завышен на 66 956 руб. и соответствующие пени.

ИФНС в целях исчисления пени по единому налогу при УСН за 2011 год учитывает налоговые платежи - 26 500 руб. и 209 254,37 руб.,которые были зачтены ИФНС в счет исполнения обязанности по уплате единого налога при УСН за 2011 год только 19.07.2016 г.

Вместе с тем, в действительности данные суммы поступили в бюджетную систему ранее, формировали переплату по налогам, о которой налоговый орган своевременно не сообщил ИП Кузнецову Л.И., следовательно, 19.07.2016 г. не может являться датой исполнения ИП Кузнецовым Л.И. обязанности по уплате единого налога при УСН за 2011 год в части 26 500 руб. и 209 254,37 руб. и начисление пени до этой даты в отношении указанных сумм не отвечает положениям статей 75 и 78 НК РФ

Вышеуказанные суммы подлежали учету в счет уплаты единого налога при УСН за 2011 год на момент вынесения решения, т.е. на 28.01.2016 г., согласно заявлениям ИП Кузнецов Л.И. (т.4,л.д.36, 42).

В связи этим основания для взыскания с ИП Кузнецова Л.И. единого налога при УСН за 2011 год в размере 1 209 255 руб.и соответствующих пеней.

Согласно расчету представленному ИП Кузнецовым Л.И. сумма пени по единому налогу при УСН по состоянию на 05.10.2016 года в отношении доплаченной ИП Кузнецовым Л.И. суммы единого налога при УСН за 2011 год (514 585 руб.) составила 189 930, 07руб., арифметически данный расчет ИФНС не опровергнут.

При рассмотрении вопроса о законности решения от 18.01.2016г. № 4095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 483 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению суд считает доводы ИП Кузнецова Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего:

Статья 171 НК РФ устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу, установленному статьей 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в частности, пунктами 27 и 28 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2428-О, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 1 октября 2008 года N 675-О-П, от 24 марта 2015 года N 540-О, от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О).

Разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Вывод, содержащийся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2428-О, приведен в Обзоре судебных актов, вынесенных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года (направлен для использования в работе Письмом ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 540-О, в случае сомнений в правомерности применения (отказа в предоставлении) налогового вычета судам необходимо оценивать всю совокупность обстоятельств.

Следовательно, возмещение НДС возможно в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением инспекцией своих обязанностей или невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 63-О (приведено в Обзоре судебных актов, вынесенных Конституционным Судом РФ по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года, в случае сомнений в правомерности применения (отказа в предоставлении) вычета судам нужно оценивать все обстоятельства, в том числе за пределами установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ трех лет, если в течение этого срока налогоплательщик не мог реализовать право на возмещение НДС в связи с невыполнением инспекцией своих обязанностей или не мог получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия.

Суд считает, что отсутствие в пункте 2 статьи 173 НК РФ положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика, если реализации данного права мешали объективные и уважительные обстоятельства (Аналогичные выводы содержит определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П, определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 630-О-П, определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1275-О (приведено в п. 2 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год, направленных Письмом ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263).

Оценка конкретных фактических обстоятельств как позволяющих реализовать право на возмещение НДС за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, входит в полномочия суда при рассмотрении спора об отказе в возмещении НДС, при этом разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на вычет по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Как следует из материалов дела решением ИФНС от 28.01.2016г. № 17/38Р ИП Кузнецов Л.И. признан налогоплательщиком НДС начиная с 2012 года, так как в результате квалификации налоговым органом полученных ИП Кузнецовым Л.И. в 2012 году доходов от продажи квартир и уступки прав требования объектов долевого строительства как доходов от предпринимательской деятельности и превышением размера этих доходов 60 млн.руб., по итогам выездной налоговой проверки был сделан вывод об утрате им права на применение УСН начиная с 1 квартала 2012 года.

ИП Кузнецов Л.И. указал, что о налоговых претензиях по НДС за 2012 год, фактически узнал только из акта налоговой проверки от 25.08.2015г. № 17/28-А, при этом им налоговая декларация за 1 квартал 2012 года была пода еще до вынесения решения ИФНС от 28.01.2016г. № 17/38Р, но налоговая инспекция, указав на то, что декларация подана за пределами трехлетнего срока не рассматривала обоснованность налоговых вычетов ограничившись только доначислением налога в сумме 90 000руб.

ИП Кузнецов Л.И. заявил налоговый вычет по НДС в сумме 1 194 894 руб. по счетам-фактурам от 24.02.2012г. № 82, 83 претензии у ИФНС к документам, на основании которых оформлен вычет, отсутствуют.

Суд учитывает и тот факт, что в 2012 году и до 01.04.2015 года ИП Кузнецовым Л.И. право на вычеты не использовалось, так как он уплачивал налоги в рамках УСН и НДФЛ (как иное физическое лицо), перевод его на общей режим налогообложения был осуществлен ИФНС в связи с переквалификацией сделок по продаже квартир, при этом факты продаж отражались в налоговых декларациях по НДФЛ, претензии у ИФНС не имелось.

Таким образом, обязанность ИП Кузнецова Л.И. по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, выраженная в конкретных суммах, возникла у предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки и принятие по результатам выездной налоговой проверки решения, в данном случае следует расценивать как момент, в котором у налогоплательщика возникла обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в конкретных суммовых выражениях, размер которых был определен без применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд считает, что ИП Кузнецов Л.И своевременно не реализовал свое право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном НК РФ в связи с неправомерным применением иного режима налогообложения, однако, ошибочное применение иного режима налогообложения является уважительной причиной пропуска срока исковой давности (указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 по делу N А78-9832/2012).

С учетом изложенного решения ИФНС от 18.01.2016г. № 4095 и № 483 подлежат отмене, а ИП Кузнецов Л.И имеет право на налоговый вычет за 1 квартал 2012 года в сумме 1 194 894 руб., которая перекрывает сумму доначисленного налога, а поэтому начисление пени за неуплату НДС по результатам выездной проверки является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования ИФНС подлежат удовлетворению только в части взыскания пени за неуплату налога в связи с применением УСН в сумме 189 930, 07 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде госпошлины уплаченной ИП Кузнецовым Л.И при подаче исковых заявлений на основании платежных поручений от 15.04.2016г. №49 в сумме 300руб. и от 17.11.2016г. №96 в сумме 300руб. подлежат отнесению на ИФНС, расходы по встречному иску распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Сумма госпошлины подлежащая отнесению на ИП Кузнецова Л.И. по встречному иску составит 2 466,5руб., с учетом сумм подлежащих взысканию с ИФНС по результатам рассмотрения заявлений о признании незаконными решений налоговой инспекции в доход федерального бюджета с Кузнецова Л.И полежит взысканию госпошлина в сумме 1 866,5руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Решил:

1.Заявление ИП Кузнецова Л.И. о признании незаконным решения №17/38Р от 28.01.2016 удовлетворить частично.

2.Решение ИФНС России по г. Иваново №17/38Р от 28.01.2016 считать не соответствующим нормам налогового законодательства в части доначисления единого налога при применении УСН за 2011 год в сумме 2 180 351 руб. и пени за его неуплату в сумме 752 330руб. 62коп.

3.Решения ИФНС России по г. Иваново №4095 от 18.01.2016 и №483 от 18.01.2016 считать недействительными в полном объеме.

4.Встречное исковое заявление ИФНС России по г. Иваново удовлетворить частично.

5.Судебные расходы отнести на ИП Кузнецова Л.И.

6.Взыскать с Кузнецова Леонида Ивановича, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица по адресу г. Иваново, ул. Поэта Майорова, д.18, кв.129, ОГРНИП 31570200004774 через ИФНС России по г. Иваново в доход бюджета пени за неуплату налога в связи с применением УСН в сумме 189 930руб. 07коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 866руб. 50коп.

7.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

8.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Голиков