Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ПСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным Постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 27.04.2016 об отказе в удовлетворении жалобы,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: старший судебный пристава Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «ПСК» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2015 года;

- старший судебный пристав Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

установил:

открытое акционерное общество «ПСК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 27.04.2016 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 27.04.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5073/16/37002-ИП основано на недостоверной информации. В частности, в оспариваемом Постановлении старшим судебным приставом указано на сведения, полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ивановской области об отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя, в то время как согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 10.05.2016 должник - ФИО2, статус индивидуального предпринимателя не утратила. В оспариваемом Постановлении старшим судебным приставом ФИО1 указано, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю простой корреспонденцией 25.01.2016 за исходящим № 37002/16/97093, однако в адрес ОАО «ПСК» Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5073/16/37002 не поступало, доказательств, подтверждающих отправку постановления, ОАО «ПСК» представлено не было. Заявитель пояснил, что 05.05.2016 ОАО «ПСК» обратилось в Октябрьский РОСП по г. Иваново с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 10.05.2016 ОАО «ПСК» было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства по причине «отсутствия дела». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт недостоверности информации, изложенной старшим судебным приставом в оспариваемом постановлении. Заявитель считает, что на основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, установив по результатам рассмотрения жалобы факты незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 5073/16/37002-ИП, обязан был жалобу удовлетворить и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что своевременно сделано не было, в результате чего допущены нарушения прав взыскателя на современное и полное исполнение судебного акта.

Старший судебный пристав Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, пояснив, что распечатка реестра из электронной базы АИС ФССП России свидетельствует о направлении судебным приставом-исполнителем необходимых запросов для установления имущественного положения должника.На основании полученных сведений из кредитных организаций установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыты банковские счета с нулевым остатком, в связи с чем 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В иных кредитных организациях счета, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют. По данным УГИБДД России по Ивановской области установлено, что автотранспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют. По сведениям, полученным из Центра занятости населения, установлено, что должник на учете в качестве безработного не состоит. Из Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о СНИЛС должника. По данным УФМС, сведения о месте регистрации должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника ФИО2 с целью проверки ее имущественного положения, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт в порядке ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Старший судебный пристав также сообщил, что запрос в налоговый орган и ответ на него в материалах исполнительного производства и в электронной базе АИС ФССП России действительно отсутствует, однако в силу положений ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущественная
ответственность физического лица не зависит от наличия статуса
индивидуального предпринимателя, и имущество гражданина, как физического лица либо как индивидуального предпринимателя, не разграничивается.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, должник по исполнительному производству - предприниматель ФИО2, в заседание суда не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и УФССП по Ивановской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав заявителя и старшего судебного пристава, суд установил следующее.

На основании Решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5750/2015 от 08.12.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 005282272 от 25.12.2015 на взыскание в пользу ОАО «ДСК» с предпринимателя ФИО2 суммы задолженности в размере 34 347 (тридцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 80 копеек.

22.01.2016 соответствующий исполнительный документ поступил на исполнение в Октябрьский РОСП по г. Иваново и послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановлением от 25.01.2016 исполнительного производства №5073/16/37002-ИП.

Взыскатель, не получив Постановление о возбуждении исполнительного производства 5073/16/37002-ИП, и в связи с непогашением задолженности по исполнительному документу по истечении более чем 2,5 месяцев с момента передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, обратился с жалобой от 11.04.2016 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №5073/16/37002-ИП.

По результатам рассмотрения соответствующей жалобы старший судебный пристав Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 Постановлением от 27.04.2016 отказала в удовлетворении жалобы. В тексте Постановления об отказе в удовлетворении жалобы старший судебный пристав, перечислив исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №5073/16/37002-ИП, пришел к выводу о необоснованности жалобы и достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для вынесения 19.04.2016 Постановления об окончании исполнительного производства.

Открытое акционерное общество «ПСК» оспорило Постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 27.04.2016 в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона № 229-ФЗ, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 123 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые . . . старшим судебным приставом . . ., оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из положений вышеназванных норм, Постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа должно содержать указание на фактические обстоятельства, связанные с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, и их анализ применительно к нормам федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что при его вынесении старший судебный пристав ограничился общим произвольным перечислением запросов, сделанных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, без указания их конкретных дат и реквизитов, что не позволяет установить достоверность соответствующей информации. Достаточность данных запросов и полученных на них ответов для своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старшим судебным приставом не анализировалась.

Сославшись на направление запросов в кредитные организации, старший судебный пристав не указал, по какому критерию соответствующий перечень кредитных организаций был им признан достаточным. Запрос в налоговый орган о банковских счетах и контрольно-кассовой технике должника в материалах исполнительного производства отсутствует, что не позволяло признать достаточными исполнительные действия судебного пристава - исполнителя по выявлению денежных средств должника.

В Постановлении от 27.04.2016 об отказе в удовлетворении жалобы старший судебный пристав указал недостоверную информацию об отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя. В ходе судебного разбирательства старший судебный пристав не отрицал, что соответствующий запрос в налоговой орган и ответ на него в материалах исполнительного производства ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не имеется. Информация, указанная страшим судебным приставом об отсутствии у должника статуса предпринимателя, не соответствует действительности, так как по сведениям ЕГРИП по состоянию на 10.05.2016 ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, и является действующим предпринимателем с 23.08.2010.

Факт направления ряда запросов, на которые сослался старший судебный пристав, материалами дела не подтвержден, в частности ни электронным реестром ни в форме документа на бумажном носителе не подтвержден факт направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества. В рамках мер по выявлению имущества должника судебный пристав-исполнитель не запросил информацию в органах ГИМС, Гостехнадзора, однако данный факт не получил надлежащей оценки со стороны старшего судебного пристава.

При рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом-исполнителем не установлен факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №5073/16/37002-ИП, что применительно к положениям ст. 68 Закона № 229-ФЗ изначально исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения и мер ответственности, которые могут быть применены лишь по истечении срока добровольного исполнения, исчисляемого на основании ст. 30 Закона № 229-ФЗ со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав в оспариваемом постановлении указал на окончание исполнительного производства и возращение исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. В силу п. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем должен быть составлен акт установленной формы, подлежащий утверждению старшим судебным приставом или его заместителем. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, в материалах исполнительного производства, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя как фактических, так и формальных оснований для окончания исполнительного производства. Данные обстоятельства старшим судебным приставом оценены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.04.2016 старший судебный пристав Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 фактически проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5073/16/37002-ИП на предмет принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта не провела, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого Постановления требованиям ст. 2, 14, 35 64 Закона № 229-ФЗ, ст. 10 Закона № 118-ФЗ.

Суд также установил, что 16 июня 2016 старший судебный пристав Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отменил Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 5073/16/37002-ИП от 18.04.2016. В ходе судебного разбирательства старший судебный пристав не отрицал, что соответствующее постановление об окончании исполнительного производства было отменено им по причине недостаточности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Данный факт подтверждает несоответствие Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.04.2016 фактическим обстоятельствам исполнительного производства.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «ПСК» удовлетворить.

2. Признать незаконным Постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 27.04.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева