Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 153000, <...>) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2016 года №10.2-Пс/057-0135вн-2016 о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя ФИО1 на основании протокола от 29.12.2014

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 30.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (далее – Общество, заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2016 года №10.2-Пс/057-0135вн-2016 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016 года заявление ООО принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2016, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы. Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ ЦУ Ростехнадзора нарушены сроки составления Протокола № 10.2-0135вн-Пр/057-2016 об административном наказании. Протокол № 10.2-0135вн-Пр/057-2016 об административном правонарушении содержит недостоверные сведения. Нарушен порядок оформления процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и проведении административного расследования согласно приказу № 442 от 26.09.2014 г. Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Акт проверки № 10.2-0135вн-А/082-2016 от 16 марта 2016 года подтверждает выполнение всех пунктов Предписания № 10.2-0430вн-П/268-2015 от 20.08.2015 г.

Указанные в Предписании № 10.2-0430вн-П/268-2015 от 20.08.2015 г. наименования нормативных документов и номера их пунктов, требования которых нарушены (не соблюдены), а именно: ст.7, ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №П6-Ф3 от 21.07.1997; Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением правительства от 10.06.2013 г. № 492; п.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542; п.2 и п.78 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870, не соответствуют выявленным нарушениям и не дают прямого указания на выполнение требований п. 4.7 ГОСТ 54961-2012 Сети газопотребления; п 4.2.14 ГОСТ 21204-97 Горелки газовые промышленные являются документами добровольного исполнения согласно ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 28.11.2015 года.

Выявленные нарушения не предусмотрены проектом № 74-2015 от 27.07.2015 года на «Техническое перевооружение Системы теплоснабжения ООО «БТИ-энерго» в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности», зарегистрированным в Ростехнадзоре 14.08.2015 года за № 16-ТП-11481-2015. В обществе с 28.11.2014 имеется корпоративный спор, связанный с полномочиями единоличного исполнительного органа, что привело к невозможности исполнения предписания в установленные сроки).Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, а также в дополнениях к нему( л.д.6-8,141-148 т.1,147-151т.2).

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему.(л.д.21-25,281-288 т.1, л.д.23-27 т.2). По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В период с 11.03.2016г. по 16.03.2016 г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 03.03.2016г. № И-135-пр, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО «БТИ-энерго» с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 20.08.2015 № 10.2-0430вн-П/268-2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2016 № 10.2-0135вн-А/082-2016.

В ходе проверки административным органом выявлены факты ненадлежащего выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 20.08.2015 № 10.2-0430вн-П/268-2015.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административных правонарушениях от 04.04.2016 № 10.2-0135вн-Пр/057-2016 в отношении юридического лица ООО «БТИ-энерго» по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 18.04.2016 № 10.2-Пс/057-0135вн-2016 в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БТИ-энерго» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования ООО «БТИ-энерго» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ).

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 7 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как установил суд, обществом в установленный административным органом срок не было исполнено предписание Ростехнадзора от 20.08.2015 № 10.2-0430вн-П/268-2015.

Факт неисполнения указанного предписания Общество не оспаривает, однако указывает, на отсутствие вины Общества в допущенном правонарушении, а также на наличие признаков малозначительности правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Первоначально предписание об устранении выявленных нарушений с требованием приведения автоматики безопасности в соответствие с требованиями промышленной безопасности было выдано ООО «БТИ-энерго» 05.04.2013, на протяжении нескольких лет Общество бездействовало и в ходе проведения проверки в марте 2016 года вновь было установлено, что автоматика безопасности котлов не соответствует установленным требованиям промышленной безопасности.

В период с 11.03.2013 по 05.04.2013 Управлением проводилась плановая выездная проверка ООО «БТИ-энерго» с целью контроля за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта. В ходе проверки были установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

не оснащено стационарными запальными горелками, обеспечивающими факел у основных горелок в режиме розжига, а также наличие факела на всех режимах работы газоиспользующей установки газоиспользующее оборудование котлов ДКВР 10/13-2 ед.; ДКВР 4/13-1 ед.;

газопроводы котлов ДКВР 10/13 - 2 ед., котла ДКВР 4/13 - 1 ед. не оборудованы по ходу газа двумя, располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой;

автоматика безопасности котлов ДКВР 10/13-2 ед., котла ДКВР 4/13 не блокирует возможность подачи газа на горелки в ручном режиме и не исключает возможность вмешательства персонала в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования в автоматическом режиме.

В связи с выявленными нарушениями было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.04.2013 № 10.2-0416пл-П/081-2013, в соответствии с которым были установлены поэтапные сроки устранения указанных нарушений, окончательный срок устранения нарушений был установлен до 10.12.2014. Законность указанного предписания Обществом в установленном порядке не оспаривалась.

В период с 15.12.2014 по 16.12.2014 Управлением планировалось проведение внеплановой выездной проверки по выполнению ООО «БТИ-энерго» п.п.2, 3, 4 предписания об устранении выявленных нарушений от 05.04.2013 № 10.2-0416пл-П/081-2013, но в связи с отсутствием при проведении проверки руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя Общества проверка Управлением не была проведена.

Проведение проверки ООО «БТИ-энерго» с целью проверки выполнения п.п.2, 3, 4 предписания об устранении выявленных нарушений от 05.04.2013 № 10.2-0416пл-П/081-2013 стало возможным после обращения Управления в Прокуратуру Ивановской области.

В период с 16.02.2015 по 17.02.2015 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ООО «БТИ-энерго» по выполнению п.п.2, 3, 4 предписания об устранении выявленных нарушений от 05.04.2013 № 10.2-0416пл-П/081-2013. В ходе проверки было установлено, что указанные пункты предписания выполнены ООО ненадлежащим образом, а именно: Обществом была разработана проектная документация «Технического перевооружения опасного производственного объекта «Система теплоснабжения». Установка ЗЗУ и ПЗК на котлах ДКВР ООО «БТИ-энерго» по адресу: <...>. Экспертной организацией ООО МП «ЦЭП», по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности данной проектной документации выдано положительное заключение от 24.12.2013. Заключение ЭПБ на момент проверки не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора. Проектные решения вышеуказанной документации не реализованы ООО «БТИ-энерго».

В связи с выявлением ненадлежащего выполнения ООО «БТИ-энерго» нарушений требований промышленной безопасности Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.02.2015 № 10.2-0068вн-П/041-2015. Срок устранения нарушений был установлен до 16.08.2015.

В период с 18.08.2015 по 20.08.2015 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания об устранении выявленных нарушений от 17.02.2016 № 10.2-0068вн-П/041-2015. В ходе проверки было установлено, что Обществом разработан проект № 042-2015 на консервацию двух паровых котлов ДКВР 10/13, а также проект технического перевооружения котла ДКВР 4/13. Вместе с тем, проектные решения не были реализованы.

В связи с выявлением ненадлежащего выполнения ООО «БТИ-энерго» предписания об устранении выявленных нарушений от 17.02.2016 № 10.2-0068вн-П/041-2015 Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.08.2016 № 10.2-0430вн-П/268-2015. Срок устранения нарушений был установлен до 19.02.2016.

Внеплановая выездная проверка ООО «БТИ-энерго», проведенная в период с 11.03.2016 по 16.03.2016, показала, что Обществом вновь ненадлежащим образом было выполнено предписание об устранении выявленных нарушений от 20.08.2016 № 10.2-043Овн-П/268-2015. В ходе проверки было установлено, что котлы ДКВР 10/13 были законсервированы, а в отношении оснащения котла ДКВР 4/13 автоматикой безопасности был разработан проект на техническое перевооружение системы теплоснабжения в части обеспечения блокирования природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности, проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации, заключен договор о проведении монтажных работ по техническому перевооружению котла ДКВР 4/13. Вместе с тем монтажные работы по техническому перевооружению котла ДКВР 4/13 не были закончены. Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений от 20.08.2015 № 10.2-043 Овн-П/268-2015 было выполнено ненадлежащим образом, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку котлы ДКВР 10/13 были законсервированы ООО «БТИ-энерго», Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.03.2016 № 10.2-0135вн-П/082-2016 в части устранения нарушений требований промышленной безопасности, относящихся только к котлу ДКВР 4/13. Срок устранения нарушений был установлен до 16.09.2016.

Управление с момента выдачи предписания об устранении выявленных нарушений от 05.04.2013 № 10.2-0416пл-П/081-2013 не меняло свою позицию относительно необходимости установки защитно-запальных устройств перед горелками, предохранительных запорных клапанов, а также блокировки автоматики безопасности возможности подачи природного газа на горелки в ручном режиме. Акты проверок и предписания об устранении выявленных нарушений, составленные в период с 2003 по 2012 годы, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, не являются доказательствами по делу.

При проведении внеплановой выездной проверки в марте 2016 года должностным лицом Управления был зафиксирован факт установки защитно-запальных устройств перед горелками, вместе с тем, как указано в акте проверки от 16.03.2016 монтажные работы по установке всего оборудования, предусмотренного проектной документацией на техническое перевооружение котла ДКВР 4/13, закончены не были, в частности отсутствовали предохранительные запорные клапаны, отсутствовало подключение защитно-запальных устройств перед горелками к газопроводу, блок управления автоматики находился в нерабочем состоянии. В связи с указанными обстоятельствами в акте проверки был зафиксирован факт ненадлежащего выполнения предписания, а не факт его невыполнения.

ООО «БТИ-энерго» указывает на то, что проектом предусмотрена установка только одного предохранительного клапана, вместо двух, как это указано в актах проверок, при этом на момент проведения проверки не был установлен даже один предохранительный запорный клапан, несмотря на то, что проектная документация была разработана еще в 2015 году. Таким образом, несмотря на имеющуюся для проведения технического перевооружения документацию Общество не реализовывало проектные решения, проявляя бездействие.

По поводу проверки блокирования автоматики безопасности в ходе проверки по выполнению предписания Управление пояснило следующее.

На момент проведения внеплановой проверки ООО «БТИ-энерго» не были завершены монтажные работы по установке всего оборудования, предусмотренного проектной документацией на техническое перевооружение котла ДКВР 4/13, таким образом, не могла быть проверена работа автоматики безопасности, именно в связи с этим был сделан вывод о ненадлежащем выполнении предписания.

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от 20.08.2016 № 10.2-0430вн-П/268-2015 устранить нарушения было необходимо в срок до 19.02.2016. На момент проведения проверки монтаж оборудования не был завершен. Из представленных ООО «БТИ-энерго» в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления документов следует, что системы автоматизации котла ДКВР 4/13 приняты в эксплуатацию 15.04.2016, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию систем автоматизации. Таким образом, нарушения устранены Обществом не в установленный предписанием срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что все действия по выполнению предписания ООО «БТИ-энерго» предпринимало несвоевременно, в большей части после истечения срока устранения нарушений, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «БТИ-энерго» не предпринимало все необходимые, зависящие от Общества и достаточные меры для устранения нарушений требований промышленной безопасности, пренебрежительно относилось к исполнению обязанностей по выполнению предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, установленных ч. 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ЦУ Ростехнадзора нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, судом признан несостоятельным.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении 04.04.2016 не является существенным недостатком и не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенного Управлением постановления о назначении административного наказания.

Приказом Ростехнадзора от 26.09.2014 № 442 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях» были утверждены рекомендованные образцы отдельных бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в целях совершенствования порядка оформления процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях должностными лицами Ростехнадзора и его территориальными органами, а также обеспечения единообразного подхода к применению законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанный приказ является внутренним организационно-распорядительным документом Ростехнадзора, регламентирующим оформление процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Несоблюдение указанного приказа не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку процедура привлечения к административной ответственности установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения административного расследования регламентирован статьей 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области промышленной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Основания для проведения экспертизы установлены в ч.1 ст.26.4 КоАП РФ. Экспертиза согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При проведении проверки ООО «БТИ-энерго» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, основания для проведения экспертизы и иных процессуальных действий, кроме составления протокола об административном правонарушении, отсутствовали. Таким образом, отсутствовали основания для проведения административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «БТИ-энерго» стало непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАПРФ.

На основании изложенного Управление не нарушало процедуры привлечения ООО «БТИ-энерго» к административной ответственности за ненадлежащее выполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 20.08.2015 № 10.2-0430вн-П/268-2015. Доводы ООО «БТИ-энерго» о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм ст.28.7 КоАП РФ.

Управлением не нарушалась глава 28 КоАП РФ, регламентирующая процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое, в свою очередь, регламентируется главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

После составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным на рассмотрения дела об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению дела на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ были вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении 04.04.2016 не является существенным недостатком и не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенного Управлением постановления о назначении административного наказания, поскольку в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.3, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены; права Общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 18.04.2016 года №10.2-Пс/057-0135вн-2016 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Нормативные правовые акты, на нарушения которых указано в постановлении, соответствуют выявленным нарушениям по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспреления и газопотребления» (далее - ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, устанавливает требование, согласно которого эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Согласно п.78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Автоматика безопасности представляет собой комплекс оборудования, обеспечивающего стабильность работы газоиспользующего оборудования и ее безаварийность.

В соответствии с п. 15 СП 89.13330.2012 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП И-35-76, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, автоматика безопасности включает в себя следующие элементы:

• источник бесперебойного питания оборудования КИП и А для защиты от кратковременных просадок напряжения;

комплект измерителей давления газа, воздуха, разрежения;

комплект датчиков пламени для контроля факела запальника и горелки;

комплект датчиков давления пара;

комплект датчиков температуры (дымовые газы, вода и т.п.);

измеритель содержания кислорода в дымовых газах;

• комплект исполнительных механизмов, приводящих в действие газовые клапаны;

• комплект частотных преобразователей или станций управления двигателями для двигателей дымососа и в вентиляторе.

Предохранительные запорные клапаны являются исполнительными механизмами, входящими в состав автоматики безопасности. Защитно-запальные устройства входят в комплект датчиков пламени для контроля факела запальника и горелки.

Таким образом, предохранительные запорные клапаны и защитно-запальные устройства перед горелками являются составными частями автоматики безопасности, которая при отсутствии всей совокупности вышеперечисленных элементов не будет блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при ее отключении или неисправности.

Отсутствие указанных элементов не обеспечивает защитное отключение горелок при повышении/понижении давления газа перед горелкой, понижении давления воздуха перед горелкой, понижении разряжения в топке, прекращения подачи электроэнергии или исчезновения напряжения на устройствах дистанционного и автоматического управления и средствах измерения, погасании факела горелки или запальника, то есть не обеспечивает безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа.

Вышеуказанное подтверждается также проектной документацией «Техническое перевооружение Системы теплоснабжения ООО «БТИ-энерго», в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности», заключением № 210-08-2015 экспертизы промышленной безопасности, выданным ООО «Промэнергоэкспертиза», 07.08.2015.

В пояснительной записке проектной документации указано, что проект предусматривает выполнение п.78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Согласно раздела 74-2015-АГСВ «Автоматизация системы газоснабжения» проекта предусмотрено, что для автоматического и дистанционного розжига горелочных устройств на каждый котел устанавливается запально-защитное устройство, которое позволяет осуществлять контроль наличия пламени собственной и основной горелок и передачу информации об их состоянии в системы управления, технологическую защиту, блокировку, сигнализацию.

В соответствии с п.6.15 заключения экспертизы промышленной безопасности № 210-08-2015 согласно проекту для автоматического и дистанционного розжига газовых горелочных устройств на каждый котел устанавливается запально-защитное устройство, которое позволяет осуществить контроль наличия пламени собственной и основной горелок и передачу информации об их состоянии в системы управления, технологическую защиту, блокировку, сигнализацию.

Предохранительные запорные клапаны в соответствии с ранее действовавшими требованиями промышленной безопасности и действующими в настоящее время являются механизмами, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой.

Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении запально-защитные устройства и предохранительные запорные клапаны являются составными частями автоматики безопасности, при отсутствии которых автоматика безопасности не будет блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

До вступления в силу ФНП и Технического регламента действовали Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, устанавливавшие в п.5.9.7, п.5.9.8, п.5.9.11 требования промышленной безопасности, аналогичные требованиям, установленным в настоящий момент в п.78 Технического регламента, п. 4.7 ГОСТ Р 54961-2012 Сети газопотребления, п.4.2.14 Горелки газовые промышленные, на нарушения которых указано в оспариваемом постановлении.

Поскольку первоначально предписание об устранении выявленных нарушений было выдано ООО «БТИ-энерго» 05.04.2013 в период действия ПБ 12-529-03 Управлением до момента окончания действия данного нормативного правового акта (до 27.07.2014) в предписаниях об устранении выявленных нарушений указывались наименование нарушений и положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, в соответствии с требованиями ПБ 12-529-03.

С 24.07.2014 вступили в силу ФНП, установившие в п.4 требование, согласно которого эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Таким образом, в настоящий момент при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления подлежат применению положения ФНП и Технического регламента. Требование о наличии запально-защитных устройств, предохранительных запорных клапанов входит в понятие автоматики безопасности, и необходимость наличия указанных устройств предусмотрена п.78 Технического регламента, поскольку как указывалось выше, в отсутствие указанных элементов автоматика не будет блокировать возможность подачи газа в ручном режиме.

Ссылка Управления на нормативный технический документ - ГОСТ не противоречит требованиям промышленной безопасности, поскольку ГОСТ Р 54961-2012 является нормативным техническим документом, конкретизирующим содержание и порядок соблюдения требований промышленной безопасности.

Позиция ООО «БТИ-энерго» о наличии автоматики безопасности до момента выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений опровергается проектной документацией, разработанной именно в целях проведения технического перевооружения опасного производственного объекта в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности, заключением экспертизы промышленной безопасности, в которой также указано, что документация на техническое перевооружение разработана в целях обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности. Также в проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта указано, что проектом предусматривается техническое перевооружение системы газопотребления ООО «БТИ-энерго» в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности, проект предусматривает выполнение требований п. 78 Технического регламента.

Таким образом, разработанный проект подтверждает, что до разработки проектной документации на техническое перевооружение и до проведения технического перевооружения опасного производственного объекта система теплоснабжения ООО «БТИ-энерго» не соответствовала требованиям п.78 Технического регламента.

Суд отклоняет довод заявителя о недоказанности факта наличия у Общества опасного производственного объекта.

ООО «БТИ-энерго» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект системы теплоснабжения, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов. На протяжении всего периода времени с момента выдачи предписания от 05.04.2013 и до настоящего времени ООО «БТИ-энерго» эксплуатировало опасный производственный объект, факт наличия опасного производственного объекта на законном основании именно у ООО «БТИ-энерго» Обществом не оспаривался на протяжении всех проверок. С заявлением об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой владельца ООО «БТИ-энерго» не обращалось. У ООО «БТИ-энерго» отсутствовали какие-либо препятствия по проведению технического перевооружения опасного производственного объекта, по приведению его в соответствие с действующими требованиями промышленной безопасности.

Таким образом, доводы ООО «БТИ-энерго» о недоказанности факта наличия у Общества опасного производственного объекта являются необоснованными. При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО1 на аналогичное постановление Управления Ленинским районным судом г. Иваново было установлено, что котельная постоянно находилась во владении и пользовании ООО «БТИ-энерго».

Довод ООО о незаконности оспариваемого предписания в связи с вынесением постановления № 10.2-Пс/355-0430вн-2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2015, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

06.10.2015 Управление вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10.2-Пс/291-0430вн-2015. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку Обществом были приняты меры по устранению нарушений, а также меры по обеспечению безопасности до приведения опасного производственного объекта в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.04.2016 была установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае в Управлении имелась информация, что проектная документация была разработана, заключение экспертизы промышленной безопасности на указанную документацию было зарегистрировано в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, было закуплено оборудование. Таким образом, Обществу необходимо было только совершить действия по монтажу оборудования. Вместе с тем, Общество бездействовало и не предпринимало действий по монтажу оборудования в целях устранения нарушений в установленный предписанием срок.

Также при рассмотрении дела в октябре 2015 года паровые котлы ДКВР 10/13 еще находились в стадии консервации, разрабатывалась вся необходимая документация. В постановлении от 18.04.2016 рассматривался вопрос о невыполнении предписания от 20.08.2015 относительно котла ДКВР 4/13, вопрос выполнения предписания относительно котлов ДКВР 10/13 не рассматривался, поскольку они были законсервированы.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 было вынесено по иному факту совершения административного правонарушения, чем постановление о назначении административного наказания от 18.04.2016. В постановлении от 18.04.2016 рассматривалась иная совокупность обстоятельств, чем при рассмотрении дела в октябре 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Наличие корпоративного спора, по мнению суда, не влечет для юридического лица прекращения его публично-правовых обязанностей.

Признаков малозначительности судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, степень вины Общества, отсутствие негативных последствий, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «БТИ-энерго», до 200 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в признании незаконным Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2016 года №10.2-Пс/057-0135вн-2016 о назначении административного наказания

2.Постановление от 18.04.2016 года №10.2-Пс/057-0135вн-2016 о назначении административного наказания, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ изменить в части наложения взыскания. Уменьшить размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.