Гражданский кодекс часть 1

Администрации городского округа Вичуга о признании незаконными пунктов 2, 3 Предписания Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 01.04.2016г. № 01-20/1-5,

заинтересованное лицо: Служба государственного финансового контроля Ивановской области,

при участии в заседании:

- от Администрации городского округа Вичуга – ФИО1 по доверенности от 15.08.2016, ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

- от Службы государственного финансового контроля Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 15.06.2016, ФИО4 по доверенности от 01.06.2016, ФИО5 по доверенности от 15.08.2016,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась Администрация городского округа Вичуга (далее - Администрация, заявитель, заказчик) с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 Предписания от 01.04.2016г. № 01-20/1-5 Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - Служба).

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что муниципальные контракты № 056/15 от 24.04.2015 и № 069/15 от 20.07.2015 были заключены по результатам проведённых электронных аукционов. Локальная сметная документация, на которую ссылается Служба в своих расчётах, использовалась для обоснования начальной максимальной цены контрактов. В связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе аукционной документации, после установления начальной (максимальной) цены контракта и выбора исполнителя (подрядчика) утрачивает свое значение для целей реализации контракта. Указанные выводы согласуются с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 №7830-ЛС/03. Контракты № 056/15 от 24.04.2015 и № 069/15 от 20.07.2015 были заключены по цене 2250 тыс. рублей и 5550 тыс. рублей соответственно. Из актов по форме КС-2 следует, что работы приняты в соответствии с ценой контракта и не выходят за её пределы. Таким образом, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы в строгом соответствии с условиями муниципальных контрактов, в пределах установленной цены контракта. Факт закупки материалов подрядчиком по ценам, которые отличаются от цен, указанных в сметных нормативах, в ходе выполнения работ по контрактам не может считаться нарушением, так как цена на тот или иной материал меняется в зависимости от рыночной конъюнктуры. Администрация своими действиями не может влиять на сложившуюся рыночную стоимость товаров, необходимых для выполнения работ, кроме того у Администрации отсутствуют полномочия по установлению цен, по которым подрядчик должен закупать данные товары на свободном рынке.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что поскольку приемка и оплата Администрацией выполненных работ по муниципальным контрактам осуществлена по завышенной стоимости материальных ресурсов, отличной от стоимости, указанной в сметной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.rus, послужившей обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и являющейся неотъемлемой ее частью, а также условием предоставления субсидии, и используемой в качестве основания для определения объемов предоставления субсидии (приложение к заявке муниципального образования на предоставление субсидий на софинансирование мероприятий), действия Администрации привели к неэффективному использованию части субсидии, предоставленной из областного бюджета. Возможность снижения цены муниципальных контрактов от 24.04.2015 № 056/15, от 20.07.2015 № 069/15 при их исполнении без изменения предусмотренных контрактом объема, качества выполняемой работы и иных условий контракта предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктом 2.5 муниципального контракта от 24.04.2015 № 056/15 и пунктом 11.2.1 муниципального контракта от 20.07.2015 № 069/15. Соответствующей возможностью Администрация не воспользовалась. В рассматриваемом случае оплата выполненных работ с учетом завышенной стоимости материальных ресурсов произведена в размере, не предусмотренном сметой, утвержденной заказчиком, условиями заключенного муниципального контракта (п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, действия Администрации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам заключения и исполнения муниципальных контрактов направлены на предоставление подрядчику, освобожденному от уплаты НДС, претендующему на получение суммы, эквивалентной размеру НДС, неосновательного обогащения при отсутствии законных оснований для получения прибыли за счет бюджета. По мнению Службы, заказчик, неправомерно приняв и оплатив предъявленные затраты в виде завышенной стоимости материалов в сумме 35890,49 рублей по муниципальному контракту от 24.04.2015 № 056/15 и в сумме 62725,28 рублей по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 069/15 (завуалировав частично НДС), нарушил принцип эффективности использования бюджетных средств, не исполнив тем самым принятые на себя обязательства по эффективному расходованию средств областного бюджета, предусмотренные п. 2.4 Соглашений от 22.05.2015 № ВО-МДФ/26, от 14.08.2015 № ВО-МДФ/60. Неправомерные действия Администрации привели к причинению ущерба бюджету Ивановской области в размере 98615,77 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Службой государственного финансового контроля Ивановской области в соответствии с планом контрольной деятельности на 2016 год, утвержденным распоряжением от 30.12.2015 № 53, распоряжением начальника Службы от 16.02.2016 № 14-КР «О назначении проверки», в период с 17.02.2016 по 25.03.2016 проведена проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, источником которых являются средства областного бюджета, в отношении Администрации за 2015. По итогам проведённой проверки Службой составлен Акт проверки от 25.03.2016.

В соответствии с указанным актом Служба установила, что в рамках реализации подпрограммы «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области» по результатам рассмотрения документов, представленных Администрацией, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с Администрацией заключены Соглашения от 22.05.2015 № ВО-МДФ/26 и от 14.08.2015 № ВО-МДФ/60 на предоставление в 2015 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету городского округа Вичуга на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов.

Средства субсидии, предусмотренные Соглашением от 22.05.2015 № ВО-МДФ/26, Соглашением от 14.08.2015 № ВО-МДФ/60, были предоставлены бюджету городского округа Вичуга в сумме 17000,00 тыс. рублей и 5000,00 тыс. рублей соответственно с условием выделения бюджетных ассигнований из местного бюджета в сумме 3921,71 тыс. рублей на софинансирование мероприятий муниципальной программы.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (подведения итогов) от 13.04.2015 № 0133300025315000007, Администрация (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.04.2015 № 056/15 на выполнение ремонта щебеночного покрытия дорог вдоль улиц частного сектора.

Служба установила, что в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.07.2015 года, в виду применения подрядной организацией ООО «Дорожник» упрощенной системы налогообложения, стоимость выполненных работ отражена без НДС, с указанием сумм компенсация НДС на машины и механизмы, материалы, накладные расходы, сметную прибыль. В акте ф. КС-2 от 29.05.2015г. отражена сметная стоимость по позиции «Щебень» и «Вода», отличная от сметной стоимости, указанной в сметной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru и являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта: сметная стоимость по позиции «Щебень» на ед. измерения в акте ф. КС-2 от 29.05.2015 завышена на 32,81 рубля (940,33-907,52); сметная стоимость по позиции «Вода» на ед. измерения в акте ф. КС-2 от 29.05.2015 занижена на 0,25 рублей (12,64-12,89).

Учитывая изложенное, Службой установлено, что в связи с изменением сметной стоимости по позициям «Щебень» и «Вода», стоимость выполненных работ в акте ф. КС-2 от 29.05.2015г. завышена на 58123,39 рублей (2250000,00-2191876,61).

Службой также установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.07.2015 года № 0133300025315000019 Администрация (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2015 № 069/15 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Служба установила, что в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.07.2015, в виду применения подрядной организацией ООО «Дорожник» упрощенной системы налогообложения, стоимость выполненных работ отражена без НДС с указанием сумм компенсация НДС на машины и механизмы, материалы, накладные расходы, сметную прибыль. В акте ф. КС-2 от 29.07.2015 № 1 отражена сметная стоимость по позиции «Вода» и «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В», отличная от сметной стоимости, указанной в сметной документации, из них по позициям: сметная стоимость по позиции «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип «В» на ед. измерения в акте ф.КС-2 от 29.07.2015 №1 завышена на 62,44 рубля (4460,44-4398); сметная стоимость по позиции «Вода» на ед. измерения в акте ф. КС-2 от 29.07.2015 № 1 занижена на 1,5 рублей (11,5-13).

Учитывая изложенное, Служба сделала вывод, что в связи с изменением сметной стоимости по позициям «Вода» и «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В», стоимость выполненных работ завышена на 68997, 88 рублей (5500000-5431002, 12).

По результатам проверки Службой в адрес Администрации вынесено предписание от 01.04.2016 года № 1-20/1-5, в пунктах 2 и 3 мотивировочной части которого отражено, что в нарушение статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 2.4.12 Соглашения от 22.05.2015 № ВО-МДФ/26 Администрацией не обеспечено эффективное использование части субсидии, предоставленной из областного бюджета, в сумме 35890 рублей 49 копеек, выразившееся в принятии и оплате ООО «Дорожник» ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 24.04.2015 № 056/15 по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2015 г. б/н по завышенной стоимости материальных ресурсов (п.2); в нарушение статьи 34 БК РФ, пункта 2.4.11 Соглашения от 14.08.2015 № ВО-МДФ/60 Администрацией не обеспечено эффективное использование части субсидии, предоставленной из областного бюджета, в сумме 62725 рублей 28 копеек, выразившееся в принятии и оплате ООО «Дорожник» ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 20.07.2015 № 069/15 по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2015 г. № 1 по завышенной стоимости материальных ресурсов (п.3).

В итоговой части предписания от 01.04.2016 года № 1-20/1-5 Администрации предписано: возместить Ивановской области причиненный нарушением ущерб в сумме 35890 рублей 49 копеек в срок до 29.04.2016 года; возместить Ивановской области причиненный нарушением ущерб в сумме 62725 рублей 28 копеек в срок до 29.04.2016 года.

Не согласившись с пунктами 2, 3 Предписания Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 01.04.2016г. № 01-20/1-5, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством, которое состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 названного Кодекса.

Принципами исполнения бюджетов, в числе прочих, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ)

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В рамках реализации подпрограммы «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области» Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с Администрацией заключены Соглашения от 22.05.2015 № ВО-МДФ/26 и от 14.08.2015 № ВО-МДФ/60 на предоставление в 2015 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету городского округа Вичуга на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов. Соглашение от 22.05.2015 № ВО-МДФ/26 в перечне мероприятий, на софинансирование которых предоставляется субсидия, предусматривает ремонт щебеночного покрытия дорог вдоль улиц частного сектора с общим объемом финансирования в 2015 году 2 250 000 руб., в том числе бюджет Ивановской области 1 389 348 руб., местный бюджет 860 652 руб. Соглашение от 14.08.2015 № ВО-МДФ/60 в перечне мероприятий на софинансирование которых предоставляется субсидия предусматривает выполнение работ по ремонту автомобильных дорог вдоль улиц: ФИО6, Советская, Урицкого, 7 Ноября, 1-я Аншутинская, 3-я Аншутинская (картами) в городском округе Вичуга с общим объемом финансирования в 2015 году 5 500 000 руб., в том числе бюджет Ивановской области 5 000 000 руб., местный бюджет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Соглашения от 22.05.2015 № ВО-МДФ/26 и пунктом 2.4.3 Соглашения от 14.08.2015 № ВО-МДФ/60 Администрация обязана расходовать средства субсидии согласно условиям муниципальных контрактов, заключаемых и исполняемых в соответствии с законодательством о закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является в том числе аукцион (электронный аукцион).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пункту 9 раздела Информационной карты аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия дорог вдоль улиц частного сектора в городском округе и пункта 9 Информационной карты аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог вдоль улиц: ФИО6, Советская, Урицкого, 7 Ноября, 1-я Аншутинская, 3-я Аншутинская (картами) в городском округе Вичуга, размещенных Администрацией
на сайте zakupki.gov.ru, обоснование начальной максимальной цены контрактов выполнено на основании проектно-сметного метода.

В документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на ремонт щебеночного покрытия дорог вдоль улиц частного сектора, равно как и в документации в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог вдоль улиц: ФИО6, Советская, Урицкого, 7 Ноября, 1-я Аншутинская, 3-я Аншутинская (картами) в городском округе Вичуга содержится прямое указание, что локальные сметные расчеты не являются частью Технического задания и не содержат дополнительные (применяемые одновременно и в равной значимости с основными) требования к используемым в процессе выполнения работ указанным товарам.

В силу условий пунктов 5.1.4 муниципальных контрактов от 20.07.2015 № 069/15, от 24.04.2015 № 056/15 Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня после заключения Контракта, представить смету на выполняемые работы на сумму не более цены контракта, указанной в п.2.1. Смета утверждается заказчиком.

Таким образом, документация рассматриваемых аукционов не содержала указания на то, что сметная документация, в том числе локальные сметные расчёты, входят в состав аукционной документации. При подготовке подрядчиком для последующего утверждения заказчиком сметы на выполняемые работы единственным ограничением в части ценовых показателей является требование о не превышении суммы сметы, предоставленной подрядчиком, суммы цены контракта, указанной в п.2.1.

Данный подход соответствует положениям ст. 22 Закона № 44-ФЗ, согласно которой проектно-сметная документация применяется при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства и разрабатывается в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами)

Согласно письма Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр» в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 5.1.4 муниципальных контрактов от 24.04.2015 № 056/15, от 20.07.2015 № 069/15 подрядчик представил Администрации сметы на выполняемые работы, которые утверждены Администрацией 27.04.2015 и 22.07.2015 на суммы 2 250 000 рублей и 5 550 000 рублей, что соответствует ценам вышеназванных контрактов, указанных в пунктах 2.1.

Из актов по форме КС-2 следует, что работы приняты Администрацией в соответствии с ценой контракта и не выходят за её пределы: Акт № 056/15 от 29.05.2015 года - 2 250 000 рублей; Акт № 069/15 от 20.07.2015 года - 5 550 000 рублей.

Таким образом, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы в строгом соответствии с условиями государственных контрактов, в пределах установленной цены контракта.

Расходование средств субсидии в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключаемых и исполняемых в соответствии с законодательством о закупках, являлось обязанностью Администрации согласно пункта 2.4.4 Соглашения от 22.05.2015 № ВО-МДФ/26 и пункта 2.4.3 Соглашения от 14.08.2015 № ВО-МДФ/60, в силу чего не может рассматриваться как не эффективное использование субсидии.

Доказательств того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств Службой не представлены.

Ссылки Службы на имевшуюся у Администрации возможность снижения цены муниципальных контрактов от 24.04.2015 № 056/15, от 20.07.2015 № 069/15 при их исполнении суд отклоняет, так как соответствующая возможность предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон и при соблюдении определенных условий. Со стороны Службы в нарушение положений ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае соответствующее снижение было возможно без изменения объема, качества выполняемой работы и иных условий контракта. Данный вопрос Службой не исследовался. Сам по себе факт не направления заказчиком подрядчику предложения о снижении цены контракта, при отсутствии у заказчика каких либо оснований либо предпосылок для соответствующего предложения, не может свидетельствовать о неэффективном использовании средств субсидии.

Ссылки службы на то, что действия Администрации были направлены на предоставление подрядчику, освобожденному от уплаты НДС, претендующему на получение суммы, эквивалентной размеру НДС, неосновательного обогащения, суд в рамках настоящего дела не оценивает, так как оспариваемое предписание вынесено по факту не эффективного использования части субсидии, предоставленной из областного бюджета, выразившемуся в принятии и оплате ремонтных работ в рамках муниципальных контрактов по завышенной стоимости материальных ресурсов. Вопросы, связанные с необоснованным возмещением сумм НДС в оспариваемом Предписании в качестве признаков неэффективного использования не указаны.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Администрации городского округа Вичуга удовлетворить.

2. Признать незаконными пункты 2, 3 Предписания Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 01.04.2016г. № 01-20/1-5.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.