Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (далее заявитель, Общество, ОАО «ДСК») с заявлением об оспаривании Постановления начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области (далее УФМС, административный орган) № 53 от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности за предоставление жилого помещения иностранному гражданину ФИО3 однако доказательства проживания данного гражданина в общежитии ОАО «ДСК» в материалах административного дела отсутствуют. Соответствующий вывод сделан административным органом исключительно на основании объяснений ФИО3 Имеющиеся в материалах административного дела объяснения заместителя генерального директора- главного строителя ФИО4, коменданта общежития ФИО5, коменданта аппарата управления ФИО6, охранника административно-бытового корпуса №4 ОАО «ДСК» ФИО7 подтверждают лишь имевший место факт временного расселения работников субподрядной организации в общежитии ОАО «ДСК» и их последующее выселение по причине отсутствия документов, удостоверяющих личность. Данные объяснения не свидетельствуют о том, что расселенные в общежитие ОАО «ДСК» граждане являются теме же лицами, что и задержанные 12.02.2010 года на автовокзале г. Иваново иностранные граждане, и не подтверждают факт наличия среди расселенных в общежитии лиц гражданина ФИО3 Учитывая изложенное и исходя из положений ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), заявитель считает недоказанным факт совершения им вменяемого правонарушения. Заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, пояснив, что протокол об административном правонарушении № 27 от 29.04.2010 года был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «ДСК» - генерального директора ФИО8 Указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества лицо - заместитель генерального директора ФИО9, соответствующим статусом в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ не обладал и действовал по доверенности, не содержавшей указания на полномочия по участию в составлении протокола по конкретному административному делу. Заявитель подтвердил, что в адрес Общества от УФМС действительно поступало извещение № 56т/2948 от 28.04.2010 года с информацией о необходимости явки для составления административных протоколов по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Информации, по какому конкретно факту будут составляться протоколы об административном правонарушении, вышеназванное извещение не содержало. Учитывая, что в производстве УФМС находилось несколько возбужденных в отношении Общества административных дел, Общество не имело возможности установить, по какому из вменяемых правонарушений будут составляться протоколы, что лишило его возможности предоставить объяснения и соответствующие доказательства. В назначенный день административным органом было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях с интервалом в 5 минут, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о несоблюдении УФМС предусмотренных ст. ст. 24.1, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

УФМС России по Ивановской области считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину ФИО3, находившемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, доказан совокупностью доказательств, приобщенных к материалам административного дела. Довод заявителя о процессуальных нарушениях административный орган отклонил, пояснив, что протокол об административном правонарушении № 27 от 29.04.2010 года был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «ДСК» при наличии у административного органа на момент составления протокола доказательств получения Обществом извещения от 28.04.2010г. № 56Т/2948, с требованием о прибытии руководителя ОАО «ДСК» 29.04.2010г. в УФМС России по Ивановской области для составления административных протоколов по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ. Общество направило для участия в составлении протокола первого заместителя генерального директора ОАО «ДСК» ФИО10, действующего на основании доверенности от 23.04.2010 г., которой закреплены полномочия на представительство в УФМС, в том числе при составлении административных протоколов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

12.02.2010г. в утреннее время сотрудниками милиции на автовокзале г. Иваново были задержаны шесть иностранных граждан, в том числе гражданин Таджикистана Юсупов Бикзот Хамидович, 13.05.1989г.р. В ходе опроса и проверки документов указанных иностранных граждан сотрудниками УФМС установлено, что данные граждане пребывали на территории г. Иваново без постановки на миграционный учет, а также осуществляли трудовую деятельность на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного около д.9 по Кохомскому шоссе г. Иваново, не имея разрешений на работу. Данные обстоятельства зафиксированы старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области рапортом от 12.02.2010 года.

В ходе дальнейших проверочных мероприятий сотрудниками УФМС установлено, что ФИО3 пребывает на территории РФ с нарушением установленного порядка, не встав в установленный срок на миграционный учет. Октябрьским районным судом г.Иваново 14.02.2010г. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8, ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Гражданин республики Таджикистан Юсупов Бикзот Хамидович. 13.05.1989г.р, опрошенный 15.02.2010 года административным органом, пояснил, что в Российскую Федерацию он приехал из Республики Таджикистан в мае 2008 года с целью заработка. По приезду в РФ ФИО3 встал на миграционный учет в г. Москве, в конце 2009 года при неизвестных обстоятельствах утратил паспорт. ФИО3 пояснил, что 29.01.2010 года с земляками на автобусе приехал в г.Иваново, где на автовокзале их встретил мужчина, представившийся ФИО11 - главным мастером СУ 22 ОАО «ДСК», который привез ФИО3 и о прибывших с ним земляков на территорию ДСК в общежитие, где перепоручил расселение прибывших иностранных граждан, в том числе и ФИО3, дежурной. Прибывших граждан расселили по 4-6 человек в комнате. Переночевав в общежитии, утром 30.01.2010г. все прибывшие граждане, в том числе ФИО3, были доставлены ФИО11 на автобусе на строительную площадку строящегося 16 этажного дома. На данном строительном объекте ФИО3 работал с 30.01.2010 г. до 12.02.2010г.

Проверочными мероприятиями было установлено, что строительство 16 этажного дома, расположенного около дома 9 по Кохомскому шоссе г. Иваново (строительный адрес г. Иваново, м-он Сухово-Дерябихский), ведет генеральный подрядчик ОАО «ДСК». В качестве субподрядной организации для проведения отделочных работ ОАО «ДСК» по договору от 15.12.2009г. привлекло ООО «ЕвроСтрой-Комплект».

26.02.2010г. административный орган в присутствии двух лиц из числа задержанных 12.02.2010 года на автовокзале г. Иваново - ФИО12 и ФИО3 (привлеченных в качестве свидетелей), произведен осмотр административно-бытового корпуса № 4 ОАО «ДСК», по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что помещения, расположенные на 3 этаже административно-бытового корпуса № 4 ОАО «ДСК», оборудованы койками под ночлег рабочих и имеют неофициальный статус общежития. Присутствовавшие при осмотре граждане Таджикистана ФИО12 и ФИО3 указали комнаты в общежитии, где они ночевали в период с конца января 2010 года по 12.02.2010г.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, административный орган Определением от 1 апреля 2010 года возбудил в отношении ОАО «ДСК» дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ по факту предоставления помещения для проживания гражданину Республики Таджикистан ФИО3, пребывавшему на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Копия Определения о возбуждении административного дела № 27 была направлена в адрес Общества заказной почтой и получена сотрудником канцелярии ОАО «ДСК» 5 апреля 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении

Извещением от 28.04.2010 года № 56т/2948, полученным сотрудником канцелярии ОАО «ДСК» 28.04.2010 года, руководитель Общества был извещен о необходимости явки в УФМС 29.04.2010 года к 14.00 для участия в составлении в отношении ОАО «ДСК» административных протоколов по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

29 апреля 2010 года инспектором УФМС в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ по факту предоставления ОАО «ДСК» помещения в принадлежащем ему административном задании по адресу <...> для проживания в период с 29.01.2010 года по 11.02.2010 года гражданину Республики Таджикистан ФИО3 13.05.1989г.р., пребывавшему на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО «ДСК», генерального директора ФИО8, при наличии у административного органа доказательств получения Обществом 28 апреля 2010 года извещения. № 56Т/2948. Довод заявителя об отсутствии в извещении указания на конкретные административные правонарушения, по фактам которых назначено составление протоколов, суд отклоняет, так как о существе возбужденных в отношении него административных дел Общество было осведомлено исходя из Определений о возбуждении административных дел от 01.04.2010 года, факт получения которых Обществом установлен выше. С ходатайством об изменении даты составления протоколов либо с запросами о существе правонарушений, по фактам которых назначено составление протоколов, Общество в административный орган не обращалось.

08 июня 2010 года материалы административного дела, составленные по факту предоставления ОАО «ДСК» помещения для проживания гражданину Республики Таджикистан ФИО3. 13.05.1989г.р., были рассмотрены начальником отдела иммиграционного контроля УФМС. В ходе рассмотрения административного дела должностное лицо УФМС признало установленным факт проживания гражданина Таджикистан ФИО3 13.05.1989г.р., пребывавшего на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в общежитии ОАО «ДСК» с 1 часа 30 минут 02 февраля 2010 года по 20 часов 00 минут 04 февраля 2010 года. Административный орган установил, что в субаренду помещения общежития Обществом не сдавались, заселение гражданина Таджикистана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общежитие ОАО «ДСК» осуществлялось непосредственно работниками Общества. По данному факту Постановлением № 53 от 08 июня 2010 года ОАО «ДСК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 21 Закона № 109-ФЗ) .

Согласно сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России, в данной базе не имеется информации о въезде в Российскую Федерацию, выезде из Российской Федерации либо постановке на миграционный учет гражданина Таджикистана ФИО3, 13.05.1989г.р., что свидетельствует о нахождении его на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, на которые при этом ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно примечания к ст. 18.9 КоАП РФ ответственность, установленная данной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Учитывая названное примечание и исходя из диспозиции ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, в рамках дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ доказыванию подлежит факт предоставления жилого помещения конкретному иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что единственными доказательствами, подтверждающими факт проживания гражданина Республики Таджикистан ФИО3 в общежитии ОАО «ДСК», являются его объяснения от 15.02.2010 года, в которых он сообщил о факте заселения его в ночь с 29.01.2010 года на 30.01.2010 года в общежитие, находящееся на территории ДСК, а также пояснения, данные им 26.02.2010г. при осмотре административно-бытового корпуса № 4 ОАО «ДСК».

Оценив данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с положениями статьи 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, при осмотре помещений ОАО «ДСК» 26.02.2010г. ФИО3 участвовал в качестве свидетеля. Однако отражение в протоколе осмотра пояснений свидетеля противоречит статьям 27.8 и 25.6 КоАП РФ. Процессуальное закрепление показаний свидетеля регламентировано статьей 25.6 КоАП РФ, согласно которой правильность занесения показаний удостоверяется подписью свидетеля. В данном случае подпись свидетеля в протоколе осмотра от 26.02.2010г. может подтверждать только его присутствие при осмотре и верность описания осматриваемых помещений и вещей. Кроме того, в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ при проведении осмотра ФИО3 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялись права свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд отметил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, пояснения ФИО3, отраженные в протоколе осмотра от 26.02.2010г. не являются допустимыми доказательствами по делу.

В объяснениях ФИО3 от 15.02.2010г. также отсутствуют сведения о проживании в общежитии ОАО «ДСК» в период с 02.02.2010г. по 12.02.2010г. В объяснениях от 15.02.2010 года ФИО3 сообщил о факте заселения его в ночь с 29.01.2010 года на 30.01.2010 года в общежитие, находящееся на территории ДСК. Информации об адресной части общежития либо описания его фактического места расположения, сведений о характеристиках предоставленного для проживания помещения, а также информации о месте проживания после 30.01.2010 года объяснения гражданина ФИО3 не содержат.

Имеющиеся в материалах административного дела объяснения сотрудников ОАО «ДСК» свидетельствуют лишь об имевшем место заселении работников субподрядной организации в общежитие ОАО. Так, комендант общежития административно-бытового корпуса Общества ФИО13 в своих объяснениях от 26.02.2010 года и 29.03.2010 года подтвердила имевший место 02 февраля 2010 года факт заселения в общежитие иностранных граждан, с последующим выселением лиц, не имевших документов, 04.02.2010. Дополнительно 01.06.2010г. ФИО13 пояснила, что помнит о том, в журнале учета выдачи постельного белья были указаны фамилии ФИО3 и ФИО12. Комендант аппарата управления ОАО ФИО6 в объяснениях от 30.03.2010 года, и охранник административно-бытового корпуса №4 ОАО «ДСК» ФИО7 в объяснениях от 01.06.2010 года сообщили об имевшем место утром 02.02.2010 года заселении иностранных граждан - работников ООО «ЕвроСтрой-Комплект», часть из которых не имела удостоверений личности и была выселена. ФИО10 – первый заместитель генерального директора Общества и ФИО4 – заместитель генерального директора (главный строитель Общества) сообщили об имевшем место в конце января 2010 года факте обращения руководства субподрядной организации с просьбой о заселении ее работников в общежитии ОАО, а также подтвердили свою осведомленность об имевшем место в конце января 2010 года факте заселения группы иностранных рабочих субподрядной организации, которые были практически сразу выселены по причине отсутствия документов. Таким образом, объяснения работников ОАО «ДСК» не содержат информации о составе и национальной принадлежности заселенных в общежитие ОАО лиц и не подтверждают факт заселения гражданина Таджикистана ФИО3 в общежитие Общества. Утверждение ФИО13 в своих объяснениях, о том, что в журнале регистрации была указана фамилия ФИО3, не может идентифицировать личность иностранного гражданина как ФИО3 13.05.1989г.р.

Указание в Приложении №1 к акту проверки №39 от 02.03.2010г. о том, что ФИО13 подтвердила, что присутствующие при осмотре ФИО12 и ФИО3 проживали в указанных помещениях в начале февраля 2010г. вместе с другими иностранными гражданами, а также о том, что ФИО3 подтвердил, что именно в данных помещениях он постоянно ночевал с 29.01.2010г. по 12.02.2010г. (последний раз – в ночь с 11.02. на 12.02.2010г.) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Подписей ФИО13 или иных сотрудников ОАО «ДСК», а также подписи ФИО3 на акте проверки не имеется. Доказательства приглашения ОАО «ДСК» на составление акта от 02.03.2010г. материалы дела не содержат. Пояснения лица по обстоятельствам дела не могут быть оформлены путем отражения их в акте, если акт данным лицом не подписан. Кроме того, изложенное в акте противоречит объяснениям ФИО13 от 01.06.2010г. и объяснениям ФИО3 от 15.02.2010г. Из протокола осмотра от 26.02.2010г. также не следует, что ФИО13 присутствовала при проведении осмотра помещений ОАО «ДСК».

Таким образом, доказательств проживания в помещениях ОАО «ДСК» гражданина Республики Таджикистан ФИО3 13.05.1989г.р., материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание закрепленный частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает не доказанным факт проживания гражданина Таджикистан ФИО3 13.05.1989г.р., пребывавшего на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в общежитии ОАО «ДСК», что свидетельствует о не доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлен факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» удовлетворить.

2.Постановление по делу об административном правонарушении №53 от 08.06.2010 года, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области признать незаконным и отменить.

3.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). По правилам главы 36 АПК РФ может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Судья Чеботарева И.А.