Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки по государственному контракту № 44 от 15.11.2019 на поставку товара для государственных нужд Ивановской области за период с 20.03.2020 по 16.06.2020 в сумме 35 383 рубля 51 копейка (с учетом уточнения от 20.08.2020),

при участии лиц: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ «АЛЬФА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту образования Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неустойки по государственному контракту №44 от 15.11.2019 на поставку товара для государственных нужд Ивановской области в сумме 44 925 рублей 13 копеек (с учетом корректировки, вх. от 22.06.2020).

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № 44 от 15.11.2019 на поставку товара для государственных нужд Ивановской области за период с 20.03.2020 по 16.06.2020 в сумме 35 383 рубля 51 копейка.

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2020.

Протокольным определением от 20.08.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.10.2020.

Протокольным определением суда от 14.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.11.2020.

Определением суда от 16.11.2020 дата судебного разбирательства изменена на 26.11.2020.

В итоговое судебное разбирательство явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт № 44 от 15.11.2019 на поставку товара для государственных нужд Ивановской области, по условиям которого поставщик обязуется поставить 3D принтер в целях обновления материально-технической базы для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 2 168 550 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета/счета-фактуры не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.7 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-приема передачи товара (пункт 4.2, 4.3 контракта).

Ответственность заказчика за нарушение установленных контрактом сроков оплаты товара установлена в пункте 8.3 контракта, согласно которому пеня для заказчика начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта Общество по товарным накладным от 15.01.2020 поставило Департаменту обусловленный контрактом товар на общую сумму 2 168 550 рублей.

Поскольку в установленные сроки услуги оплачены не были, претензией от 17.02.2020 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Департамент оплату не произвел, в ответном письме от 19.02.2020 сообщил следующее. По условиям контракта товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 15.12.2019, однако фактически был поставлен Обществом 15.01.2020. В связи с неисполнением Обществом условий контракта о поставке товара в установленные сроки (2019 год) и фактической поставкой товара в следующем финансовом году (2020 год), оплата контракта может быть произведена после возврата средств федерального и областного бюджетов, неиспользованных в 2019 году в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. В связи с этим, при поступлении средств федерального бюджета обязательства Департамента будут исполнены в кратчайшие сроки.

16.01.2020 Департаментом направлено письмо в адрес Министерства просвещения РФ с просьбой о рассмотрении вопроса о возврате в 2020 году средств субсидии в объеме 2 168 550 рублей в связи с принятием решения о наличии потребности в субсидии, неиспользованной в 2019 году для исполнения обязательств по заключенному государственному контракту от 15.11.2019 №44.

В письме от 10.04.2020, направленном Обществу, Департамент сообщил, что принято решение о возврате денежных средств для исполнения контракта, денежные средства направлены в Ивановскую область. В настоящее время Правительством Ивановской области вносятся изменения в соглашение о предоставлении субсидий из федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» от 10.02.2019 в части увеличения объема средств 2020 года на сумму остатка 2019 года. Оплата по контракту планируется до 30.04.2020 года.

03.06.2020 Министерством просвещения РФ и Правительством Ивановской области подписано дополнительное соглашение № 073-08-2019-549/1 к Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 10.02.2019 № 073-08-2019-549, согласно которому в соответствии с пунктом 1 раздела III протокола заседания президиума Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам от 12.02.2020 №1 Министерство дает разрешение направить остатки бюджетных ассигнований субсидии, неиспользованные в 2019 году, на цели, предусмотренные разделом I соглашения, в 2020 году в объеме 2 168 550 рублей.

Платежными поручениями № 554281 от 10.06.2020 на сумму 1 987 837 рублей 50 копеек, №554282 от 10.06.2020 на сумму 180 648 рублей, №12100 от 21.07.2020 на сумму 64 рубля 50 копеек Депаратмент произвел оплату в адрес Общества по контракту в общей сумме 2 168 550 рублей. В данной части истец требования после принятия иска к производству суда не заявлял.

Департамент, в свою очередь, направил Обществу претензию от 18.02.2020, в которой указал на просрочку со стороны Общества исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем потребовал оплатить неустойку.

Не получив оплаты неустойки, Департамент в рамках дела № А17-7904/2020 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 19 083 рублей 24 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 15.11.2019 № 44.

Определением суда от 18.11.2020 по делу № А17-7904/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом Департамента от иска в виду оплаты Обществом заявленных требований в полном объеме.

Поскольку, по утверждению Общества, оплата поставленного товара была произведена Департаментом с просрочкой, истец в настоящем деле обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту № 44 от 15.11.2019 на поставку товара для государственных нужд Ивановской области за период с 20.03.2020 по 16.06.2020 в сумме 35 383 рубля 51 копейка (с учетом уточнения от 20.08.2020).

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что Департамент принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, однако просрочка возникла по вине кредитора, который поставил товар с просрочкой. В связи с этим, по мнению ответчика, ответственность Департамента должна быть уменьшена на основании статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленный в материалы дела государственный контракт № 44 от 15.11.2019, суд установил, что он подпадает под специальное регулирование норм §1 «Общие положения о купле-продаже», §3 «Поставка товаров», §4 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика неустойки по контракту за период с 20.03.2020 по 16.06.2020 в сумме 35 383 рубля 51 копейка (с учетом уточнения от 20.08.2020).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере возражал, указал на то, что просрочка оплаты товара вызвана действиями кредитора, в то время как Департамент предпринял доступные ему действия для расчетов с Обществом.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-приема передачи товара.

Поскольку контракт заключен сторонами 15.11.2019, поставка товара должна быть произведена поставщиком не позднее 16.12.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако фактически товар поставлен Обществом 15.01.2020, что подтверждено товарными накладными и не оспаривалось истцом, добровольно оплатившим Департаменту неустойку за просрочку товара в рамках рассмотрения дела № А17-7904/2020 по иску Департамента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне Общества имеется просрочка кредитора.

Указанное обстоятельство Департамент полагает основанием для уменьшения своей ответственности по контракту на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд полагает доводы ответчика в данной части обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Обществом условий контракта о поставке товара в установленные сроки (2019 год) и фактической поставкой товара в следующем финансовом году (2020 год), оплата контракта была произведена только 10.06.2020, после возврата средств бюджетов, неиспользованных в 2019 году в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департамент не имел возможности исполнить свое обязательство по оплате товара в установленные сроки из-за просрочки Общества, в связи с чем полагает возможным снизить размер ответственности Департамента в виде неустойки за просрочку оплаты товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Снижая размер неустойки до однократной ставки, суд принимает во внимание, что Департамент со своей стороны приложил необходимые усилия для исполнения своего обязательства по оплате, в частности, направлял письма в вышестоящие органы для перераспределения бюджетных средств на оплату контракта.

По расчету суда, размер неустойки по контракту за период с 20.03.2020 (дата начала просрочки, определенная истцом, прав ответчика не нарушает) по 16.06.2020 (дата поступления денежных средств на счет Общества), рассчитанный исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, составляет 28 173 рубля 44 копейки, рассчитано как: 13 509 рублей (2 168 550 (задолженность) * 38 (количество дней просрочки за период с 20.03.2020 по 26.04.2020) * 6% / 366) + 14 664 рубля 38 копеек (2 168 550 (задолженность) * 45 (количество дней просрочки за период с 27.04.2020 по 10.06.2020 (дата погашения задолженности на сумму 2 168 485,5 рублей) * 5,5% / 366) + 0,06 копеек (64 рубля 50 копеек (оставшаяся задолженность) * 6 (количество дней просрочки с 11.06.2020 по 16.06.2020) * 5,5% / 366).

Отклоняя предложенный Департаментом расчет неустойки исходя из деления ставки рефинансирования на 1/600, суд принимает во внимание, что ответчик произвольным образом определил размер ставки, нормами права его не обосновал.

Таким образом, с учетом приведенного расчета суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 20.03.2020 по 16.06.2020 в сумме 28 173 рубля 44 копейки. В остальной части в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении неустойки истцу необходимо отказать.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину, исходя из первоначально заявленных требований в размере 2 201 548 рублей 10 копеек, в сумме 34 012 рублей по платежным поручения №99 от 12.05.2020 на сумму 6000 рублей и №115 от 29.05.2020 на сумму 28 012 рублей.

Поскольку Департамент произвел оплату задолженности 10.06.2020, то есть до принятия иска к производству суда (13.07.2020), истец скорректировал исковые требования, поддержав требование о взыскании неустойки в сумме 44 925 рублей 13 копеек, впоследствии уменьшенное до 35 383 рублей 51 копейки.

Государственная пошлина, уплачиваемая исходя из итоговой цены иска, составляет 2000 рублей.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 012 рублей рубль (34 012 рублей – 2000 рублей) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в следующем порядке: 28 012 рублей по платежному поручению № 115 от 29.05.2020 и 4000 рублей по поручению №99 от 12.05.2020.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 28 173 рубля 44 копейки в связи со снижением размера неустойки на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью НТЦ «АЛЬФА» к Департаменту образования Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента образования Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью НТЦ «АЛЬФА» неустойку по государственному контракту №44 от 15.11.2019 на поставку товара для государственных нужд Ивановской области за период с 20.03.2020 по 16.06.2020 в сумме 28 173 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «АЛЬФА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 012 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 99 от 12.05.2020, № 115 от 29.05.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев