Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1 (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее Инспекция, административный орган) от 12.07.2010 года № 7-511-10-ОБ/49/4 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без участия конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий. По существу вменяемого правонарушения заявитель пояснил, что до момента введения в отношении ООО «Вектор» процедуры конкурсного производства все расчетные счета должника в банках были арестованы. После открытия конкурсного производства и снятия ранее наложенных арестов, при первом поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор» задолженность перед работниками Общества погашена в полном объеме. Задолженность перед ФИО4, по факту несвоевременной выплаты которой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составлены материалы административного дела, погашена ООО «Вектор» 29.06.2010 года, то есть до даты составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 09.07.2010 года Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель также указал, что при вынесении оспариваемого Постановления Инспекция неправомерно не приняла во внимание, что отношения между бывшими работниками ООО «Вектор» и конкурсным управляющим регулируются не трудовым законодательством, а нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона № 127-ФЗ).

Государственная инспекция труда в Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что виновные действия конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременной выплате бывшему работнику ООО «Вектор» ФИО4 пособия по уходу за ребенком до 1,5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ). Доводы заявителя о допущенных в рамках административного дела процессуальных нарушениях Инспекция отклонила, пояснив, что уведомление о назначенном на 09.07.2010 года на 10.00 составлении протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 по факсу и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции 08.07.2010 года за № 887. Определение о назначении дела об административном правонарушении от 09.07.2010 года также направлялось ФИО1 по факсу и зарегистрировано за входящим номером № 888 от 09.07.2010 года. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела конкурсный управляющий ФИО1 не явилась, что при наличии доказательств надлежащего извещения, не являлось препятствием для совершения соответствующих процессуальных действий без ее участия

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 4 марта 2010 года по делу № А17-356/2010 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В период с 17 июня 2010 года по 9 июля 2010 года Инспекцией труда в Ивановской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Вектор». По результатам проверки составлен акт от 09.06.2010 года, которым зафиксировано, что в нарушении ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.4.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", работодатель задержал выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику ООО «Вектор» ФИО5 за январь 2010 года в размере 3235 рублей 07 копеек в период с 15 февраля 2010 года по 21 апреля 2010 года, за февраль 2010 года в размере 3235 рублей 07 копеек в период с 15 марта 2010 года по 21 апреля 2010 года, за март 2010 года в размере 3235 рублей 07 копеек в период с 15 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, а также с учетом перерасчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет денежная сумма в размере 5877 рублей 42 копейки задержана с 24 мая 2010 года по 29 июня 2010 года.

По выявленным фактам 9 июля 2010 года государственным инспектором труда в отношении конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением № 7-511-10-ОБ/49/4 от 12.07.2010 года конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Указанное Постановление оспорено конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ст. 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом. При этом обязанности конкурсного управляющего относительно работников, установленные ст. 129 Закона N 127-ФЗ, не совпадают с полномочиями работодателя, установленными ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации. С момента признания должника банкротом между конкурсным управляющим и работниками должника возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона № 127-ФЗ. Для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с несвоевременной выплатой бывшему работнику ООО «Вектор» пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Основанием для отмены оспариваемого Постановления являются также существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

В части 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (часть 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении № 7-511-10-ОБ/49/3 от 09.07.2010 года и Постановление № 7-511-10-ОБ/49/4 от 12.07.2010 года о назначении административного наказания были составлены должностным лицом Инспекции в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из положений пункта . 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что в рамках административного дела допускается извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В то же время, возложенная на административный орган ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания, предполагает, что применение вышеназванных способов извещения должно сопровождаться надлежащим оформлением, позволяющим в случае судебного спора подтвердить имевший место факт надлежащего извещения. Учитывая изложенное, использование для извещения средств факсимильной связи должно сопровождаться надлежащим оформлением, что предполагает указание фамилии лица, передавшего документ, номера факса, по которому передан документ, даты и времени передачи, а также фамилии лица, его принявшего.

В качестве доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Инспекцией представлены письма от 08.07.2010 года № 934, от 09.07.2010 года № 927.

Указанные документы не содержат необходимой информации, позволяющей отнести их к доказательствам надлежащего извещения конкурсного управляющего ФИО1, так как не позволяют установить по какому из 5 номеров телефонов, указанных в адресной части писем, были переданы соответствующие документы и кем получены. Содержащиеся в письме отметки «вх. № 887 от 08.07.2010 года» и «вх. № 888 от 09.07.2010 года» не позволяют определить в журнале входящей корреспонденции какой организации (иного лица) произведена регистрация соответствующих документов, а также установить организационное либо служебное взаимодействие лица, принявшего факсограмму, и конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий факт извещения его посредством факсимильной связи о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела отрицал.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области от 12.07.2010 года № 7-511-10-ОБ/49/4 о назначении административного наказания.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева