Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления Департамента государственного контроля Ивановской области о назначении административного наказания № А-2/11 от 26.01.2011 года,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.02.2011 года,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 28.02.2011 года, ФИО3 по доверенности от 28.02.2011года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО «ГАТП №2» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Департамента государственного контроля Ивановской области (далее по тексту – Департамент, административный орган) о назначении административного наказания № А-2/11 от 26.01.2011 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении ОАО «ГАТП №2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 6.1. Закона Ивановской области № 11-ОЗ от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Заявитель пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, также представитель заявителя не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество пояснило, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении технический директор ОАО «ГАТП №2» ФИО4 не мог давать объяснения по факту допущенного нарушения в качестве законного представителя юридического лица, так как по смыслу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) таковым не является. Таким образом, Департаментом были нарушены предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ права ОАО «ГАТП №2» на участие при составлении протокола, дачи объяснений по факту административного правонарушения, а также представления возражений на протокол. Копия протокола об административном правонарушении от 14.01.2011 года № 12/1, в установленный статьей 28.2. КоАП РФ трехдневный срок, не была направлена Обществу, а получена заявителем по письменному запросу 4 февраля 2011 года. Кроме того, заявитель указал на то, что ОАО «ГАТП №2» приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Ивановской области № 11-ОЗ от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусмотрена административная ответственность, что подтверждается приказом Генерального директора ОАО «ГАТП №2» от 15.04.2010 года № 12 «О запрете образования навала мусора или свалки мусора вне мусорных контейнеров, о сжигании мусора, листвы, тары, производственных отходов на территории сельскохозяйственного рынка». Правонарушение совершено по вине одного из работников Общества, нарушившего приказ руководства. Следовательно, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению в связи с отсутствием вины.

Департамент государственного контроля Ивановской области считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в КоАП РФ не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе указания на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение от 12.01.2001 года о времени и месте составления протокола было вручено работнику Общества – заместителю технического директора ФИО5 Протокол об административном правонарушении №12/1 от 14.01.2011 г. составлен в присутствии технического директора Общества ФИО4, действующего по доверенности от 14.01.2011 г. Неявка законного представителя ОАО «ГАТП №2» свидетельствует не об ограничении Департаментом процессуальных гарантий Общества, а об отсутствии у Общества волеизъявления на их реализацию. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.01.2011 г. вручено представителю Общества ФИО4 19.01.2011 г., о чем свидетельствует его роспись с проставлением даты, а также штамп регистрации входящей корреспонденции ОАО «ГАТП №2». Доводы Общества, о том, что юридическим лицом приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушения, административный орган также считает несостоятельными, пояснив, что издание приказа от 15.04.2010 г. № 12 о запрете образования навалов мусора или свалки мусора вне мусорных контейнеров и запрете сжигания мусора на территории сельскохозяйственного рынка, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер. Исполнение приказа Обществом проконтролировано не было, что привело к совершению вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

06 декабря 2010 года должностным лицом Департамента государственного контроля Ивановской области проведена проверка информации о незаконном разведении костров на территории продовольственного рынка, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 10 Закона Ивановской области № 75-ОЗ от 18.07.2006 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области». При проверке установлено, что собственником указанной территории является Открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.06.2006 года).

14 января 2011 года уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ОАО «ГАТП №2» в присутствии технического директора Общества ФИО4, представляющего интересы юридического лица по доверенности от 14.01.2011 года, составлен Протокол об административном правонарушении № 12/1.

На основании протокола и других материалов дела, начальником Департамента государственного контроля Ивановской области в отношении ОАО «ГАТП №2» вынесено Постановление № А-2/11 от 26 января 2011 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 6.1 Закона Ивановской области № 11-03 от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая данное Постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, ОАО «ГАТП №2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6.1 Закона Ивановской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусмотрена административная ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели местах на территории муниципальных образований Ивановской области, на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также разведение костров для сжигания мусора, листвы, тары, в том числе на территориях хозяйствующих субъектов в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона Ивановской области № 75-ОЗ от 18.07.2006 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.

Пунктом 2 части 6 статьи 10 Закона Ивановской области № 75-ОЗ от 18.07.2006 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» установлен запрет на сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров, в том числе на территориях хозяйствующих субъектов и частных домовладений.

Как следует из материалов административного дела, собственником территории продовольственного рынка, расположенного по адресу: <...>, является Открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие № 2». Факт совершения правонарушения, выразившегося в сжигании мусора и использованной тары на территории продовольственного рынка на момент проведенной Департаментом проверки, доказан материалами дела (акт № 135 от 06.12.2010 года, объяснения от 16.12.2010 года технического директора ОАО «ГАТП №2» ФИО4, присутствовавшего при проведении проверки) и по существу Обществом в судебном заседании не отрицался.

Довод ОАО о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Ивановской области № 11-ОЗ от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусмотрена административная ответственность, и ссылка на совершение противоправного действия по вине работника Общества, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество ограничилось изданием локального акта - Приказа от 15.04.2010 года № 12 «О запрете образования навала мусора или свалки мусора вне мусорных контейнеров, о сжигании мусора, листвы, тары, производственных отходов на территории сельскохозяйственного рынка», однако не обеспечило надлежащий контроль за его соблюдением на своей территории. Заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за действиями своих работников, мог не допустить совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона № 11-ОЗ.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушениях суд отклоняет.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

КоАП РФ не содержит конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указаний на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола путем вручения соответствующего извещения сотруднику Общества - заместителю технического директора ФИО5 (извещение от 12.01.2011 г. л.д. 40 и докладная записка государственного инспектора ФИО2 от 12.01.2011 г. л.д.41).

Факт наличия в штате Общества сотрудника ФИО5, занимающего должность технического директора, заявитель не отрицает. Извещение принято ФИО5 в рамках трудовых отношений, о чем свидетельствует собственноручное указание им занимаемой должности, а также проставление на извещении при его получении штампа Общества, который подтверждает, что корреспонденция принята от имени и для Общества. Получив соответствующую корреспонденцию сотрудник Общества в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить передачу корреспонденции адресату- Обществу, которое в свою очередь несет риск неблагоприятных последствий от действий (бездействия) своего сотрудника.

Указанные обстоятельства извещения Общества свидетельствуют о надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении №12/1 от 14.01.2011 г. составлен в присутствии технического директора Общества ФИО4, действующего по доверенности от 14.01.2011 г. Несмотря на то, что ФИО4 от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано актом должностных лиц Департамента, в тот же день со ФИО4 взято письменное объяснение, в котором он дал свои пояснения по существу вменяемого обществу правонарушения, а также указал, что действует по доверенности от 14.01.2011 г. Следовательно, Общество не было лишено процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.01.2011 г. (с указанием, что рассмотрение состоится в помещении Департамента 26.01.2011 г. в 10-00 час.) вручено представителю Общества ФИО4 19.01.2011 г., о чем свидетельствует его роспись с проставлением даты, а также штамп регистрации входящей корреспонденции ОАО ГАТП №2 (запись за №39 от 19.01.2011). Неявка законного представителя ОАО «ГАТП №2» на рассмотрение свидетельствует об отсутствии у Общества волеизъявления на реализацию прав и процессуальных гарантий в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, вывод заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела является также несостоятельным.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу Департаментом допущено не было. Ссылка заявителя на нарушение Департаментом срока направления протокола об административном правонарушении отклоняется судом, так как о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось и имело возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с протоколом. Несоблюдение срока направления протокола не относится к существенным нарушениям и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения.

Иных существенных процессуальных нарушений, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения административного дела, судом не выявлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Департамента государственного контроля Ивановской области о назначении административного наказания № А-2/11 от 26.01.2011 года.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.