Гражданский кодекс часть 1

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Ивановской области серии 37 АЛ 000538, регистрационный номер 259 от 28.09.2012 года,

при участии в судебном заседании:

от Департамента экономического развития и торговли Ивановской области – ФИО1 по доверенности от 15.01.2014 года, ФИО2 по доверенности от 05.02.2014 года;

ООО «Профит» - ФИО3 по доверенности от 21.04.2014 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился Департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее по тексту - Департамент, заявитель, лицензирующий орган) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту – ООО «Профит», Общество) об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области серии 37 АЛ 000538, регистрационный номер 259 от 28.09.2012 года.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что ООО «Профит» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (далее по тексту – ФСМ), что в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) является основанием для аннулирования соответствующей лицензии.

ООО «Профит» считает требования Департамента не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на момент проверки у Общества имелась вся сопроводительная документация на алкогольную продукцию: сертификаты соответствия, удостоверения качества, товарно-транспортные накладные, все виды справок. Названные документы содержали всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ. Все сведения, нанесенные штрих кодом на ФСМ, совпадали со сведениями, нанесенными на этикетки, контрэтикетки, соответствовали содержимому бутылок, что было проверено Обществом доступным способом на визуальном уровне. Иных возможностей для проверки поступающей в магазин алкогольной продукции Общество не имеет, так как в силу подпункта «д» пункта 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства № 522 от 25.08.2006, информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи, продукции). Доказательств того, что Общество могло самостоятельно определить несоответствие сведений, нанесенных на ФСМ, и сведений, имеющихся в ЕГАИС, Департаментом не представлено. Аннулирование лицензии повлечет прекращение деятельности Обществом, так как торговля алкогольной продукцией является единственным видом деятельности заявителя. Общество также указало, что за соответствующее нарушение оно уже привлечено к административной ответственности Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>).

28 сентября 2012 года Обществом оформлена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области серии 37 АЛ 000538, регистрационный номер 259, сроком действия с 30.09.2012 по 30.09.2013, срок действия которой продлен до 01.10.2014г. В числе мест осуществления соответствующего вида деятельности в лицензии указан магазин «Продукты» по адресу <...>.

21.11.2012 года в ходе проведения государственного надзора был произведен осмотр торговых и подсобных помещений, находящихся там вещей и документов, магазина «Продукты» по адресу <...>, принадлежащего ООО «Профит».

В ходе осмотра была выявлена и изъята алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками - вино специальное «Портвейн 777», крепостью 18%, объемом 1,5 л., дата розлива 03.05.2011, производства ООО «Винзавод «Ставропольский», в количестве 26 бутылок с визуальными признаками поддельности, а именно: размытостью микротекста в области нанесения разряда и номера. При применении визуализатора «Девис-04» инв. № 1430000000052 установлено отсутствие признака М2 (звукового сигнала).

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) №02-12/746 –3 от 21.11.2012г. отобраны образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности ФСМ

Определением от 04.12.2012г. №02-12/746-3 назначена экспертиза для установления подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию. Изъятая алкогольная продукция направлена в ФГУП «ГОСЗНАК» для проведения экспертизы.

Заключением технического исследования №1-09.3/14675 от 06.12.2012 ФГУП «Госзнак» установлена поддельность ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию - вино специальное «Портвейн 777», крепостью 18%, объемом 1,5 л., дата розлива 03.05.2011, производства ООО «Винзавод «Ставропольский».

По данному факту Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г. ООО «Профит» привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей и конфискации алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Получив от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г., Департамент экономического развития и торговли Ивановской области обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Профит».

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 18 данного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Пунктами 2, 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ либо с поддельными марками.

Постановлением Правительства Ивановской области от 04.04.2013 N 118-п утверждено Положение о Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области". В силу пункта 3.8.2, 3.8.5 Положения Департамент осуществляет действия, связанные с выдачей, переоформлением, продлением срока действия, прекращением действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществляет действия, связанные с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 21.11.2012г. ООО «Профит» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с поддельными ФСМ. Заключением технического исследования №1-09.3/14675 от 06.12.2012 ФГУП «ГОСЗНАК» установлена поддельность образцов федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую у Общества алкогольную продукцию. Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г.

Таким образом, формально основания для аннулирования лицензии, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, имеются.

Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для аннулирования лицензии ООО «Проофит».

На алкогольную продукцию у Общества имелись все предусмотренные Законом №171-ФЗ товаросопроводительные документы, в связи с чем у ООО «Профит», приобретающего алкогольную продукцию у оптовых продавцов, не возникло оснований для сомнения в подлинности алкогольной продукции.

ООО «Профит» не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и нанесение федеральных специальных марок.

Исходя из смысла пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, ООО «Профит» имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок двумя способами - визуально и с использованием доступа к системе ЕГАИС.

По утверждению Общества, визуальное исследование спорных федеральных специальных марок при приемке товара не вызвало сомнений в их подлинности.

Суд считает недоказанными выводы Департамента о том, что Общество могло визуально определить поддельность спорных марок. Из материалов дела следует, что визуальных признаков поддельности, обнаруженных проверяющими, было недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о поддельности ФСМ на реализуемой Обществом алкогольной продукции, что послужило причиной назначения административным органом экспертизы образцов ФСМ.

Таким образом, визуальное исследование спорных федеральных специальных марок не позволяло достоверно установить поддельность ФСМ.

Доказательства того, что ответчиком не осуществлялось визуальное исследование спорных федеральных специальных марок, как и того, что такое исследование могло вызывать у ООО "Профит" сомнения в их подлинности, в дело не представлены.

Ссылки лицензирующего органа на наличие у Общества возможности проверить федеральные специальные марки с использованием информационного ресурса не свидетельствует о наличии соответствующей обязанности и не использование данной возможности не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Согласно пояснений Общества реализация алкогольной продукции является для ООО "Профит" основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем аннулирование лицензии существенно ограничит правоспособность Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае допущенному ООО «Профит» нарушению требований действующего законодательства такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.

Более того, ООО «Профит» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000рублей, штраф уплачен Обществом, спорная алкогольная продукция изъята из оборота, что является достаточными мерами для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

При этих условиях требования Департамента экономического развития и торговли Ивановской области не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент экономического развития и торговли освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Департаменту экономического развития и торговли Ивановской области в удовлетворении требований об аннулировании выданной ООО «Профит» лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области серии 37 АЛ 000538 регистрационный номер 259 от 28.09.2012 года.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Калиничева М.С.