Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 20.07.2010 года № 24/17/37816/19/2010 об окончании исполнительного производства,

заинтересованные лица:

ООО «Зодчий – Д»

УФССП по Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.07.2010 года, ФИО4 по доверенности от 29.07.2009 года;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 по служебному удостоверению;

от УФССП по Ивановской области: ФИО5 по доверенности от 30.03.2010 года,

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 20.07.2010 года № 24/17/37816/19/2010 об окончании исполнительного производства (далее Постановление).

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что оспариваемым Постановлением судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство № 24/17/37816/19/2010, находившееся на исполнении во Фрунзенском РОСП, и при отсутствии законных оснований направил исполнительный документ на исполнение в другое подразделение судебных приставов - Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Заявитель пояснил, что в г. Краснодар не проживает и имущества не имеет. О месте жительства должника и осуществлении им предпринимательской деятельности в г. Иваново судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП был осведомлен, однако выходов по месту жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности должника не осуществлял. ФИО1 также указала, что до момента окончания исполнительного производства она неоднократно обращалась в подразделение судебных приставов УФССП по Ивановской области с информацией об отсутствии принадлежащего ей имущества в Краснодарском крае, однако соответствующая информация не была принята во внимание судебным приставом-исполнителем. Предприниматель пояснила, что оспариваемое Постановление нарушает ее права, так как лишает возможности произвести исполнение в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, ограничивает возможности на участие в совершении исполнительных действий по месту жительства и нахождения имущества. Заявитель также указал, что оспариваемое Постановление повлекло арест имущества (денежных средств) третьего лица, выступающего субарендатором помещений, арендуемых ФИО1 в г. Краснодар, что влечет материальные затраты при решении юридических вопросов с субарендатором.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области считают требования предпринимателя не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что, исходя из положений ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), исполнение требований исполнительного документа возможно по месту нахождения имущества должника. Со стороны судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП до окончания исполнительного производства в связи с передачей его в другое подразделение судебных приставов предпринимались меры по установлению местонахождения должника, однако информация об адресе должника в регистрационной базе УФССП отсутствует. По информации Администрации г. Иваново ФИО1 арендатором помещений и земельных участков в г. Иваново не является. Со стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о нахождении имущества ФИО1 в г. Краснодар, которая нашла подтверждение в ходе совершения действий по аресту имущества должника подразделением УФССП по Краснодарскому краю в рамках выполнения поручения Фрунзенского РОСП УФССП Ивановской области. Учитывая данные обстоятельства и получив от взыскателя заявление о направлении исполнительного документа на исполнение по месту нахождения имущества должника в г. Краснодар, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП правомерно вынес Постановление от 20.07.2010 года № 24/17/37816/19/2010 об окончании исполнительного производства. УФССП также указало, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа на основании заявления взыскателя по месту нахождения имущества должника согласуются с положениями ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исходя из которых по заявлению взыскателя возможно получение нескольких исполнительных листов по каждому из мест исполнения, и соответственно право выбора места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения принадлежит взыскателю. УФССП также указало, что оспариваемое Постановление не нарушает прав заявителя, так как в случае отсутствия имущества должника в г. Краснодар обращение взыскания на него последовать не может.

Взыскатель по исполнительному документу - ООО «Зодчий-Д», в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 28.07.2010 года, направленное взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, возвращено с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В порядке статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-425/2009 выдан исполнительный лист от 05.02.2010 года на взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Зодчий-Д» задолженности в размере 896 041 рублей 66 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской в отношении предпринимателя ФИО1 27.05.2010 года возбуждено исполнительное производство 24/17/37816/19/2010.

16.06.2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо взыскателя с информацией о наличии у должника имущества по адресу <...>.. и с просьбой дать поручение отделу судебных приставов Западного округа г. Краснодара наложить арест на имущество ФИО1, находящееся по данному адресу.

На основании информации взыскателя судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено Постановление от 22.06.2010 года, которым отделу судебных приставов Западного округа г. Краснодара поручено провести проверку имущественного положения и арест имущества должника по адресу <...>, ОАО «Галерея «Краснодар» на 2-ом этаже.

20 июля 2010 года на основании поступившей от взыскателя 16.07.2010 года телеграммы с просьбой передать исполнительный лист по делу № А01-425/2009 на исполнение в отдел судебных приставов Западного округа г. Краснодар судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП вынес Постановление № 24/17/37816/19/2010 об окончании исполнительного производства, которым на основании пп 5 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое) окончил исполнительное производство № 24/17/37816/19/2010.

Данное Постановление оспорено предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что окончание исполнительного производства, возбужденного и находящегося на принудительном исполнении в подразделении судебных приставов (в рассматриваемом случае Фрунзенское РОСП УФССП по Ивановской области) возможно лишь в случае достоверного установления судебным приставом-исполнителем факта отсутствия должника и его имущества на подведомственной территории и наличия достоверной информации о нахождении имущества должника за пределами соответствующей территории.

При этом в силу прямого указания пункта 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным данной нормой, возможно лишь в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 этой статьи.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2010 года по делу № А01-425/2009 на взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Зодчий-Д» задолженности в размере 896 041 рублей 66 копеек было возбуждено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП, по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе - <...>.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 25.08.2010 года) судебный пристав-исполнитель представил акт совершения исполнительских действий от 19.07.2010 года (изначально отсутствовавший в материалах исполнительного производства, представленных по запросу суда) с зафиксированной со слов соседей информацией об отсутствии ФИО1 по адресу <...>. Иных действий по установлению места жительства (пребывания) должника со стороны судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП не предпринималось, доказательств направления запросов в УФМС России по Ивановской области об адресе регистрации ФИО1 по месту жительства (пребывания) не представлено. В материалах исполнительного производства имеются многочисленные обращения должника в подразделения службы судебных приставов УФССП по Ивановской области с информацией о юридическом и почтовых адресах должника в г. Иваново, проверка которых судебным приставом-исполнителем не производилась.

Мер по установлению местонахождения имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП не предпринимал. Доказательства направления запросов в регистрирующие органы о наличии у ФИО1 объектов недвижимого имущества, транспортных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют. Информация о банковских счетах предпринимателя в налоговым органе судебным приставом-исполнителем не запрашивалась. Имеющаяся в материалах дела информация в виде распечатки из информационной базы МОСП по розыску должников и их имущества в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, так как источники формирования данной базы, периодичность ее пополнения и соответственно достоверность содержащихся в ней сведений не подтверждена. Представленная судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела распечатка сведений электронного документооборота также не принимается судом в качестве доказательства, так как содержащаяся в ней информация не позволяет определить фактическое содержание запросов судебного пристава и полученных ответов.

Со своей стороны заявитель представил доказательства осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Иваново, наличия торговых точек (магазинов), в том числе в непосредственной близости от места нахождения УФССП по Ивановской области (договор субаренды помещения для размещения магазина по адресу <...>). Предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт наличия банковского счета в кредитной организации г. Иваново (договор банковского счета № 6408 от 23.05.2010 года), наличия движения денежных средств по данному счету (платежные поручения от 02.06.2010 года , 01.07.2010 года, 19.07.2010) и осуществления с данного счета перечислений на счет Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения Постановления от 20.07.2010 года об окончании исполнительного производства № 24/17/37816/19/2010 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО2 факт отсутствия должника и его имущества на подведомственной территории достоверно не установил.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на выявленный им факт наличия имущества должника на территории г. Краснодар несостоятельна, так как на момент вынесения оспариваемого Постановления о 20.07.2010 года информация, подтверждающая факт выявления имущества должника на территории г. Краснодара от Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, которому Постановлением от 22.06.2010 года было дано соответствующее поручение, в адрес Фрунзенского РОСП не поступала.

Суд также принимает во внимание, что сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Постановления от 22.06.2010 года о поручении отделу судебных приставов Западного округа г.Краснодар совершить исполнительные действия в отношении должника, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи ст. 33 Закона № 229-ФЗ, которые в силу ч.5 названной статьи исключали возможность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП

Ссылку УФССП на положения ст. 319 АПК РФ суд отклоняет как основанную на неверном толковании указанной нормы.

Оценив довод УФССП о не нарушении Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.07.2010 прав и законных интересов заявителя, суд установил следующее.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП об окончании исполнительного производства от 20.07.2010 нарушает права и охраняемые законом интересы должника, который в рамках возбужденного исполнительного производства имеет безусловное право на соответствие совершаемых в отношении него исполнительных действий и мер принудительного исполнительные требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ. В рамках исполнительного производства должник имеет право на исполнение требований исполнительного документа (в том числе в рамках осуществляемых судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения) и реализацию предоставленных ему ст. 50 Закона № 229-ФЗ прав по месту жительства (пребывания) и месту нахождения его имущества. Соответствующие права предпринимателя ФИО1, проживающей и имеющей имущество на территории г. Иваново, Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 20.07.2010 года нарушены.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 20.07.2010 года № 24/17/37816/19/2010 об окончании исполнительного производства

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.