Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» ( истец, ООО « Стройком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ) 500000 рублей 00 копеек ( с учетом принятого 27.11.2012 судом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении суммы иска) неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкохим-М» ( ответчик , Общество,ООО «Энергоэкохим-М»).

Обращение с иском мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств по срокам выполнения работ по вентиляции и автоматизации приточных установок пожарной части .

Определением арбитражного суда от 14.09.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2012, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 16.10.2012, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу завершил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению иска в суде первой инстанции 16.10.2012, учитывая, что в определении от 14.09.2012 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Протокольным определением суда 16.10.2012 по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству ответчика отложено до 20.11.2012.

Судебное заседание 20.11.2012 проведено с участием представителей обеих сторон (в том числе директора ООО « Энергоэкохим-М») и для решения вопроса о возможности мирного урегулирования спора судом объявлен перерыв до 27.11.2012.

После перерыва в судебное заседание 27.11.2012 , ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и занятостью представителя ( ходатайство приобщено).

Истец возражал против отложения, усматривая намерение ответчика затянуть судебный процесс.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов, не указал срок, на который он просит отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные заявителем причины не могут быть отнесены к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанная заявителем причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, ведет к затягиванию процесса, нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не указал, для представления каких дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, документального подтверждения нетрудоспособности директора Общества и занятости представителя Бащина М.В. также не представлено.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял сумму иска и окончательно остановился на взыскании с ответчика неустойки в сумме 500000 рублей 00 копеек , от иска в сумме 1597183 рубля 89 копеек истец заявил отказ.

Суд принял частичный отказ от иска в сумме 1597183 рубля 89 копеек , поскольку отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 1597183 рубля 89 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ООО «Энергоэкохим-М» неустойки в размере 500000 рублей 00 копеек за период с 05.10.2009 по 30.11.2012.

ООО «Энергохим-М» иск не признало, возражения изложило в отзыве. Ответчик указывает, что Общество не выполнило работы в срок по вине заказчика, поскольку заказчик не обеспечил готовность объекта к проведению очередного этапа работ . Ответчик также ссылается на наличие недостатков в проектной документации и уклонение истца от приемки работ. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ .

Протокольными определениями от 20.11.2012 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Дмитрюшкова А.А. и об истребовании дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон ( представителей ответчика в судебном заседании 20.11.2012), изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэкохим-М» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (заказчик) был заключен договор № 7/09 ( Договор, спорный договор), согласно которому заказчик (ответчик по настоящему делу) обязался выполнить работы по вентиляции и автоматизации приточных установок в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство пожарной части (Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе) в рамках федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации до 2012 года, а заказчик ( истец по настоящему делу) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ.

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2009) составляет 4519834 рубля 00 копеек.

Окончательный расчет за выполнение работ по Договору производится в течение 15-ти дней, после сдачи выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ ( КС-2), справки о стоимости выполненных работ ( КС-3) и выставленного счета на оплату ( пункт 5.2. Договора).

В пункте 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения работ ( этапов работ) по вине подрядчика, им уплачивается штраф в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.1. Договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приеме выполненных работ от 30.11.2009 года № 1 на сумму 3420742 рублей 44 копейки от 04.12.2009 года № 2 на сумму 1065257 рублей 56 копеек, от 04.12.2009 № 3 на сумму 33833 рубля 61 копейку и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2009 на сумму 34207442 рубля 44 копейки и № 2-3 от 04.12.2009 на сумму 1099091 рубль 17 копеек.

Согласно пункту 4.2 Договора работы должны были быть выполнены в срок до 02.11.2009. Отдельные этапы работ должны выполняться в сроки, предусмотренные в Графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора ( пункт 4.5. Договора) .

Фактически работы выполнены 30 ноября и 04 декабря 2009 года, что подтверждается актами выполненных работ.

Нарушение сроков выполнение работ и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сдачи работ стороны зафиксировали в упомянутых актах,
фактически работы в полном объеме выполнены подрядчиком 04.12.2009 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных спорным договором.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил , между тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что ООО « Стройком» не созданы условия для выполнения работ , и именно это послужило препятствием для ООО «Энергоэкохим-М» выполнению работ в обусловленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылаясь на отсутствие со стороны истца выполнения встречных обязательств, ответчик не заявил о приостановлении работ, не направил истцу требование об изменении сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что сроки сдачи работ нарушены по вине заказчика надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Представленным ответчиком решением от 08.12.2010 (дело № А31-6542/2010) Арбитражного суда Костромской области, обстоятельства о выполнении ответчиком работ по спорному договору в установленные сроки, не установлены.

Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия оснований при рассмотрении настоящего спора для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ , ответчиком также не представлено.

Требования о взыскании неустойки основаны на пункте 6.2 спорного договора, который подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Расчет уточненной суммы неустойки ( величиной 2097183 рубля 89 копеек) судом проверен, признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истец, заявляя об уменьшении суммы иска до 500000 рублей 00 копеек, самостоятельно принял решение применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить величину неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил снизить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как следует из содержания пункта 6.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, , подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости этапа работ.

Вместе с тем, пункт 6.1 Договора предусматривает размер неустойки, предъявляемой к заказчику в случае просрочки исполнения последним обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон договора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции находит чрезмерно высоким процент штрафа - 1 % за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, применяемый к ответчику.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 70000 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Энергоэкохим-М» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 70000 рублей 00 копеек.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и увеличивая сумму иска в ходе судебного разбирательства до 2097183 рублей 89 копеек, истец оплату государственной пошлины не производил.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7983 рубля 55 копеек ( с учетом уменьшении суммы иска до 500000 рублей 00 копеек) .

Руководствуясь статьями 110, 150 ( пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в части взыскания с ООО « Энергоэкохим-М» 1597183 рублей 89 копеек неустойки.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с ООО «Энергоэкохим-М» в пользу ООО «Стройком» 70000 рублей 00 копеек неустойки .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергоэкохим-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7983 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья О.В. Лопухина