Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 от 21.07.11г. об оценке вещи или имущественных прав,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью «Транстепло»,

Общество с ограниченной ответственностью «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго»,

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Ивановской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «Вес»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 28.10.2011 года,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 по служебному удостоверению,

от УФССП по Ивановской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 года,

от ООО «ИКФ «ВЕС» - ФИО5 по приказу № 1 от 23.12.2002 года,

onoaiiaee:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 от 21.07.11г. об оценке вещи или имущественных прав.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что положенный в основу оспариваемого Постановления Отчет №221 об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, составленный 07 июля 2011 года оценщиком ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» ФИО5 (далее - Отчет), в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ) вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование в отношении объекта оценки. Из содержания Отчета невозможно однозначно установить, что являлось объектом оценки: главная понизительная подстанция или нежилое одноэтажное здание. При определении рыночной стоимости объекта оценщик рассматривал его как нежилое одноэтажное здание, сопоставляя со складскими помещениями, без учета фактического назначения объекта, предназначенного для размещения оборудования электросетевого хозяйства. В таблице 4 Отчета содержится противоречивая информация об объекте оценки. В нарушение требований ч.4 ст.11 Закона № 135-ФЗ Отчет не содержит точного описания объекта оценки, реквизиты юридического лица, которому принадлежит имущество, а также указание на балансовую стоимость имущества. В нарушение требований Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщиком не изучены правоустанавливающие документы, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иная информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, документы технической инвентаризации. К Отчету приложена только копия технического паспорта, что свидетельствует об определении количественных и качественных характеристик объекта ненадлежащим образом. В нарушение требований подп. «а», «б» п. 18 ФСО № 1, п.4 ФСО № 3 в Отчете не указан диапазон цен и диапазон арендных ставок на производственно-складские помещения в г. Иваново, Ивановской области и в г. Кинешма. Использованные в рамках сравнительного и доходного подходов объекты аналоги не сопоставимы с объектом оценки, о чем свидетельствует тот факт, что размер средний корректировки в рамках сравнительного дохода составил 800%, при доходном подходе – 300%. Методология затратного подхода нарушена, так как расчет стоимости земельного участка, на который имеется ссылка в Отчете, отсутствует. Среди специалистов, составивших Отчет, указано лицо, которое не привлекалось судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика (ФИО6).

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что исходя из содержания раздела 1 Отчета (п.1.1, 1.3), а
также п. 2.1. раздела 2, объектом оценки явилось нежилое одноэтажное здание – главная понизительная подстанция, общей площадью 409 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В соответствии с требованиями п. 8 ФСО N 3 в Отчете содержатся все необходимые для оценки сведения. Отсутствие указания на балансовую стоимость не влияет на установление рыночной цены объекта оценки. Оценщик ФИО6 указан в таблице 3 Отчета как специалист, работающий в организации, производившей оценку.

ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» считает доводы заявителя несостоятельными, пояснив, что главная понизительная подстанция, как объект недвижимости, представляет собой нежилое одноэтажное здание, в связи с чем в Отчете объект оценки определен как нежилое одноэтажное здание – главная понизительная подстанция, Литер Д1. Факт нахождения в здании оборудования электросетевого хозяйства для оценки главной понизительной подстанции, как нежилого одноэтажного здания, значения не имел, так как соответствующее оборудование судебным приставом в акт описи и ареста включено не было. При расчете рыночной стоимости оценщик исходил из результатов наилучшего и наиболее эффективного использования здания - производственно-складское. Информация о реквизитах юридического лица и балансовой стоимости объекта оценки, на отсутствие которой указывает заявитель, на итоговое значение рыночной стоимости и достоверность результатов оценки не влияет. Требований об указании диапазонов цен и диапазонов арендных ставок п. 18 ФСО №1 и п.4 ФСО №3 не содержат. В соответствии с п.8 ФСО №3 в Отчете содержится обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов. Положения п. 18 ФСО №1 оценщиком выполнены, информация, используемая в Отчете, подтверждена. Параметры земельного участка в Отчете не определены, так как права на него не арестовывались и оценке не подлежали. ООО «Регионэнерго» не согласно со стоимостью объекта оценки, однако в заявлении отсутствуют доказательства существенности предполагаемых нарушений и их влияния на итоговую рыночную стоимость. Сведения об оценщике ФИО6 приведены в Отчете с целью подтверждения соответствия исполнителя требованиям Закона № 135-ФЗ. В Отчете указано, что ФИО6 не принимал участия в работе.

МИФНС № 5 по Ивановской области, ООО «Транстепло», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (взыскатели), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебное заседание не направили

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

13 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП в рамках возбужденного в отношении должника - ООО «Регионэнерго» сводного исполнительного производства произвел арест (опись) имущества должника: главной понизительной подстанции, площадью 409 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:25:010708:0001:24:405: 002:000130450:0501, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2010 года.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества Постановлением от 07.04.2011 года судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста - оценщика ФИО5, организация ООО «ИКФ «ВЕС». Копия Постановления от 07.04.2011 года была вручена Обществу 23.06.2011 года в ходе судебного разбирательства по делу № А17-1723/2011, что зафиксировано вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 года по делу № А17-1723/2011. Со стороны должника отвод специалисту в порядке статьи 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) не заявлялся.

20 июля 2011 года в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области оценщиком представлен Отчет № 221 об определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу <...>, в котором рыночная стоимость нежилого здания - главной понизительной подстанции, лит. Д.1, определена в сумме 630 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, придя к выводу, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, указанной в Отчете, не имеется, принял Отчет, о чем вынес Постановление от 21.07.2011 года.

Указанное Постановление оспорено должником в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Отчет независимого оценщика в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив Отчет, как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления об оценке вещи или имущественного права от 21.07.2011 года, суд установил следующее.

Общие требования к содержанию отчета об оценке закреплены ст. 11 Закона № 135-ФЗ, которой установлен перечень информации, подлежащей включению в отчет.

В соответствии со ст. 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года утверждены Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Как установлено выше, по акту от 13.05.2010 о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества ООО «Регионэнерго»: главная понизительная подстанция, площадью 409 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:25:010708:0001:24:405:002:000130450:0501. Дополнительным соглашением от 07.07.2011 года № 101 к государственному контракту № 056-ОК-10-1 от 13.01.2011 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области оценщику дано задание произвести оценку нежилого одноэтажного здания - главная понизительная подстанция, общей площадью 409 кв.м., по адресу: <...>.

Изложенная в п.1.1 Отчета информация, идентифицирующая объект оценки (нежилое одноэтажное здание – главная понизительная подстанция площадью 409 кв.м. по адресу: <...>) соответствует информации указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), задании на оценку и позволяет однозначно идентифицировать объект оценки. В техническом паспорте объект с кадастровым номером с кадастровым 37:25:010708:0001:24:405:002:000130450:0501 поименован как нежилое одноэтажное здание - главная понизительная подстанция литер Д 1. Соответствующий объект был приобретен Обществом по договору № 1/12 от 01.12.2006 года как «нежилое одноэтажное здание - главная понизительная подстанция, общей площадью 409 кв.м., лит. Д.1, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 37:25:010708:0001:24:405:002:000130450:0501», получено свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2007 года на объект права – здание – главная понизительная подстанция.

Наименование объекта оценки, использованное в Отчете, соответствует наименованию и характеристикам объекта, изложенным в правоустанавливающих и технических документах на него. Указание в Отчете наряду с функциональным назначением объекта (главная понизительная подстанция) также и на характер строения (нежилое одноэтажное задание), не влечет неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно объекта оценки. Противоречия в характеристиках нежилого здания, допущенные оценщиком в таблице 4, носят характер очевидной технической ошибки, которая устранена оценщиком информационным письмом от 20.07.2011 года № 83.

Оценив довод заявителя о неправомерности оценки главной понизительной подстанции в качестве нежилого одноэтажного здания с выбором в качестве объектов аналогов складских помещений, суд установил следующее. В силу п. 10 ФСО № 1 при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. Изложенный в разделе 7.2 отчета анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки показал, что исходя из юридической, физической возможностей, экономической целесообразности и критерия максимальной эффективности, наилучшим и наиболее эффективным использованием нежилого одноэтажного здания - главной понизительной подстанции общей площадью 409 кв.м. с точки зрения физической возможности и максимальной доходности является его использование под производственно-складское помещение. Доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, изложенных в разделе 7.2 Отчета, заявителем не приведено.

Выбор аналогов в рамках сравнительного и доходного подходов согласуется и соответствует выводам анализа наилучшего и наиболее эффективного использования, изложенным в разделе 7.2 Отчета.

Довод заявителя о необходимости учета при оценке фактического назначения главной понизительной подстанции, как объекта, предназначенного для размещения оборудования электросетевого хозяйства, суд отклоняет. В акте ареста (описи имущества) отсутствует перечень либо иные характеристики электрооборудования, как объекта ареста. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель подтвердил, что состав электрооборудования, размещенного внутри здания главной понизительной подстанции, ему неизвестен, информации о наличии на балансе должника соответствующего оборудования отсутствует, в силу чего оно изначально не рассматривалось как объект ареста. Со своей стороны заявитель не указал, исходя из каких критериев им сделан вывод, что стоимость здания, предназначенного для размещения электрооборудовани (здания специального назначения), превышает стоимость производственно-складских помещений, которые в силу отсутствия специфики назначения потенциально востребованы более широким кругом покупателей.

Ссылки заявителя на отсутствие в Отчете диапазона цен и диапазона арендных ставок на производственно-складские помещения в г. Иваново, Ивановской области и в г. Кинешма несостоятельны. В Отчете приведена информация о стоимости 1 кв. м. и размерах арендной платы объектов аналогов и обоснование корректирующего коэффициента на месторасположение. Корректировка стоимости 1 кв. м. и размера арендной платы объектов аналогов в рамках сравнительного и доходного подходов основана на применении корректирующих коэффициентов, обоснование размера которых приведено на стр. 27-31, 36-39 Отчета. Доводов, свидетельствующих о неправомерном применении оценщиком того или иного коэффициента, либо неверном определении его размера, заявителем не приведено.

Доводы заявителя об отсутствии в Отчете реквизитов юридического лица и балансовой стоимости объекта оценки суд отклоняет. В тексте Отчета (п.1.1) содержится указание на организационно-правовую форму, наименование и место нахождения владельца имущества. Довод заявителя о необходимости указания в Отчете информации об ОГРН и ИНН организации-владельца не обоснован нормативными ссылками. Ссылаясь на отсутствие в Отчете балансовой стоимости недвижимого имущества, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на определенную оценщиком цену недвижимости.

Довод заявителя о неполном определении оценщиком характеристик объекта суд отклоняет. Согласно п.19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Делая вывод о недостаточности информации, использованной оценщиком, заявитель не указал, какая конкретно информация бухгалтерской отчетности могла привести к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки, доказательств существования соответствующей информации, изменяющей и влияющей на количественные и качественные характеристики объекта оценки, не представил.

Довод Общества о неправомерном привлечении к оценке специалиста –оценщика ФИО6 несостоятельны, так как в таблице 3 Отчета (последняя строка) содержится непосредственное указание, что данный специалист к работе по оценке не привлекался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной в Отчете№221 об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>. Указанный Отчет являлся достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об оценке имущества или имущественных прав от 21.07.2011 года в порядке статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 от 21.07.11г. об оценке вещи или имущественных прав.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.