Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дорогобужхимстрой» к Колпинской Надежде Николаевне о признании сделки между Колпинской Надеждой Николаевной и закрытым акционерным обществом «Дорогобумажхимстрой» по заключению предварительного договора купли-продажи № 33/20 от 19 мая 2011 года, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствия недействительности данной сделки путем возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке

при участии от истца – представитель Платонова Е.С. по доверенности от 12.05.2012, от ответчика - представитель Рудь Д.В. по доверенности от 02.07.2012.

установил:

ЗАО «Дорогобужхимстрой» обратилось в суд с иском к Колпинской Н.Н. о признании недействительным заключенного между Колпинской Н.Н. и ЗАО «Дорогобужхимстрой» предварительного договора купли-продажи № 33/20 от 19 мая 2011 года как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемый предварительный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора Колпинская Н.Н. являлась членом правления - коллегиального исполнительного органа ЗАО «Дорогобужхимстрой», в связи с чем оспариваемый договор подлежал одобрению общим собранием акционеров ЗАО «Дорогобужхимстрой».

Поскольку оспариваемый договор общим собранием акционеров ЗАО «Дорогобужхимстрой» не ободрен, а стоимость квартиры в договоре занижена более чем в 1,5 раза по сравнению с рыночной стоимостью, истец на основании ст.ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» просит признать предварительный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления, и, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что в соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано предъявлением истцом искового заявления 16.05.2012 (дело № А17-2751/2012), которое определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 было оставлено без движения и определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 возвращено заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы отзыва от 04.09.2012, иск не признал, пояснив, что на предварительный договор на распространяются требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В конце 2011 года сменился состав акционеров ЗАО «Дорогобужхимстрой» и его единственным акционером стало ООО «ПрофИдея». 13.02.2012 единственным акционером ЗАО «Дорогобужхимстрой» было принято решение о продаже Ковалевой Н.В. трехкомнатной квартиры № 111 общей площадью 94,9 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: п. Сосны Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области, дом 20, по цене 6 168 500 рублей. Таким образом, оспариваемая сделка была одобрена единственным акционером ЗАО «Дорогобужхимстрой».

Также пояснил, что решением коллегиального исполнительного органа - правления ЗАО «Дорогобужхимстрой» от 18.05.2010 (протокол № 39 от 18.05.2010) была установлена минимальная цена одного квадратного метра площади квартир, расположенных в доме № 20 по адресу: п. Сосны Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области, в размере 65 000 рублей за 1 кв.м., также было принято решение о наделении генерального директора ЗАО «Дорогобужхимстрой» полномочиями единолично без дополнительного согласования с правлением принимать решения по продаже конкретных квартир, в том числе подписывать договоры купли-продажи и иные соглашения, подписывать предварительные договоры купли-продажи в рамках установленной цены за квадратный метр площади. Оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Дорогобужхимстрой», а его условия не отличались от условий аналогичных сделок, заключенных ЗАО «Дорогобужхимстрой», в связи с чем оспариваемый договор не требовал одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Дорогобужхимстрой».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 19.05.2012 и в установленном законом порядке не прерывался. Исковое заявление подано истцом в суд 06.07.2012 по истечении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ЗАО «Дорогобужхимстрой», в лице генерального директора Сергеенкова В.Л., и Колпинской Н.Н. 19.05.2011 заключен предварительный договор № 33/20 купли-продажи трехкомнатной квартиры № 111 общей площадью 94,9 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: п. Сосны Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области, дом 20, по цене 6 168 500 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору Колпинская Н.Н. обязалась перечислить обществу 3 500 000 рублей. в срок до 31.05.2011, которые засчитываются в качестве исполнения обязательства по основному договору. Указанная сумма внесена покупателем 24.05.2011. Кроме того, покупатель, ссылаясь на основание платежа на предварительный договор № 33/20 от 19.05.2011 внес в кассу предприятия платежными поручениями от 22.06.2011 сумму 2 600 000 рублей, платежным поручением от 08.08.2011 – 68 500 рублей. Всего покупателем по предварительному договору уплачено 6 168 500 рублей. Право на получение в собственность объекта принадлежит продавцу на основании инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002, дополнительного соглашения от 11.12.2009. Право собственности продавца как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент рассмотрения дела в суде, не зарегистрировано.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При указанных обстоятельствах, данный спор, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54.

В соответствие со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена коллегиального исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Колпинская Н.Н. являлась членом правления - коллегиального исполнительного органа ЗАО «Дорогобужхимстрой».

Таким образом, Колпинская Н.Н. являлась лицом, заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствие с п.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствие с п.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи генеральным директором являлся ЗАО «Дорогобужхимстрой» являлся Сергеенков В.Л., который подписал от имени ЗАО «Дорогобужхимстрой» оспариваемый договор купли-продажи, в связи с чем ЗАО «Дорогобужхимстрой» в лице своего уполномоченного органа – генерального директора не могло не знать непосредственно в момент заключения договора как о его заключении, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – наличии заинтересованности Колпинской Н.Н., являющейся членом правления - коллегиального исполнительного органа ЗАО «Дорогобужхимстрой», в совершении обществом сделки, стороной которой она являлась.

Прекращение полномочий Сергеенкова В.Л., в качестве генерального директора общества и назначение на должность генерального директора ЗАО «Дорогобужхимстрой» Теплова С.В. не имеет правового значения для порядка исчисления сроков исковой данности по заявленным требованиям и не является основанием для приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки началось для ЗАО «Дорогобужхимстрой» с 19.05.2011 и истечение срока исковой давности состоялось, с учетом положений ч.4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.05.2012. Иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ЗАО «Дорогобужхимстрой» направило в суд 29.06.2012, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в соответствие со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности суд считает неосновательными и не может положить в основу судебного акта.

16.05.2012 ЗАО «Дорогобужхимстрой» направило в суд исковое заявление к Колпинской Н.Н. о признании недействительным заключенного между Колпинской Н.Н. и ЗАО «Дорогобужхимстрой» предварительного договора купли-продажи № 33/20 от 19 мая 2011 года как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствия недействительности сделки, которое поступило в суд 24.05.2012.

С учетом положений ч.4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию истекал 21.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку первоначальный иск был сдан ЗАО «Дорогобужхимстрой» на почту 16.05.2012, в соответствие с положениями ч.6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности пропущен не был.

Однако определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 исковое заявление ЗАО «Дорогобужхимстрой» к Колпинской Н.Н. о признании недействительным заключенного между Колпинской Н.Н. и ЗАО «Дорогобужхимстрой» предварительного договора купли-продажи № 33/20 от 19 мая 2011 года как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствия недействительности сделки, было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 25 июня 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в описательной части определения. Документы, во исполнение настоящего определения представить в канцелярию суда в срок до 25 июня 2012 года, с учетом направления их почтой.

По смыслу норм ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Поскольку в установленный арбитражным судом срок 25 июня 2012 года ЗАО «Дорогобужхимстрой» не устранило указанные судом в определении суда от 25.05.2012 недостатки, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 исковое заявление было возвращено ЗАО «Дорогобужхимстрой».

Как разъяснено в 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2,7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 оставлено без изменения. А апелляционная жалоба ЗАО «Дорогобужхимстрой» - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, отсутствуют основания для признания перерыва срока исковой давности подачей ЗАО «Дорогобужхимстрой» 16.05.2012 к Колпинской Н.Н. о признании недействительным заключенного между Колпинской Н.Н. и ЗАО «Дорогобужхимстрой» предварительного договора купли-продажи № 33/20 от 19 мая 2011 года как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствия недействительности сделки, которое поступило в суд 24.05.2012 (дело А17-2751/2012).

Ввиду отказа в иске в части признания договора недействительным не имеется оснований и для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Дорогобужхимстрой» к Колпинской Надежде Николаевне о признании недействительным заключенного между Колпинской Н.Н. и ЗАО «Дорогобужхимстрой» предварительного договора купли-продажи № 33/20 от 19 мая 2011 года и применении последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин