Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2021 № 0041/0264/0175,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО1 (на основании доверенности от 19.03.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании) -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – заявитель, ООО «Союз», Общество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 30.06.2021 № 5ЮЛ-236И-2021, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие (недоказанность) события вменяемого ему административного правонарушения по одной части вменяемых нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности и на устранение (принятие мер по устранению) другой части нарушений. Кроме того, заявитель указал на наличие в рассматриваемой ситуации оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом на следующее: совершение правонарушения впервые; отсутствует факт причинения вреда или угрозы причинения вреда; ООО «Союз» является субъектом малого предпринимательства.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении и оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 30.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 23.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. На 22.07.2021 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Управление не согласилось с позицией заявителя по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Ответчик находит оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава рассматриваемого административного правонарушения.

По окончанию предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и 27.07.2021, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом на 23.08.2021.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 31.03.2021 по 16.04.2021 на основании распоряжения от 18.03.2021 № ВЦ1.6-057-р(уфс), изданного в связи с поступлением от государственного органа информации, Управлением в отношении ООО «Союз» в рамках контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры в городах Кинешма и Вичуга (л.д.40-42).

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что ООО «Союз» на основании договора субаренды от 15.01.2021 № СА-01/2021, заключенного с АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», переданы во временное пользование и владение объекты транспортной инфраструктуры – автостанции в городах Кинешма и Вичуга для оказания услуг пассажирами перевозчикам (л.д.47-48).

При этом Управлением выявлены следующие нарушения Общество требований по обеспечению транспортной безопасности:

1) в нарушение подпункта 15 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1642 (далее – Требования № 1642) субъект транспортной инфраструктуры не обеспечил проведение как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки на автостанция в городах Кинешма и Вичуга в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения безопасности объекта с периодичностью не реже одного раза в год для объектов транспортной инфраструктуры (нескольких объектов транспортной инфраструктуры) I и II категорий и не менее одного раза в 2 года для объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий;

2) в нарушение подпункта 16 пункта 7 Требований № 1642 субъект транспортной инфраструктуры незамедлительно не проинформировал Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объектах транспортной инфраструктуры или переходе права их использования на ином законном основании на автостанциях в городах Кинешма и Вичуга;

3) в нарушение подпункта 17 пункта 7 Требований № 1642 субъект транспортной инфраструктуры при переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление в Федеральное дорожное агентство на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры автостанция Кинешма в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры);

4) в нарушение подпункта 18 пункта 7 Требований № 1642 субъект транспортной инфраструктуры не обеспечил внесение изменений в план обеспечения безопасности объекта автостанция Кинешма, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и их представление на утверждение в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.04.2021 № 37ОП-001(а) (л.д.13-16).

16.04.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Союз» по факту неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности составлен протокол № 0041/264/0175 об административном правонарушении, предусмотренном по частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д.29-31).

19.04.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Союз» вынесено постановление № 0041/0264/0175, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.20-25).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.5-10).

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В данном контексте следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

На основании части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1642 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры).

Требования № 1642 применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию: автовокзалы; автостанции.

Частью 5 статьи 6 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с названной нормой Приказом Минтранса России от 28.08.2020 № 331 определены объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта, согласно приложению к настоящему приказу. К числу таких объектов отнесены автовокзалы и автостанции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства) и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки (пункт 1 раздела V приложения к Приказу № 331).

В силу пункта 6 Требований № 1642 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктом 7 Требований № 1642 предусмотрены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры, установленные в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 15 пункта 7 Требований № 1642 субъект транспортной инфраструктуры обязан проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения безопасности объекта с периодичностью не реже одного раза в год для объектов транспортной инфраструктуры (нескольких объектов транспортной инфраструктуры) I и II категорий и не менее одного раза в 2 года для объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий.

Пунктом 1 постановления от 30.06.2021 № 5ЮЛ-236И-2021 Обществу как субъекту транспортной инфраструктуры вменяется в вину нарушение упомянутой нормы Требований № 1642, выразившееся в не обеспечении проведения как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учений и тренировок на автостанция в городах Кинешма и Вичуга.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, автостанция в городе Вичуга не подлежит категорированию, поскольку расположена в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в ее работе в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства) и среднесуточный пассажиропоток автостанции составляет менее 100 пассажиров в сутки (часть 5 статьи 6 Закона № 16-ФЗ, пункт 1 раздела V приложения к Приказу № 331); в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств названная автостанция не включена, соответствующая категория не присвоена.

Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. Более того, оно не выяснялось в ходе проведения проверочных мероприятий и в рамках производства по административному делу и не нашло свое отражение в соответствующих процессуальных документах, Управлением не указано, в связи с чем автостанция в городе Вичуге отнесена им к категорированным объектам.

В отсутствие достаточных и надлежащих доказательств того, что автостанция в городе Вичуга относится к объектам, подлежащим категорированию, при наличии соответствующих возражений заявителя, а также учитывая, что Требования № 1642 не подлежат применению в отношении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, вышеупомянутое нарушение применительно к обозначенной автостанции не может быть признано доказанным.

Автостанция в городе Кинешма относится к объектам, подлежащим категорированию. Данная автостанция включена в соответствующий Реестр за номером АТА0002207. Приказом Федерального дорожного агентства от 19.04.2018 № 1204 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры» автостанции 20.04.2018 присвоена IV категория.

Соответственно, применительно к автостанции в городе Кинешма соблюдение положений подпункта 15 пункта 7 Требований № 1642 является обязательным.

Согласно материалам дела в настоящее время ООО «Союз» пользуется и владеет автостанцией в городе Кинешма на основании договора субаренды от 15.01.2021 № СА-01/2021. Ранее (до января 2021 года) Общество пользовалось и владело автостанцией в соответствии с договором аренды от 01.10.2018 № А-02/2018.

Однако, поскольку Требования № 1642 вступили в действие с 24.10.2020, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что срок исполнения предусмотренной подпунктом 15 пункта 7 обязанности (не менее одного раза в 2 года для объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий) для автостанции в городе Кинешма не наступил.

При этом суд учитывает, что ранее действовавшие Требования № 924, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (утратили силу в связи с утверждением Требований № 1642), не предусматривали обязанность субъектов транспортной инфраструктуры проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана объекта транспортной инфраструктуры применительно к объектам IV категории, которая в данном случае присвоена автостанции в городе Кинешма с 20.04.2018. Такая обязанность и периодичность проведения соответствующих мероприятий была установлена только для объектов транспортной инфраструктуры I, II и III категорий (подпункт 14 пункта 6 Требований № 924).

Таким образом, нарушение норм подпункта 15 пункта 7 Требований № 1642 вменено ООО «Союз» необоснованно и, как следствие, подлежит исключению из объективной стороны состава вменяемого Обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения (пункт 1).

В силу подпункта 16 пункта 7 Требований № 1642 субъект транспортной инфраструктуры обязан незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана обеспечения безопасности объекта.

Пунктом 2 постановления от 30.06.2021 № 5ЮЛ-236И-2021 Обществу вменяется в вину нарушение упомянутой нормы Требований № 1642, выразившееся в том, что субъект транспортной инфраструктуры незамедлительно не проинформировал Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объектах транспортной инфраструктуры или переходе права их использования на ином законном основании на автостанциях в городах Кинешма и Вичуга.

Вменение названной обязанности применительно к автостанции в городе Вичуга арбитражный суд находит неправомерным по основаниям, приведенным выше, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что данный объект транспортной инфраструктуры подлежит категорированию и, соответственно, на него распространяется упомянутое требование.

Вместе с тем факт наличия обозначенного нарушения применительно к автостанции в городе Кинешма суд находит подтвержденным материалами дела. Обществом наличие данного нарушения не опровергнуто.

Ссылка ООО «Союз» на то, что информацию о переходе права использования категорированного объекта транспортной инфраструктуры оно направило в Федеральное дорожное агентство права письмом от 14.04.2021 исх. № 32 (л.д.17), подлежит отклонению, поскольку направление обозначенной информации в уполномоченный орган спустя три месяца после заключения договора аренды от 15.01.2021 не отвечает критерию незамедлительного информирования, предусмотренного подпунктом 16 пункта 7 Требований № 1642.

Таким образом, со стороны Общества имеет место несоблюдение норм подпункта 16 пункта 7 Требований № 1642 применительно к автостанции в городе Кинешма (пункт 2 оспариваемого постановления).

Согласно подпункту 17 пункта 7 Требований № 1642 субъект транспортной инфраструктуры обязан при переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление в Федеральное дорожное агентство на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры) (абзац 3).

В подпункте 18 пункта 7 Требований № 1642 закреплена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить внесение изменений в план обеспечения безопасности объекта, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и их представление на утверждение в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Факт нарушения названных норм Требований № 1642 применительно к автостанции в городе Кинешма, вменяемых пунктами 3, 4 оспариваемого постановления, установлен Управлением в рамках проведенных проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки № 37ОП-001(а), протоколом № 0041/264/0175 об административном правонарушении) и Обществом должным образом не опровергнут.

Довод Общества о том, что дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры им не проводилась, в связи с чем неисполнение обязанности по подпункту 18 пункта 7 Требований № 1642 вменено ему неправомерно, является несостоятельным. По смыслу приведенной нормы внесение изменений в план обеспечения безопасности объекта осуществляется не только по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ООО «Союз» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11.15.1 КоАП РФ, в части выявленных нарушений (пункт 2 применительно к автостанции в городе Кинешма, пункты 3, 4 постановления).

Ссылка Общества на то, что оспариваемое постановление в качестве нормативно-правового обоснования содержит указание на акт, который не применим к спорным нарушениям (указано на нарушение Требований № 1640), не принимается судом. Данное обстоятельство расценивается судом как техническая опечатка (опечатка), не влияющая на существо вменяемых нарушений и законность оспариваемого постановления. При этом суд учитывает следующее: техническая ошибка (опечатка) имеет место только в части номера нормативного документа; акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат указание на надлежащий правовой акт; представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, отвечая на соответствующий вопрос суда, указала на отсутствие неясности относительно нормативного документа, нарушение которого в действительности вменено оспариваемым постановлением.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Союз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (в части выявленных нарушений).

Ссылка заявителя на отсутствие нормативно-правового регулирования и методических рекомендаций по техническому исполнению норм подпункта 17 пункта 7 Требований № 1642, не принимается судом, поскольку не исключает наличие соответствующего нарушения. Суд учитывает, что Общество является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться в соответствующий компетентный орган за необходимыми разъяснениями по порядку исполнения возложенной законом обязанности с тем, чтобы не допустить рассматриваемое правонарушение. Обращение за такими разъяснениями в апреле 2021 года после проведения проверки не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В то же время, арбитражный суд считает, что совершенное ООО «Союз» административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем заявитель подлежит освобождению от административной ответственности в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенное заявителем административное правонарушение, принимая во внимание незначительное количество выявленных нарушений (в том числе в связи с исключением из объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения части нарушений), носящих сугубо формально-организационный характер (нарушения касаются информирования уполномоченного органа и внесения изменений в соответствующие документы), не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что подобного рода правонарушение допущено ответчиком впервые (иного из обстоятельств дела не усматривается). ООО «Союз» является субъектом малого и среднего предпринимательства (включено в соответствующий Реестр 01.08.2016 с присвоением категории «малое предприятие»). Общество принимало меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

То обстоятельство, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности, установленной санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 19.04.2021 № 0041/0264/0175 подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2021 № 0041/0264/0175.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов