Гражданский кодекс часть 1

заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от арбитражного управляющего – ФИО3 на основании доверенности от 31.05.2019, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании, ФИО1

установил:

заместитель прокурора Некрасовского района Ярославской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (далее – МУП ЖКХ «Заволжское») нарушения требований, установленных Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии достаточных и исчерпывающих мер по организации взыскания дебиторской задолженности предприятия. На основании составленного по данному факту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 04.05.2022 заявление Прокурора принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2022. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, 25.07.2022 открыто судебное заседание в суде первой инстанции. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением суда от 14.09.2022 дата судебного разбирательства изменена на 26.10.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что событие административного правонарушения в его действиях как конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Заволжское» отсутствует в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2018 года по делу № А82-9641/2017 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Заволжское» (далее - Должник). В отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО4

В анализе финансового состояния должника, выполненного временным управляющим в мае 2018 года (далее - Анализ), отражено, что основная деятельность в течение 2015-2017г.г. была нерентабельна; финансовый результат деятельности отрицателен, однако долги предприятия практически полностью состоят из краткосрочных обязательств. Среди внешних факторов, негативно отражающихся на деятельности предприятия, временный управляющий выделил сезонность (в части оказания услуг по телпоснабжению). При этом, по результатам анализа внутренних условий деятельности должника временным управляющим не выявлено факторов, отрицательно влияющих на финансовый результат.

По результату анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника, временный управляющий делает вывод, что сдерживающими факторами для развития предприятия являлись: четко установленные границы осуществления деятельности предприятия, как следствие - невозможность увеличения объема оказываемых услуг; государственный контроль и установление тарифов, как следствие - невозможность увеличения стоимости оказываемых услуг для покрытия необходимых затрат и расчетов с кредиторами. Также причиной финансовой несостоятельности предприятий сферы ЖКХ является низкая собираемость платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги вследствие неплатежеспособности предприятий реального сектора экономики, потребителей услуг либо целенаправленного отказа от осуществления коммунальных платежей.

Как указано временным управляющим, текущее финансовое состояние предприятия обусловлено значительным размером и постоянным приростом дебиторской задолженности. Наиболее ликвидные активы, а именно денежные средства, постоянно выведены из оборота в менее ликвидный актив - дебиторскую задолженность. Отмечает, что соотношение дебиторской и кредиторской задолженностей неудовлетворительное и говорит о превышении размера обязательств по сравнению с правами требования к дебиторам. Это является негативной тенденцией и говорит о нехватке финансовых активов для расчетов с кредиторами.

Кроме того, временный управляющий, учитывая экономическую обстановку в стране и регионе, низкую платежеспособность населения, рост цен и тарифов, спрогнозировал постоянный рост задолженности населения за оказанные услуги и как следствие рост обязательств общества перед поставщиками. Согласно прогнозу разрыв между значениями дебиторской и кредиторской задолженностью будет возрастать.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим указано, что причинами, приведшими к несостоятельности предприятия, предположительно послужила постоянная нехватка финансовых ресурсов для ведения деятельности и расчетов с кредиторами ввиду значительной доли дебиторской задолженности в совокупных активах организации.

Таким образом, согласно выводам временного управляющего, основным негативным фактором для должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги, в связи с чем у предприятия накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками, и как следствие формировалась просроченная кредиторская задолженность.

В указанном Анализе временный управляющий представил арбитражному суду сведения о дебиторской задолженности по основным дебиторам на 31 марта 2018 года, она составляла 11 197 тыс. руб. Из них население - 8 747 тыс. руб. При этом временным управляющим особо отмечено, что определить сумму дебиторской задолженности реальной ко взысканию не представляется возможным в связи с отсутствием информации о периоде ее образования и первичных документов (стр. 47 Анализа) (в последствии эти сведения стали основанием для отказа Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Некрасовского муниципального района к субсидиарной ответственности - Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2022 г. по делу № А82-9641/2017).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 сентября 2018 года по делу № А82-9641/2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Указанным решением конкурсному управляющему Должника предписано в срок до 01 марта 2019 года представить в суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 сентября 2018 года по делу № А82-9641/2017 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5

26 ноября 2018 года Приказом конкурсного управляющего ФИО5 создана инвентаризационная комиссия и установлен срок проведения инвентаризации: с 26 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года.

По результатам инвентаризации дебиторская задолженность населения перед Должником в составе его имущества не выявлена и в конкурсную массу не включена (инвентаризационные описи основных средств №№ 1-7, Акт №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).

Какие-либо документы ПБУ, позволяющие проинвентаризировать дебиторскую задолженность населения и включить ее в состав конкурсной массы, конкурсному управляющему ФИО5 предоставлены не были. Бухгалтерская база на электронных носителях ей также не предоставлялась. В этой связи исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части взыскания задолженности с населения (не подтвержденной документами ПБУ и отсутствующей в конкурсной массе) не представлялось возможным.

08 ноября 2018 года в Арбитражный суд Ярославской области от ФИО5 поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Заволжское» (так как никакого ликвидного имущества у должника не выявлено). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года это заявление было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года по делу № A82-9641/2017 конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Заволжское» утвержден ФИО1

03 июня 2019 года конкурсный управляющий ФИО1 принял от ФИО5 документы Должника, о чем были составлены два Акта приема-передачи. В составе принятых документов отсутствовали документы ПБУ, подтверждающие наличие, период образования и какой-либо размер дебиторской задолженности населения. В конкурсной массе это имущество отсутствовало.

В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовала не только возможность, но и сама обязанность по обращению в суды общей юрисдикции с какими-либо исковыми заявлениями и, как следствие, обязанность по проведению «интенсивной» работы по взысканию ничем неподтвержденной задолженности с населения.

Однако, конкурсный управляющий предпринял меры по получению из правоохранительных органов двух системных блоков (компьютеров), ранее изъятых у Должника в ходе осмотра места происшествия заместителем начальника отдела №4 УЭБЭП УМВД России по Ярославской области ФИО6 (Ответ УМВД России по Ярославской области от 02.07.2019 № 4/2940). В результате они были получены в Ярославском МСО СУ СК России по Ярославской области.

При этом выяснилось, что отсутствует цифровой носитель с электронной цифровой подписью, в связи чем доступ к информации, хранящейся на компьютерах, невозможен. Восстановление базы данных после изготовления новой ЭЦП так же невозможно по техническим причинам.

О данных обстоятельствах конкурсный управляющий информировал Прокуратуру в своем ответе на запрос № 4-9-2019 от 16.09.2019 (письмо от 19.09.2019 г. № ЗВ-66). При этом он особо обращал внимание Прокуратуры на то, что: «В связи с прекращением хозяйственной деятельности работники предприятия были уволены (в 2018 году), как следствие была прекращена работа по взысканию дебиторской задолженности. Точную сумму дебиторской задолженности на сегодняшний день выяснить невозможно вследствие отсутствия бухгалтерской базы... Структуру дебиторской задолженности и перспективы взыскания на сегодняшний момент проанализировать невозможно в виду отсутствия актуальных сведений».

В такой ситуации какая-либо обязанность по принятию каких-либо дополнительных мер или дополнительных усилий у конкурсного управляющего отсутствовала, законом такие обязанности на конкурсного управляющего не возложены.

Однако конкурсный управляющий по своей инициативе предпринял попытку получения доступа к информации, хранящейся на указанных компьютерах. Для этой цели 14 августа 2019 года конкурсным управляющим заключен Договор №19081401/ФЧ с ООО «Аудиторская фирма «Квеста». В ходе исполнения указанного Договора удалось получить лишь частичный доступ к информации, хранящейся на компьютерах (несколько таблиц в формате Exel). Доступ к бухгалтерской базе предприятия получить не удалось.

Так в распоряжении конкурсного управляющего появились скупые сведения о дебиторской задолженности населения (о количестве должников, их адресах, Ф.И.О. и суммах задолженности). Сведения о периодах образования задолженности, об основаниях задолженности, о структуре задолженности по видам услуг - в таблицах отсутствовали.

Учитывая, что никаких подтверждающих документов ПБУ о задолженности населения в распоряжении конкурсного управляющего не было, обращение в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями к должникам - исключалось.

По той же причине дебиторскую задолженность населения нельзя было проинвентаризировать и включить в конкурсную массу Должника.

В такой ситуации какая-либо обязанность по принятию каких-либо дальнейших мер или дополнительных усилий у конкурсного управляющего отсутствовала. Обязанность по проведению «интенсивной» работы по взысканию задолженности в отсутствие подтверждающих ее документов ПБУ законом на конкурсного управляющего не возложена.

Однако, в сентябре 2019 года конкурсный управляющий по своей инициативе предпринял попытку внесудебного урегулирования задолженности с населением. Было составлено и расклеено на подъездах домов должников «Уведомление о необходимости погашения задолженности...». В нем жильцам (без указания сумм и прочих сведений) предлагалось добровольно погасить задолженность по коммунальным платежам. Уведомление не было персональным, но было рассчитано на добросовестность должников.

При этом ни одного работника в штате предприятия уже не было, привлеченных специалистов - также не было. Весь массив обязанностей конкурсный управляющий осуществлял один.

Поскольку результат проделанной работы был не ощутим, конкурсный управляющий столкнулся с выбором: прекратить дальнейшую работу с неподтвержденной дебиторской задолженностью населения или попытаться еще что-то предпринять (сверх обязанностей, возложенных на него законом).

Конкурсным управляющим было принято решение предпринять еще одну попытку с использованием упрощенного механизма судопроизводства - судебные приказы.

08 ноября 2019 года конкурсным управляющим и ООО «АльфаСтройПроект» заключен Договор № 11/19 оказания услуг. Он предусматривал осуществление действий по получению судебных приказов о взыскании задолженности с потребителей коммунальных услуг и последующую передачу их на принудительное исполнение в ФССП России.

Учитывая экономическую нецелесообразность проведения такой работы за счет конкурсной массы с «мелкими» должниками (расходы на бумагу, почтовые расходы, временные затраты, государственные пошлины), из 973 должников были выделены 214, имеющих (предположительно) задолженность на сумму более 10 000 руб., что в общем составило 7 952 766 руб. 37 коп. (из 8 564 132 руб. 64 коп.), то есть 92,8% от общей задолженности. Оставшиеся 7,2 % задолженности (или 611 366 руб. 27 коп.) приходилось на 759 должников (в среднем - менее 1 000 руб. на должника). При этом конкурсный управляющий исходил из того, что:

сумма задолженности по заработной плате перед бывшими работниками Должника составляла около 2 млн.руб.;

сведения об истечении сроков исковой давности для обращения в суд отсутствовали;

«взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы» (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. № 16АП-4354/13 по делу № А63-9281/2013).

Для целей исполнения Договора Исполнителю были переданы все имеющиеся у конкурсного управляющего сведения.

В период исполнения Договора оказания услуг (с 08.11.2019 по 25.05.2021) Мировому судье Судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области Исполнителем было подано 201 заявление на выдачу судебных приказов. Из них в последующем в ФССП России на принудительное исполнение передано 124 судебных приказов, вступивших в законную силу. Остальные 77 судебных приказов были отменены по заявлениям (возражениям) должников. В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность, обращение в суд в общеисковом порядке по этим должникам не представляется возможным (письмо ООО «АльфаСтройПроект» от 25.05.2021 № 05/12).

Помимо изложенного, конкурсный управляющий дополнительно предпринимал меры по взысканию задолженности с населения, обязанность по осуществлению которых не возложена на него законом. Он неоднократно принимал участие в совещаниях, проводимых местными Администрациями, и посвященных проблемам неплатежей от населения (письмо от 20.01.2020 № ЗВ-125, Письмо Администрации Сельского поселения Красный Профинтерн от 28.02.2020 № 181).

17 февраля 2022 года конкурсный управляющий по приглашению Прокуратуры Некрасовского района Ярославской области (Письмо от 07.02.2022 № 04-09-2022) присутствовал на заседании Межведомственной рабочей группы по своевременному выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере оплаты труда граждан с участием Прокурора, заместителя Прокурора, членов администрации и руководителя Отдела Службы судебных приставов, где дал соответствующие пояснения о проводимой работе. На данном совещании начальником отдела судебных приставов были указаны объективные причины низкой собираемости с должников по коммунальным платежам и было отмечено, что собираемость у МУП ЖКХ «Заволжское» намного лучше, чем у других коммунальных предприятий в районе - МУП «Бурмакино», МУП «Энергетический ресурс» (около 20 % против 10% у аналогичных предприятий района).

И это с учетом того, что никаких документов, подтверждающих задолженность населения, в распоряжении конкурсного управляющего не было.

Деятельность конкурсного управляющего по работе с задолженностью населения находилась в постоянном поле зрения Прокуратуры (с самого начала его утверждения в 2019 году), при этом Прокуратура оказывала содействие конкурсному управляющему, всесторонне оценивая сложность ситуации и возможности Конкурсного управляющего.

Так, в Письме Прокуратуры от 07 октября 2019 года № 19-1131в-19, кроме запроса интересующей Прокуратуру информации, конкурсному управляющему предлагалось сообщить о наличии обстоятельств, препятствующих скорейшему проведению процедуры банкротства (в том числе - требующих вмешательства органов прокуратуры).

14 ноября 2019 года по приглашению Прокуратуры Конкурсный управляющий участвовал в совещании при И.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства. Целью совещания было выяснение причин возникновения задолженности по заработной плате, перспектив ее разрешения и определения конкретных мероприятий по погашению задолженности. На данном совещании деятельность конкурсного управляющего была положительно отмечена, по сравнению с деятельностью руководителей других МУПов (Письмо Прокуратуры от 06 декабря 2019 года № 19-1409в-19 и Протокол от 14 ноября 2019 года)

Вопреки утверждениям Прокурора, Конкурсный управляющий осуществлял и иные действия по наполнению и экономии конкурсной массы, то есть, он не бездействовал: выявлено, проинвентаризировано, включено в конкурсную массу и продано с торгов имущество должника - трансформаторная подстанция с оборудованием (Сообщение о результатах торгов № 6700236 от 23.05.2021), предъявлено и поддержано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц (Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2022 г. по делу № А82-9641/2017), возражал против необоснованных исков со стороны третьих лиц (Дела №№ А82-2903/2019, А82-3144/2020, А82-6017/2020, А82-9413/2020, А82-9602/2019, А82-14227/2020, А82-18448/2019, А82-19574/2019, А82-22215/2018, А82-23961/2019), осуществлял иные мероприятия (Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на 16 мая 2022 года).

31 января 2022 года в адрес руководства Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Прокуратурой Некрасовского района направлено Представление об устранении нарушений законодательства о банкротстве. По результатам рассмотрения 22 февраля 2022 года составлен Акт проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в котором сделан вывод об отсутствии в деятельности последнего каких-либо нарушений и об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности (Акт от 22 февраля 2022 г.).

Более подробно позиция арбитражного управляющего раскрыта в представленном в суд отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-9641/2017 в отношении МУП ЖКХ «Заволжское» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Заволжское» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках осуществления текущего надзора за исполнением трудового законодательства, в том числе на предприятиях, находящихся в состоянии банкротства, по запросу прокуратуры конкурсным управляющим представлены сведения о ходе и результатах взыскания задолженности населения перед предприятием по коммунальным платежам на 26.01.2022, анализ которой показал следующее.

Задолженность перед МУП ЖКХ «Заволжское» имеют 973 лица на сумму 8564132,24 руб., из которых взыскано 1422775,84 руб. (ответ конкурсного управляющего от 26.01.2022 № ЗВ-298). Объем невзысканной дебиторской задолженности, таким образом, составляет 7 141 356,40 руб. Сведения о сумме задолженности предоставлены по состоянию на 01.06.2019. Полные данные о судебных актах в отношении дебиторов и предъявлении их к исполнению конкурсным управляющим в прокуратуру не представлены.

Дополнительно по запросу прокуратуры конкурсным управляющим представлены сведения о лицах, чья задолженность превышает 10 000 рублей, -158 лиц, сумма - 7 152 153,28 руб., из которых взыскано 1 299 434,17 руб., то есть сумма невзысканной задолженности составляет 5 852719,11 руб. (ответ конкурсного управляющего от 27.01.2022 № ЗВ-290). Конкурсным управляющим отмечено, что данная дебиторская задолженность «просужена».

Далее по запросу прокуратуры 11.04.2022 конкурсным управляющим ФИО1 представлены сведения, согласно которым к исполнению предъявлено 20 исполнительных документов на сумму 856 808,00 тыс. руб.

Проверкой установлено, что по состоянию на 13.04.2022 в Некрасовском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится 26 исполнительных документов, взыскателем по которым выступает МУП ЖКХ «Заволжское», в период с 01.06.2019 по 13.04.2022 прекращено либо окончено 101 такое исполнительное производство.

Судебные акты (исполнительные документы) в отношении 846 дебиторов к исполнению не предъявлялись, либо вообще отсутствуют.

Установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной интенсивности проводимой конкурсным управляющим ФИО1 работы по взысканию дебиторской задолженности, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 14.04.2022 Прокурором в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заявителем были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенной в постановлениях от 01.09.2016г. № 305-АД16-10902, от 05.09.2016г. N 305-АД16-10994, от 05.09.2016г. № 305-АД16-11001, от 21.09.2016г. № 305-АД16-9457, от 21.09.2016г. № 305-АД16-12101, от 21.09.2016г. № 305-АД16-12105, в силу части 1 статьи 28.4, пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении является единственным законным способом выявления в действиях лица наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, в ходе которого лицу, в отношении которого возбуждено такое производство, предоставляется значительный объем процессуальных гарантий на всех его этапах (статьи 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Никакие проверки и иные контрольные мероприятия не могут заменять собой производство по делу об административном правонарушении в плане выявления признаков административного правонарушения в действиях определенного субъекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Заявителя повода к вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и соответствии его действий требованиям действующего законодательства.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому случаю является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное административное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и при неосторожности.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Так, Прокурор указывает на нарушение требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии достаточных и исчерпывающих мер арбитражным управляющим по организации взыскания дебиторской задолженности предприятия.

Возражая против доводов Заявителя, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела указывал, что предпринимал меры по взысканию с населения задолженности по коммунальным платежам доступными средствами и способами. В вину же конкурсному управляющему вменяется «недостаточная интенсивность этих мер», критерии которой законодательно не определены.

В качестве мер по взысканию с населения задолженности по коммунальным платежам конкурсный управляющий указывает на заключение 08 ноября 2019 года конкурсным управляющим и ООО «АльфаСтройПроект» договора № 11/19, предусматривающего осуществление действий по получению судебных приказов о взыскании задолженности с потребителей коммунальных услуг и последующую передачу их на принудительное исполнение в ФССП России; участие в совещаниях, проводимых местными Администрациями, и посвященных проблемам неплатежей от населения (письмо от 20.01.2020 № ЗВ-125, Письмо Администрации Сельского поселения Красный Профинтерн от 28.02.2020 № 181); подача заявления о привлечении Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области по долгам Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района к субсидиарной ответственности, в котором сумма ответственности определена и суммой задолженности по заработной плате, в том числе, непосредственно за счет Администрации и т.д.

Указанные выше доводы не получили никакой оценки со стороны административного органа и не были рассмотрены по существу в постановлении Прокурора от 14.04.2022, что является неправомерным.

Фактически Прокурором вменяется конкурсному управляющему ФИО1 недостаточная интенсивность проводимой арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем критерии недобросовестности и неразумности действий органов управления юридического лица даны в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в рамках настоящего дела не доказаны.

В указанной сфере имеется неопределенность правового регулирования, в связи с чем арбитражный управляющий в значительной мере наделен дискреционными полномочиями по определению по собственному усмотрению эффективных и разумных способов и сроков осуществления тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Соответственно с учетом отсутствия в законодательстве норм, регламентирующих определение «интенсивности» работы конкурсного управляющего, оценка правомерности поведения обязанного лица в такой ситуации зависит не от его поведения, а от оценки его действий уполномоченными органами. Между тем административная ответственность должна устанавливаться за нарушение конкретной определенной обязанности, соблюдение которой зависит от воли лица и не может в рассматриваемом случае быть поставлена в зависимость от усмотрения административного органа.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010г. № 1570-О-О).

В отсутствие императивной регламентации модели поведения, несоблюдение которой, по мнению Прокурора, свидетельствует о нарушении Закона № 127-ФЗ, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии вины конкурсного управляющего ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку в силу приведенных норм права заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и при этом из материалов дела не усматривается, что Заявителем в рассматриваемом случае государственная уплачивалась, вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о ее возврате из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать заместителю прокурора Некрасовского района Ярославской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.Д. Герасимов