Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания № 188 от 02.11.2012г., выданного Управлением по итогам плановой документарной проверки ЗАО «Райффайзенбанк» по месту нахождения операционного офиса «Ивановский»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, (доверенность от 09.07.2012),

от Управления Роспотребнадзора – ФИО2, (доверенность от 11.01.2013),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания № 188 от 02.11.2012г., выданного Управлением по итогам плановой документарной проверки ЗАО «Райффайзенбанк» по месту нахождения операционного офиса «Ивановский», обратилось ЗАО «Райффайзенбанк».

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

По итогам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» было выдано предписание № 188 от 02.11.2012г. об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 30.01.2013 г.

Заявитель считает, что содержащиеся в предписании выводы о имевших место нарушениям законодательства о защите прав потребителей не обоснованны.

В частности содержащийся в пункте 1 предписания вывод о противоречии условий пункта 6.7 кредитного договора на приобретение транспортных средств и тарифов программ автомобильного кредитования, предусматривающих комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб., статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) не соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Так же не соответствует требованиям норм статей 330, 421 Гражданского кодекса РФ вывод содержащийся в пунктах 2, 3, 6, 8 предписания о несоответствии пункта 3.25 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и пункта 8.2.3.6 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся условием заключенных кредитных договоров № PL20153988120828 от 28.08.2012 г., PL20184894120903 от 04.09.2012 г., 2.3.2 кредитного договора по программам ипотечного кредитования положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 4 и 9 предписания сделан вывод о нарушении прав потребителей включением в кредитный договор ( пункт 3.3,5.2.6 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств), пункт 2.3.2 типовой формы кредитного договора по программам ипотечного кредитования условия о праве списания денежных средств с любых счетов открытых заемщиком в банке, без распоряжения заемщика в счет погашения любой задолженности по кредитному договору.

Заявитель полагает, что включение вышеназванных условий в кредитный договор соответствует требованиям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.3 Положения 383-П Центрального банка РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно пунктов 5 и 7 предписания условия кредитного договора на приобретение транспортного средства от 04.10.12 г., 17.09.12 г. и пункт 8.2.4.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» , предусматривающие минимальную сумму для досрочного погашения кредита в размере 10 000 руб., противоречат статье 810 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Действующее законодательство не содержит запрета на установление со стороны займодавца дополнительных условий по досрочному возврату кредита в том числе по установлению минимальной суммы досрочного погашения.

Управление Роспотребнадзора считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 « 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика- потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

В Информационном письме от 20.10.2010 г. № 141 изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение о том, что другие платежи погашаются ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса РФ , Закона о защите прав потребителей и иные нормативные акты не устанавливают минимальной суммы частичного возврата кредита. Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ досрочное погашение кредита обусловлено только согласием кредитора и временных ограничений не содержит. Договор потребительского кредитования является договором присоединения, в рамках которого заемщик не может повлиять на выработку условий договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявление ЗАО «Райффайзенбанк» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2012 г. по 02.11.2012 г. Управлением Роспотребнадзора была проведена плановая документарная проверка выполнения ЗАО «Райффайзенбанк» операционным офисом «Ивановский» ( адрес: <...>) требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей

Результаты проверки оформлены актом от 02.11.2012 г. № 207-з. По результатам проведенной проверки, в целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений законодательства в области защиты прав потребителей , в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора 02.11.2012 г. в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» было выдано предписание N 188. В целях устранения выявленных нарушений ЗАО «Райффайзенбанк» в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания N 188 обязывалось исключить :

- из п.6.7 кредитного договор на приобретение транспортных средств и тарифов программ автомобильного кредитования , условие об оплате комиссии комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб.;

-из пункта 3.25 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств, пункта 8.23.6 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся условием заключения кредитных договоров № PL20153988120828 от 28.08.2012 г., PL20184894120903 от 04.09.2012 г., пункта 2.3.2 кредитного договора по программам ипотечного кредитования условия, устанавливающего очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме отличной от очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса РФ;

- из пунктов 3.3, 5.2.6 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств, пункта 2.3.2 типовой формы кредитного договора по программам ипотечного кредитования условия о праве списания денежных средств с любых счетов открытых заемщиком в банке, без распоряжения заемщика в счет погашения любой задолженности по кредитному договору.

- из пункта 6.10 заявления от 17.09.12 PL2012-818815 , заявления от 04.10.12 PL2012-824000 ( кредитный договор на приобретение транспортного средства) и тарифом программ автомобильного кредитования ЗАО «Райффайзенбанк», пункта 8.2.4.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» условия, предусматривающие минимальную сумму для досрочного погашения кредита в размере 10 000 руб.

Полагая, что предписание в указанных пунктах является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возможность отдельного обжалования представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено заинтересованному лицу пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Пункты 5.1.2, 5.9 Положения наделяет территориальные органы правом в установленном порядке проводить проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание административного органа является инструментом публично-правового воздействия на лицо, допустившее нарушение требований закона и направлено на устранение негативных правовых последствий, возникающих по результатам совершенного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ , настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 9) предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В пункте 1 предписания № 188 от 02.11.2012г., содержится вывод о том. что условия пункта 6.7 кредитного договора, на приобретение транспортных средств и тарифов программ автомобильного кредитования, предусматривающих комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. противоречат положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оказываемая банком услуга по выдаче кредита относится к основному виду деятельности кредитного учреждения. В качестве платы за пользование денежными средствами заемщик вносит банку проценты. Возможность взимания комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена.

В пунктах 2, 3, 6, 8 предписания № 188 от 02.11.2012г. содержится вывод о несоответствии пункта 3.25 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств, пункта 8.23.6 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся условием заключения кредитных договоров № PL20153988120828 от 28.08.2012 г., PL20184894120903 от 04.09.2012 г., 2.3.2 кредитного договора по программам ипотечного кредитования положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Названный локальный акт ЗАО «Райффайзенбанк» и вышеуказанные кредитные договора устанавливают отличную от статьи 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения требований по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашают прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ в числе прочих исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, а именно - удерживать неустойку (штрафы, пени) ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Таким образом, Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Пункт 3.3,5.2.6 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств) и пункт 2.3.2 типовой формы кредитного договора по программам ипотечного кредитования содержат условия о праве списания денежных средств с любых счетов открытых заемщиком в банке, без распоряжения заемщика в счет погашения любой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно пункта 1 вышеназванной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом .

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. Картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям в порядке, установленном положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Таким образом, банк, действуя в рамках кредитного договора не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В пунктах 6.10 заявления от 17.09.12 PL2012-818815 , заявления от 04.10.12 PL2012-824000 ( кредитный договор на приобретение транспортного средства) и тарифом программ автомобильного кредитования ЗАО «Райффайзенбанк», пункте 8.2.4.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» содержатся условия, предусматривающие минимальную сумму для досрочного погашения кредита в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Следовательно, по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, банк не вправе предусматривать в кредитном договоре условия, ограничивающие минимальную сумму досрочного возврата кредита.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу отнести на ЗАО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании незаконным предписания № 188 от 02.11.2012г., выданного Управлением по итогам плановой документарной проверки ЗАО «Райффайзенбанк» по месту нахождения операционного офиса «Ивановский», отказать.

2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на ЗАО «Райффайзенбанк».

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья В.Д. Герасимов