Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества ИКЦ «Технадзор» о признании недействительным решения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о несоответствии экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об оставлении его без утверждения от 29 мая 2013, об обязании Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить заключение экспертизы,

Орган, принявший оспариваемое решение: Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Электроконтакт»

при участии представителей в судебном заседании:

Закрытого акционерного общества ИКЦ «Технадзор» – ФИО1 на основании приказа №12-к, ФИО2 по доверенности от 02.08.2013 г.;

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 24.12.2012г.

установил:

Закрытое акционерное общество ИКЦ «Технадзор» (далее по тексту – ЗАО ИКЦ «Технадзор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о несоответствии экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об оставлении его без утверждения от 29 мая 2013 (далее по тексту – Решение от 29.05.2013г.), об обязании Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить заключение экспертизы.

В обоснование своих требований заявителем указано, что Решение от 29.05.2013г не соответствует закону, нарушает права Общества. Решение об отказе утверждения заключения экспертизы наносит ущерб деловой репутации ЗАО ИКЦ «Технадзор», препятствует оказанию услуг по проведению экспертиз, получению прибыли от данного направления деятельности. Несоответствие заключения экспертизы требованиям законодательства может повлечь для экспертной организации привлечение к административной ответственности за оказание лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензии. По мнению заявителя, заключение экспертизы промышленной безопасности К-№34-2013 на фильтр тонкой очистки мазута ФМ-40-30-40 зав. № 7433 (далее по тексту – заключение экспертизы), полностью соответствует требованиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998г. (ПБ 03-246-98). Требования пункта 5.1 ПБ 03-246-98 об указании объема материалов не имеет отношение к документам, исследованным в ходе экспертизы. Объем материалов, имеющий размерность «количество документов», указан в пункте 5 заключения экспертизы. Из содержания раздела 5 заключения экспертизы объем материалов, имеющих номер, составляет один документ. Каких-либо ограничений, запрещающих измерять объем материалов размерностью «количество документов», нормативные акты не содержат. Нормативные правовые акты не содержат указаний, каким именно способом необходимо указывать объем материалов.

Заявитель считает, что экспертиза проведена в соответствии с пунктом 4.3.3 ПБ 03-246-98. По мнению ЗАО ИКЦ «Технадзор», требования пункта 4.3.3 ПБ 03-246-98 распространяются не на владельца объекта экспертизы (Заказчика экспертизы), а на саму экспертную организацию. ЗАО ИКЦ «Технадзор» проведена оценка компетентности своих сотрудников и руководителей, что подтверждается документами об аттестации экспертов и экспертной организации; проверено исполнение экспертами соответствующих нормативных, технических, методических документов, правил, рабочих инструкций; проверено соблюдение требований к содержанию и оформлению отчетных документов (отчетные документы по результатам неразрушающего контроля включены в состав заключения экспертизы листы с 8 по 18); подписи эксперта свидетельствуют о соответствии указанных документов установленным требованиям. Результаты проверки, проведенной в соответствии с п.4.3.3.2 ПБ 03-246-98 лежат в основе выводов, изложенных в пункте 8 заключения экспертизы.

Заявитель также считает, что наличие слова «Утверждаю» на титульном листе заключения экспертизы не нарушает требования к оформлению заключения экспертизы, установленные в пункте 5.2 ПБ 03-246-98. Форма титульного листа заключений экспертизы не утверждена. «Утверждая» заключение экспертизы, руководитель экспертной организации не посягает на исполнение полномочий Управлением Ростехнадзора. На титульном листе заключения экспертизы указано, что оно должно быть представлено заказчиком в территориальный орган Ростехнадзора для рассмотрения и утверждения.

По мнению заявителя, Управление Ростехнадзора, до вынесения решения об отказе в утверждении заключения экспертизы, должно было запросить дополнительную информацию относительно проведения экспертизы или у заказчика, или у экспертной организации, в порядке пункта 13 Временного порядка утверждения заключений промышленной безопасности, утвержденного Приказом №436 от 01 августа 2012года, однако не сделало этого.

Управление Ростехнадзора не согласилось с заявленными требованиями, считает отказ в утверждении заключения экспертизы законным и обоснованным.

Заключение экспертизы промышленной безопасности К-№34-2013 на фильтр тонкой очистки мазута ФМ-40-30-40 зав. № 7433 не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998г. (ПБ 03-246-98) в части пунктов 5.1, 5.2, 5.3 в части оформления заключения, а в части пункта 4.3.3.2 в части требований к проведению экспертизы.

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее по тексту – ЗАО «Электроконтакт»). ЗАО «Электроконтакт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В отзыве на заявление ЗАО «Электроконтакт» указало, что не может быть экспертом в решении вопроса о правильности проведения и оформления экспертизы промышленной безопасности, однако не имея утвержденного в установленном порядке заключения экспертизы, фактически не имеет права вводить данное техническое устройство в работу, что влияет на надежность обеспечения теплом микрорайона в случае отключения на котельную природного газа.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Электроконтакт».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

ЗАО ИКЦ «Технадзор» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за номером 1023700559190.

ЗАО ИКЦ «Технадзор» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 15.04.2011г. №ДЭ-00-006453.

В соответствии с договором от 12.03.2013г. №41-13 на оказание услуг ЗАО ИКЦ «Технадзор» провело для ЗАО «Электроконтакт» экспертизу технических устройств, в том числе, фильтра тонкой очистки мазута ФМ -40-30-40 зав. №7433. По результатам проведения экспертизы ЗАО ИКЦ «Технадзор» направило в адрес ЗАО «Электроконтакт» заключение экспертизы промышленной безопасности К-№34-2013 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: фильтр тонкой очистки мазута ФМ -40-30-40 зав. №7433, утвержденное директором ЗАО ИКЦ «Технадзор» 22.04.2013г.

ЗАО «Электроконтакт» письмом от 26.04.2013г. №022/2331 направило на регистрацию и утверждение в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключение экспертизы промышленной безопасности К-№34-2013 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: фильтр тонкой очистки мазута ФМ -40-30-40 зав. №7433.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев заключение экспертизы промышленной безопасности К-№34-2013, зарегистрировав его за № 16-ТУ-00546-2013, приняло решение об отказе в его утверждении. Решение выражено в письме от 29.05.2013г. №16-ТУ-00546-2013.

Отказ мотивирован несоответствием заключения экспертизы требованиям промышленной безопасности:

1)В сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах (раздел 5) не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. Нарушены: п.5.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998г. №64 (ПБ 03-246-98);

2)В заключении экспертизы отсутствуют результаты проведения на месте комплексной проверки компетентности сотрудников и руководителей организации, исполнения соответствующих нормативных технических, методических документов, правил, рабочих инструкций, соблюдения требований к содержанию и оформлению отчетных документов. Нарушен п.4.3.3.2 (ПБ 03-246-98);

3)Заключение экспертизы утверждено руководителем экспертной организации. Нарушен п.5.2, 5.3 (ПБ 03-246-98);

ЗАО ИКЦ «Технадзор», считая незаконным отказ в утверждении заключения экспертизы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и оценив документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

В статье 13 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (далее - Правила). В соответствии с приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 N 738 Правила имеют шифр ПБ 03-246-98.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается им в установленном порядке.

В соответствии с п.5.4 Правил требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специальным уполномоченным органом в области промышленной безопасности с учетом настоящих правил.

Приказом от 01.08.2012г. №436 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Временный порядок).

Согласно пункту 12 Временного порядка заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет:

-его соответствия требований к оформлению заключения экспертизы;

-соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Ростехнадзором;

-соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности;

-использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

В соответствии с пунктом 14 Временного порядка по результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или оставления без утверждения заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы. В случае оставления без утверждения заключения экспертизы данное решение необходимо аргументировано обосновать в соответствии с Правилами.

При рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности К-№34-2013 на фильтр тонкой очистки мазута ФМ-40-30-40 зав. № 7433 на опасном производственном объекте ЗАО «Электроконтакт», проведенной экспертной организацией ЗАО ИКЦ «Технадзор», Управлением Ростехнадзора были установлены нарушения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности (пунктов 4.3.3.2 Правил), и требований, предъявляемых к оформлению заключения экспертизы (пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Правил).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает отказ Управления Ростехнадзора в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности К-№34-2013 на фильтр тонкой очистки мазута ФМ-40-30-40 зав. № 7433 обоснованным.

Требования к оформлению заключения экспертизы содержатся в разделе V Правил.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил заключение экспертизы должно содержать, в том числе, сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы);

Из материалов дела следует, что ЗАО «Электроконтакт» представило ЗАО ИКЦ «Технадзор» для проведения экспертизы эксплуатационно-техническую документацию: паспорт сосуда; техническое описание и инструкцию завода-изготовителя, результаты предыдущего диагностирования сосуда (заключение ЭПБ К-№36-2009 ЗАО ИКЦ «Технадзор»), технологическую схему трубопроводов мазутного хозяйства.

В разделе 5 Заключения указано, что в процессе экспертизы были рассмотрены следующие документы: паспорт сосуда, техническое описание и инструкция по эксплуатации, результаты предыдущего диагностирования сосуда (заключение К-№36-2009 ЗАО ИКЦ» Технадзор»). Однако объем документов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы), в заключении не указан.

Доводы заявителя о том, что требование пункта 5.1 Правил указывать объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы), не относится к документам, а имеет отношение к термину «др.», не принимается судом.

Из конструкции пункта 5.1 Правил следует, что требование указывать объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы) относится и к документам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Учитывая, что проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности (подпункт 4.3.3 Правил), сведения о рассмотренной в процессе экспертизы документации должны отражать объем рассмотренных документов, в том числе, данные об этих документах, необходимые для их идентификации (шифр, номер, марку или другую индикацию).

Так, паспорт сосуда, работающего под давлением, представленный ЗАО «Электроконтакт» для проведения экспертизы заявителю имеет регистрационный номер №7433, указана дата его начала - 08.05.1997г.; техническое описание и инструкция по эксплуатации имеют исходные данные, позволяющие их идентифицировать.

Однако ЗАО ИКЦ «Технадзор» в разделе 5 заключения промышленной безопасности К-№34-2013 на фильтр тонкой очистки мазута ФМ-40-30-40 зав. № 7433, перечислив исследованные документы, не указало их объем, шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. Технологическая схема трубопроводов мазутного хозяйства, представленная ЗАО «Электроконтакт» для экспертизы, вообще не указана в разделе 5 заключения.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке (пункт 5.3).

На титульном листе Заключения промышленной безопасности К-№34-2013 на фильтр тонкой очистки мазута ФМ-40-30-40 зав. № 7433 директором ЗАО ИКЦ «Технадзор» проставлен штамп «Утверждаю» подпись, дата.

Между тем, Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998г. (ПБ 03-246-98), не предусматривают возможность утверждения заключения экспертизы руководителем экспертной организации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности, представляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган для рассмотрения и утверждения.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений пункта 5.2 Правил, так как форма титульного листа заключения экспертизы не утверждена, а на титульном листе заключения экспертизы указано об обязанности заказчика направить его на утверждение в Ростехнадзор, не принимаются судом. Утверждение заключения экспертизы руководителем экспертной организации противоречит как требованиям к оформлению заключения экспертизы, установленным разделом 5 Правил, так и не соответствует части 4 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ. Оформление подобным образом иных заключений экспертизы ЗАО ИКЦ «Технадзор» не может быть учтено судом, так как не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Оспариваемое решение об отказе в утверждении заключения экспертизы также мотивировано тем, что в заключении экспертизы отсутствуют результаты проведения на месте комплексной проверки компетентности сотрудников и руководителей организации, исполнения соответствующих нормативных технических, методических документов, правил, рабочих инструкций, соблюдения требований к содержанию и оформлению отчетных документов.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Правил проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

При необходимости экспертная организация может провести экспертизу с выездом на место (к заказчику).

Экспертиза на месте состоит из следующих этапов:

- вводная часть;

- непосредственно экспертиза на месте;

- заключительная часть.

В силу пункта 4.3.3.2. Правил (непосредственно экспертиза на месте) при экспертизе на месте эксперты наблюдают за нормальным ходом работ на объекте, а также проводят комплексную проверку:

- компетентности сотрудников и руководителей;

- пригодности помещений и приборного оборудования, а также состояния испытательных средств и приборов с точки зрения их обслуживания;

- наличия надежных систем маркировки и идентификации;

- наличия соответствующих нормативных технических, методических документов, правил, рабочих инструкций и их исполнение;

- соблюдения требований к содержанию и оформлению отчетных документов.

Судом установлено, что ЗАО ИКЦ «Технадзор» проводилась экспертиза на месте, однако как подтвердил заявитель в судебном заседании, проверка компетентности сотрудников и руководителей заказчика не была проведена. Также ЗАО ИКЦ «Технадзор» не проводилась проверка исполнения заказчиком соответствующих нормативных технических, методических документов, правил, рабочих инструкций и соблюдения требований к содержанию и оформлению отчетных документов.

Доводы заявителя о том, что пункт 4.3.3.2 Правил обязывает провести проверку компетентности сотрудников и руководителей не заказчика, а самой экспертной организации, а также проверку исполнения не заказчиком а экспертами нормативных технических, методических документов, правил, рабочих инструкций и соблюдения требований к содержанию и оформлению отчетных документов, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98) экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение. Объекты экспертизы - проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Заключение экспертизы - документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 3.2. Правил экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России.

В соответствии с Требованиями к экспертным организациям (далее – ЭО), осуществляющим оценку соответствия объектов экспертизы требованиям промышленной, экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, объектов строительства и др., принятых решением Наблюдательного совета от 20.07.2009г. №30-БНС, ЭО должна иметь достаточное количество персонала для выполнения организационно-технических мероприятий по проведению экспертизы, в том числе экспертов (эксперта), соответствующих Требованиям к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю (СДА-23-2009), область аттестации которых соответствует области аккредитации ЭО и для которых работа в данной организации является основной (п.9.1) Персонал ЭО должен быть аттестован в установленном порядке, а также иметь соответствующую профессиональную подготовку, теоретические знания и практический опыт, необходимые для проведения экспертизы (п.9.2). Руководитель и персонал ЭО должны пройти аттестацию по вопросам безопасности в аттестационных комиссиях Ростехнадзора в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007) (п.9.3). Работа, проведенная ЭО, должна быть отражена в заключении экспертизы (п.14.1). Заключение экспертизы должно быть оформлено в соответствии с требованиями нормативных документов Ростехнадзора .Заключение экспертизы подписывается руководителем ЭО и заверяется печатью ЭО (п.14.2).

Кроме того в силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. N 682, проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации, является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Поэтому проверка компетентности экспертов не может быть целью и предметом экспертизы промышленной безопасности.

Из содержания заключения экспертизы промышленной безопасности К-№34-2013 следует, что объектом экспертизы является техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте ЗАО «Электроконтакт», фильтр тонкой очистки мазута ФМ-40-30-40 зав. №7433.

Таким образом, экспертиза на месте должна быть проведена в отношении объекта экспертизы - технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте ЗАО «Электроконтакт», фильтра тонкой очистки мазута ФМ-40-30-40 зав. №7433. Проверка компетентности экспертов, соблюдения ими нормативных документов, а также требований к содержанию и оформлению отчетных документов, пунктом 4.3.3.2 Правил не предусмотрена. Кроме того, сведения о компетенции экспертов отражены в разделе 1. Вводная часть Заключения. Необходимость проверять компетенцию экспертов и в ходе экспертизы на месте отсутствует и не предусмотрена Правилами.

В данном случае при проведении экспертизы на месте, эксперты во исполнение пункта 4.3.3.2 ПБ 03-246-98 должны провести оценку соответствия объекта экспертизы (сосуд – фильтр тонкой очистки мазута) предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности. Так, например, Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91 (далее – ПБ 03-576-03) установлены требования к владельцу технического устройства по обеспечению содержания сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы. В этих целях необходимо (п.7.1.1 Правил):

назначить приказом из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний Правил, ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов, а также ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Количество ответственных лиц для осуществления производственного контроля должно определяться исходя из расчета времени, необходимого для своевременного и качественного выполнения обязанностей, возложенных на указанных лиц должностным положением. Приказом по организации могут быть назначены специалисты, ответственные за исправное состояние сосудов и ответственные за их безопасную эксплуатацию;

назначить необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверения на право обслуживания сосудов, а также установить такой порядок, чтобы персонал, на который возложены обязанности по обслуживанию сосудов, вел тщательное наблюдение за порученным ему оборудованием путем его осмотра, проверки действия арматуры, КИП, предохранительных и блокировочных устройств и поддержания сосудов в исправном состоянии. Результаты осмотра и проверки должны записываться в сменный журнал;

обеспечить проведение технических освидетельствований, диагностики сосудов в установленные сроки;

обеспечить порядок и периодичность проверки знаний руководящими работниками и специалистами Правил;

организовать периодическую проверку знаний персоналом инструкций по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов;

обеспечить специалистов Правилами и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации сосудов, а персонал - инструкциями;

обеспечить выполнение специалистами Правил, а обслуживающим персоналом - инструкций.

Пунктом 7.1.2 ПБ03-576-03 установлено, что в организации, эксплуатирующей сосуды, работающие под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов и ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов.

При эксплуатации сосудов следует руководствоваться нормативными документами, ежегодно утверждаемого Госгортехнадзором России Перечня действующих нормативных документов Госгортехнадзора России.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил к обслуживанию сосудов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов.

В силу пункта 7.2.5. Правил допуск персонала к самостоятельному обслуживанию сосудов оформляется приказом по организации или распоряжением по цеху. Организацией должна быть разработана и утверждена в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. Для сосудов (автоклавов) с быстросъемными крышками в указанной инструкции должен быть отражен порядок хранения и применения ключа-марки. Инструкция должна находиться на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу. Схемы включения сосудов должны быть вывешены на рабочих местах (п.7.2.6)

Таким образом, при проведении экспертизы на месте эксперт должен установить, в частности, соответствие сосуда, работающего под давлением, вышеуказанным требованиям Правил.

В заключении промышленной безопасности К-№34-2013, представленном в Управление Ростехнадзора на утверждение ЗАО «Электроконтакт», имеются ссылки на ПБ 03-576-03 (Перечень НТД), однако результаты проверки исполнения владельцем сосуда указанных Правил в части компетентности сотрудников и руководителей, обслуживающих объект экспертизы, исполнения заказчиком соответствующих нормативных технических, методических документов, правил, рабочих инструкций и соблюдения требований к содержанию и оформлению отчетных документов, касающихся объекта экспертизы, заключение экспертизы не содержит.

В соответствии с пунктом 12 Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет: его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Ростехнадзором; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

В соответствии с пунктом 14 Временного порядка в случае оставления без утверждения заключения экспертизы данное решение необходимо аргументировано обосновать в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64.

Доводы заявителя о том, что Управлением до вынесения решения об отказе в утверждении заключения экспертизы должны были быть запрошены дополнительные документы, судом не принимаются.

В силу пункта 13 Временного порядка в ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы.

Таким образом, пунктом 13 Временного порядка предусмотрено право, а не обязанность Управления запрашивать дополнительную информацию. В ходе рассмотрения дела представитель Управления пояснил, что выявленные нарушения Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, представлением дополнительной информации невозможно устранить.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, считает отказ Управления Ростехнадзора в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности К-№34-2013, выраженное в письме от 29.05.2013г. №16-ТУ-00546-2013, законным и обоснованным.

Кроме того, суд считает, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы ЗАО ИКЦ «Технадзор».

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит установления двух условий: несоответствие (соответствие) обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления Ростехнадзора от 29.05.2013г. №16-ТУ-00546-2013 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности К-№34-2013 не нарушает прав и законных интересов ЗАО ИКЦ «Технадзор», не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое решение связано с оценкой соблюдения экспертной организацией лицензионной деятельности, наносит ущерб деловой репутации ЗАО ИКЦ «Технадзор» и препятствует оказанию Обществом услуг по проведению экспертизы и получению прибыли.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в случае, если заявитель считает письмо Управления Ростехнадзора от 29.05.2013г. нарушающим его деловую репутацию, он вправе обратиться в суд за защитой деловой репутации соответствующим образом, избрав способ защиты, установленный законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявитель не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый отказ в утверждении конкретного заключения экспертизы промышленной безопасности содержит запрет осуществлять ЗАО ИКЦ «Технадзор» лицензируемую деятельность, либо каким-то иным образом препятствует Обществу оказывать соответствующие услуги и получать за это плату.

Заявителем также не представлено доказательств того, что отказ в утверждении заключения экспертизы как-то повлиял на гражданско-правовые отношения ЗАО ИКЦ «Технадзор» с заказчиком, ЗАО «Электроконтакт».

Обжалуемое решение об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, выраженное в письме от 29.05.2013г. №16-ТУ-00546-2013, адресовано ЗАО «Электроконтакт». Копия письма направлена в ЗАО ИКЦ «Технадзор» для сведения. ЗАО «Электроконтакт» не обжаловало отказ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы ЗАО ИКЦ «Технадзор» обжалуемым письмом не нарушены.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества ИКЦ «Технадзор» оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.А. Чеботарева