Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Веер-Лаб» (ИНН <***>, адрес: 153038, <...>)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 23.09.2015 г. №469 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 23.09.2015 г. №39329 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 30.09.2015 г.);

от заинтересованного лица– Саллехова М.Э.о. (по доверенности от 01.03.2016г.), ФИО2 (по доверенности от 01.03.2016г.);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (по доверенности от 29.03.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веер-Лаб» (далее по тексту – ООО «Веер-Лаб», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган, Ответчик, ИФНС России по г. Иваново) от 23.09.2015 г. №469 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 23.09.2015 г. №39329 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.02.2016 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2016 года, предварительные судебные заседания откладывались. В судебном заседании 22.04.2016 года предварительное судебное заседание было завершено, суд перешел к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниями заявления указывает следующие доводы.

Декларация по НДС за спорный период отражает права и обязанности предприятия по косвенному налогу при совершении операций по приобретению товара (текстильного оборудования) и последующей его перепродаже на экспорт, а также при осуществлении предприятием сопутствующих расходов. Вычет по НДС и применение налоговой ставки «0» при реализации товара на экспорт обусловили заявление в декларации по НДС возмещения налога из бюджета в сумме 320 453 руб.

Для реализации права на вычет налогоплательщиком были соблюдены все предъявляемые законом требования, в том числе, были предоставлены надлежаще оформленные счета-фактуры по приобретенному и принятому на учет имуществу, что согласно ст. 169, ст. 171 НК РФ является необходимым и достаточным основанием (в совокупности с реальностью совершенных операций по приобретению имущества) для реализации права налогоплательщика на применения налогового вычета. Кроме того, налогоплательщиком были соблюдены все необходимые условия, установленные ст. ст. 164, 165 НК РФ, для применения налоговой ставки по НДС 0 процентов при реализации на экспорт ранее приобретенного товара. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, что, в частности, имело место в рассматриваемой ситуации: счета-фактуры, выставленные продавцом оборудования (ООО «ЕвроСпецСтрой») были оформлены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, что налоговым органом не оспорено.

Кроме того, ООО «Веер-Лаб» при заключении договора поставки оборудования проявило должную осмотрительность и внимательность, в частности, общество ознакомилось с документами ООО «ЕвроСпецСтрой», подтверждающими его правовой статус, собрало публичную информацию о поставщике, удостоверилось в подлинности первичных документов, установило их первоисточник, проверило полномочия контактирующего представителя поставщика.

Налоговым органом, как следует из акта проверки, были подтверждены: оплата товара продавцу, принятие товара на учет, его НДС использование (последующая продажа в рамках применения общей системы налогообложения без применения специальных налоговых режимов), соответствие счетов-фактур поставщика требованиям действующего законодательства. Добросовестность продавца товара и формирование им налоговой базы по косвенному налогу со спорной операции налоговым органом не опровергнуты.

Обстоятельства, которые налоговый орган приводит в обоснование своей позиции, не могут являться достаточными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды.

Вменяя налогоплательщику создание схемы формального документооборота инспекция не опровергла фактическую сторону хозяйственной деятельности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также того, как подобная зависимость повлияла (могла повлиять) на налоговые обязательства ООО «Веер-Лаб».

Материалами проверки не опровергаются осмотрительность и добросовестность налогоплательщика. Пороки формы и содержания счетов-фактур и иных первичных документов инспекцией не заявлены.

По результатам налоговой проверки ИФНС не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в предоставленных ООО «Веер-Лаб» документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В обоснование нереальности, необоснованности, экономической нецелесообразности хозяйственной деятельности ООО «Веер-Лаб» также не было представлено ни одного аргумента. Таким образом, реализация товара в адрес ООО «Веер-Лаб» подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Информация о признаках «фирмы – однодневки» ООО «ДСК» не может иметь правового значения для оценки добросовестности и осмотрительности налогоплательщика, поскольку последний в отношениях с ООО «ДСК» в спорный период не состоял. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, иного налоговым законодательством не установлено.

Предположения инспекции, не нашедшие подтверждения в достаточной совокупности доказательств, не могут быть положены в основу решения по результатам проверки, поскольку не опровергают презумпцию добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 сделаны инспекцией при отсутствии достаточной информационной базы, подтверждающей необоснованность заявления налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных ИФНС: налогоплательщику не была предоставлена значительная часть материалов налоговой проверки, положенных с обоснование оспариваемых решений, вследствие чего налогоплательщик был лишен возможности представить по указанным материалам возражения и объяснения; налоговым органом вынесено необоснованное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое легализовало продолжение налоговой проверки за пределами установленных законом сроков; по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен и вручен налогоплательщику для подготовки письменных возражений соответствующий акт.

Следовательно, налогоплательщику не было обеспечено право и возможность предоставить объяснения и возражения по обстоятельствам, положенным в обоснование обжалуемых решений, что является достаточным основанием для признания итоговых решений инспекции незаконными на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Более подробно свои доводы ООО «Веер-Лаб» изложило в заявлении и в дополнениях к заявлению.

ИФНС заявление ООО «Веер-Лаб» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление.

Суть позиции состоит в том, что ИФНС при проведении камеральной проверки установила тот факт, что ООО не представило надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами. Оформление счетов-фактур и товарных документов носило формальный характер, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на заявление.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС) поддержал позицию, изложенную ИФНС.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Веер-Лаб» за 4 квартал 2014 года, представленной Обществом в ИФНС 23.01.2015 года.

По итогам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 6074 от 12.05.2015г. начальником ИФНС России по г. Иваново вынесено два решения: Решение от 23.09.2015 г. №469 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и Решение от 23.09.2015 г. №39329 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 09.11.2015г. № 12-16/10176 апелляционная жалоба ООО «Веер-Лаб» на решения ИФНС от 23.09.2015 года № 469 и № 3929 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «Веер-Лаб» просит суд признать их незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «Веер-Лаб» по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки 23.01.2015 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года, в которой налогоплательщик отразил операции по реализации товаров в адрес иностранной компании «APPLEPLUSs.r.o» (Чешская Республика), подлежащие налогообложению по ставке 0 %, на сумму 2 832871 рублей и соответствующие вычеты в сумме 320453 рублей.

В соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой выявлено необоснованное, по мнению ИФНС, применение налоговых вычетов на сумму 320 453 рублей по экспортной сделке в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем направленного на экспорт товара на внутреннем рынке у поставщика ООО «ЕвроСпецСтрой».

Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной проверки№ 6074 от 12.05.2015 года, направленном почтой по адресу регистрации общества.

В результате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем налогового органа 23.09.2015 приняты решение № 3929 об отказе в привлечении ООО «Веер-лаб» к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения, №469 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

24.11.2014 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заместителем начальника ИФНС принято решение № 54 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 968 134 рублей, заявленной к возмещению в декларации за 4 квартал 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля текстильными и галантерейными товарами.

Судом установлено, что ООО «Веер-Лаб» в 4 квартале 2014 года в рамках заключенного с иностранным партнером фирма «APPLEPLUSs.r.o» контракта от 19.11.2014 № 01-11 реализовало на экспорт ткацкие станки СТБ 2-220, производства «Текстильмаш» СССР 1985-1989 г.г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога при реализации указанных товаров, определен пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Так, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В целях применения "нулевой" ставки по указанной экспортной операции Обществом в Инспекцию представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракт с иностранным партнером фирма «APPLEPLUSs.r.o» от 19.11.2014 № 01-11 (л.д.14-16т.2); выписка банка по счету Общества, свидетельствующая о поступлении 14.07.2010 денежных средств в сумме 2 827 500 рублей на счет налогоплательщика по платежному поручению N 751; копия грузовых таможенных деклараций № №
10105020 / 281114/ 0007880,10105020/281114/0007879, 10105020/281114/0007881, 10105020/ 011214/0007930, 10105020/011214/0007981, 10105020/011214/0007927, 10105020/031214/ 0008004, содержащие отметки Брянской таможни "Товар вывезен" и INVOICE № 1, 2, 3 от 28.11.2014г., №4, 5, 6, 7 от 01.12.2014г. (л.д.33-47т.3), копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками Брянской таможни "Товар вывезен"(л.д.73-78т.3), подтверждение получения экспортной выручки (л.д.101т.3),.

При проверке Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении "нулевой" ставки по указанной экспортной операции Обществом в связи с невозможностью идентифицировать физического лица - Получателя товара(Грузополучателем товара является Фирма INTERPREDPARTNERJSD , BG, 2900, GotseDelchev 4, PaulLenzstr., Bulgaria.), поскольку доверенность представителя на получение станков, не содержит паспортных данных представителя, и отсутствует подпись руководителя иностранной организации, в связи с чем, невозможно идентифицировать Получателя товара.

Кроме того в решении налоговый орган указал, что представленные грузовых таможенных деклараций имеют коды таможенных постов Брянской таможни, что не свидетельствует о наличии отметки таможенного органа места убытия о вывозе товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность подтверждает реальность совершения спорной экспортной операции и соответственно право Общества на применение "нулевой" ставки в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ. При этом оформление таможенных деклараций на Брянской таможне не исключает перевозку товара в Болгарию, поскольку сухопутной границы между Россией и Болгарией не имеется, а один из автомобильных маршрутов из России в Болгарию пролегает именно через территорию Украины, на границе с которой и расположены таможенные посты Брянской таможни.

Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму НДС. К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование факта приобретения поставленного на экспорт товара ООО «Веер-лаб» представлен договор поставки от 18.11.2014г., заключенный между заявителем (покупатель) и ООО «ЕвроСпецСтрой» (поставщик), по условиям которого поставщик продает заявителю ткацкие станки СТБ 2-220, производитель «Текстильмаш» в количестве 42 шт. за 2 079 000 рублей. Указанные станки переданы покупателю по актам приема-передачи от 27.11.2014г., от 01.12.2014 г., 03.12.2014 г., оформлены счет-фактуры №00000182 от 03.12.2014 г., № 00000177 от 01.12.2014г.,00000175от 27.11.2014г. с выделением НДС(л.д.40-47 т.2).

Оплата товара произведена в полном объеме 13.01.2015 года, о чем свидетельствует выписка с банковского счета ООО «Веер-лаб». Приобретенный у ООО «ЕвроСпецСтрой» товар отражен обществом в таможенных декларациях; факт экспорта подтвержден материалами дела.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных с ООО «ЕвроСпецСтрой» действий при заключении сделок основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «ЕвроСпецСтрой» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 03.02.2012г. Руководителем и единственным учредителем организации, с момента создания являлся ФИО4. Основной вид деятельности заявлен - предоставление услуг по монтажу, ремонту, тех. обслуживанию машин для швейной промышленности. Налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014г. ООО «ЕвроСпецСтрой» в ИФНС России по г. Иваново не представило. ООО «ЕвроСпецСтрой» 12.01.2015г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДСК» ИНН <***>.

ООО «ДСК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.10.2007г. по юридическому адресу: <...>. Руководителем и учредителем ООО «ДСК» является ФИО5. Основной вид деятельности - розничная торговля строительными материалами. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДСК» является правопреемником 19 организаций, в том числе ООО «ЕвроСпецСтрой».ООО «ДСК» обладает признаками «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, учредитель (ФИО5 является руководителем в 50 организациях и учредителем в 49 организациях), «массовый» адрес регистрации (по юридическому адресу: <...> зарегистрировано 54 организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДСК» снято с учета в МИФНС России №14 по Республике Татарстан 26.03.2015г. в связи со сменой юридического адреса. По новому адресу ООО «ДСК» - <...> зарегистрировано 17 компаний.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля - ФИО6 (протокол допроса №1402 от 05.03.2015г.), в ходе которого свидетель сообщил, что бухгалтерским учетом занимается его жена ФИО7; товар (станки СТБ 220) реализовал чешской компании «APLEPLUS», которую нашел в Интернете; связывался непосредственно с руководителем, за товаром приезжали водители на машинах Болгарской организации и товар получали по доверенностям со склада ООО «ЕвроСпецСтрой»
по адресу: <...>, погрузчиком (с вилами), нанятым ООО «ЕвроСпецСтрой»; обмен документов с иностранным покупателем происходил по Интернету; оформлением пакета документов по таможенным операциям занимался лично; оплата за станки прошла 14.01.2015г.; поставщик оборудования - ООО «ЕвроСпецСтрой»; договор заключал ФИО4. по юридическому адресу ООО «ЕвроСпецСтрой» (ул.Лежневская, 183); о
прекращении деятельности ООО «ЕвроСпецСтрой» узнал в конце января, когда пришло письмо от правопреемника ООО «ДСК» о реорганизации ООО «ЕвроСпецСтрой».

По представленным документам Отделением №8639 Сбербанка России распорядителем по счету ООО «Веер-Лаб» является ФИО7 на основании доверенности, выданной ФИО6, что противоречит показаниям самого К.А.ВБ.

В протоколе допроса № 1670 от 25.03.2015г. руководитель ООО «ЕвроСпецСтрой» ФИО4. дал следующие показания: офис ООО «ЕвроСпецСтрой» расположен по адресу <...> (бывшая территория Точприбор); организация снимала в аренду складские помещения по адресу г.Иваново, ул. Лежневская, д. 183^L(площадью 200 кв.м.); договор с ООО «Веер-Лаб» заключал; товар принимал ФИО6 на складе ул. Лежневская, д. 183, присутствовал при отгрузке; заказчиком транспортных услуг был ФИО6 (ООО «Веер-Лаб»); по договору товар поставлялся самовывозом, погрузчик оплачивал ФИО6; станки приобрели на ООО «Шуйские ситцы» в 2013г.; оплата за станки прошла полностью.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, сооружения по адресу <...>, являются ООО «Мега» ИНН <***> и ООО «Волжские узоры» ИНН <***>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получена информация от ООО «Мега» и ООО «Волжские узоры» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Веер-Лаб» и ООО «ЕвроСпецСтрой» (договор аренды офисных и складских помещений за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. не заключали; на территории складских помещений по адресу <...>, не находились станки СТБ 2-200, принадлежащие ООО «ЕвроСпецСтрой»), опровергающая показания ФИО6 и ФИО4. о нахождении станков по адресу <...>.

Из анализа операций с 01.01.2015г. по 30.01.2015г. по счету, открытому ООО «Веер-Лаб» в Отделении №8639 Сбербанка России установлено, что зачисление экспортной выручки в сумме 3 128 748 руб. прошло 12.01.2015г.; денежные средства в сумме 2 634 924,60 руб. и 450 000 руб. перечислены 13.01.2015г. и 14.01.2015г. на счет ООО «ЕвроСпецСтрой» с назначением платежа «по договору поставки от 18.11.2014г. за ткацкие станки СТБ-2-220» и «оплата по договору поставки от 27.12.2014г. за прядильные машины ППМ-120-А», соответственно.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «ЕвроСпецСтрой» 13.01.2015г. и 14.01.2015г., уже после прекращения деятельности путем реорганизации 12.01.2015г. Выручка в сумме 2 832 871,40 руб. (49 980 USD), поступившая ООО «ЕвроСпецСтрой» в течение одного-двух дней, перечислена на пополнение бизнес-карты ФИО4, а также списана на покупку валюты (14.01.2015г.), затем 14.01.2015г. конвертированные в валюту денежные средства перечислены со счета ООО «ЕвроСпецСтрой» на счета в иностранном банке.

Таким образом, счет ООО «Веер-Лаб» используется в качестве транзитного только для последующего перечисления денежных средств в ООО «ЕвроСпецСтрой. Также необходимо отметить, что ФИО6 о приобретении у ООО «ЕвроСпецСтрой» прядильных машин ППМ-120-А в ходе проведения допроса не упоминал. Денежные средства за реализацию прядильных машин ППМ-120-А на счет ООО «Веер-Лаб» не поступали.

Согласно информации, содержащейся в открытой базе данных о регистрации-субъектов права Чехии (http://www.justice.cz) участниками Фирмы «APPLEPLUSs.r.o.» являются физические лица, в том числе ФИО4. (доля в бизнесе - 25%) и ФИО8 (доля в бизнесе -25%). По сведениям федерального информационного ресурса «Таможня» ООО «Евроимпорт» ИНН <***>, учредителем которого является ФИО7, за период 2010-2013г.г. ввозило импортное оборудование из Чехии. Согласно таможенным декларациям отправителем оборудования в адрес ООО «Евроимпорт» являлась Фирма «APPLEPLUSs.r.o.».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ИП ФИО9 (Арендодателя), заключившего договор аренды объектов недвижимого имущества от 02.12.2013г. с ООО «ЕвроСпецСтрой», который пояснил, что с руководителем ООО «ЕвроСпецСтрой» не знаком, договор со стороны ООО «ЕвроСпецСтрой» заключала ФИО10, какие именно товарно - материальные ценности находились на складе в период аренды (с 02.11.2014г. по 31.12.2014г.) не известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции о создании обществом схемы формального документооборота с участием фирм-«однодневок», направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд считает изложенные выводы налогового органа ошибочными в силу следующего.

Судом установлено реализации обществом в спорный период товара- ткацких станков на экспорт и подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов. Налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные законодательством, представил необходимые документы в отношении указанных операций по реализации товара и в отношении вычета сумм налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товара.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган, заявляя о том, что поставленный на экспорт товар фактически не приобретался обществом у ООО «ЕвроСпецСтрой», вместе с тем документально не подтверждает факт приобретения обществом указанного товара у иных лиц, в силу чего указанные доводы инспекции носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, ООО «ЕвроСпецСтрой» в период заключения договора поставки и совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическими лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом как следует из пояснений представителя налогового органа для указанного юридического лица (ООО «ЕвроСпецСтрой» ) подобные хозяйственные операции (реализации станков) являлась обычной хозяйственной деятельностью.

В материалах дела имеются копии документов подтверждающих факт приобретения спорных станков ООО «ЕвроСпецСтрой» у ОАО «ХБК Шуйские ситцы», предоставленные налогоплательщиком в рамках проверки, однако, указанные документы не были предметом оценки налогового органа. Как пояснил представитель налогового органа силу того, что поступили документы не по запросу Инспекции, а от самого налогоплательщика.(л.д.98-108т.) между тем указанные документы подтверждают факт приобретения ООО «Евроспецстрой» спорных станков.

При этом факт реорганизации ООО «Евроспецстрой» путем присоединения к ООО «ДСК» не может влиять на возможность возмещения НДС при наличие доказательств реальности хозяйственной операции и отсутствии с доказательств недобросовестности заявителя. В силу части 2 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Вследствие чего к обязанностям реорганизованного лица является представление налоговой отчетности реорганизованного лица.

Довод налогового органа о подконтрольности деятельности руководителя ООО «Веер-лаб» ФИО6, его супруги ФИО7 в своей деятельности руководителю ООО «ЕвроСпецСтрой» ФИО4 также не подтверждается материалами дела.

Факт получения дохода ФИО7 в ООО «ЕвроСпецСтрой» в 2012-2013 годах не свидетельствует о наличии подконтрольных взаимоотношений с ФИО4, равно как и факт ее участия в других юридических лицах, о чем упоминается в решении налогового органа.

Не находит подтверждения и довод налогового органа о том, что не имеется доказательств нахождения станков на складе по адресу <...>, о чем налоговый орган указывает на стр.9-10 решения №469, в отзыве, поскольку из протокола допроса арендодателя ИП ФИО9 следует, что договор аренды от ООО «ЕвроСпецСтрой» на аренду склада по адресу <...> заключался, представлен договор. (л.д.73-75т.2, л.д.54-60 т.3). Указанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом и указывается на него в решении № 469 со ссылкой, что некая «ФИО10» заключала договор аренды от имени ООО «ЕвроСпецСтрой» с ИП ФИО9. Что согласуется с показаниями данными ФИО11 и ФИО12 в ходе допроса.(л.д.76-83 т.2).

В силу положений части 2 статьи 255 АПК РФ предоставляемые в арбитражный суд в Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом.

Представленная в материалы дела налоговым органом в подтверждение довода о том, что ФИО4 является участником «APPLEPLUSs.r.o, выписка из торгового реестра по «APPLEPLUSs.r.o», выполненная предположительно на чешском языке, с приложением перевода на русский язык, не имеющего нотариального удостоверения, информации о переводчике, осуществившем перевод указанного документа(л.д.110-118 т.2), нельзя считать оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 255 АПК РФ, что исключает возможность оценки указанного документа как доказательства по делу с точки зрения его допустимости.

Довод о том, что счета Общества используются как транзитные в целях перечисления на счета ФИО4 не доказан налоговым органом документально.

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя налогоплательщика о том, что приведенные инспекцией в таблице № 2 решения не являются достоверными, не подтверждают вывод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЕвроСпецСтрой» от ООО «Веер-Лаб», были перечислены на бизнес карту ФИО4 и частично на покупку валюты, поскольку не учитывают имеющееся начальное сальдо, которое не отражено в выписке движения денежных средств по счету (л.д.90-115 т.3). Вследствие чего указанный вывод не является достоверным и основанным на документальных доказательствах. Равно как и по операциям совершенным бизнес-карте ФИО4 также не предоставлено информации о начальном сальдо, что препятствует рассматривать в качестве обоснованного вывод о том, что полученные от ООО «ЕвроСпецСтрой» денежные средства были сняты через банкомат.

Ссылки налогового органа на то, что у самого заявителя и его контрагента не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства:

- поставщик ООО «Евроспецстрой» был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете;

- при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым поставщиком ООО «Веер-Лаб» предполагало добросовестность контрагента;

- товар фактически получен обществом, принят на учет и реализован на экспорт, т.е. использован для деятельности, облагаемой НДС;

- достоверные и достаточные доказательства поставки товара иными поставщиками налоговым органом не представлены;

- все представленные обществом документы содержат необходимые реквизиты и подписаны от имени уполномоченных лиц; доказательств наличия у заявителя информации о недостоверности содержащихся в документах поставщика сведений налоговым органом не представлено;

- приобретение товара оплачено.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента ООО «Евроспецстрой». Доказательств обратного инспекцией не представлено. В силу изложенного суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Веер-Лаб» удовлетворить.

2.Признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 23 сентября 2015 года №469 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 23 сентября 2015 года №3929 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, юридический адрес: 15300, <...> (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веер-Лаб», юридический адрес: 153038, <...> дом4, офис 407 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.