ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Иваново Дело № А17- 390/2009
05-20
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б», дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликор-Восток» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании частично незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 17.11.08 г. № 66, при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.01.2008г.), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.01.09г.), ФИО3 (по доверенности от 02.03.08 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Поликор-Восток» (далее – ООО «Поликор-Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании Решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 17.11.08 г. № 66 незаконным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 831 590,85 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 146 504,74 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 439,39 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Основаниями иска Общество указывает следующие доводы.
ООО «Поликор-Восток» считает, что налоговым органом при вынесении данного Решения не учтены (не выполнены) требования статей 52, 100, 101, 106, 108, 109, 110, 122, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Счета-фактуры от ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО «Базис» оформлены правильно, товар в адрес ООО «Поликор-Восток» этими фирмами поставлен, ООО «Поликор-Восток» оплачен в полном объеме – в безналичном порядке. Основания неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, которые МИ ФНС указывает в оспариваемом Решении, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для неприменения вычета по НДС. ООО «Поликор-Восток» считает, что выполнило все условия для применения налогового вычета, предусмотренные НК РФ, а Налоговый кодекс РФ не вменяет налогоплательщику обязанность по проверке нахождения контрагентов по юридическим адресам, уплаты ими НДС. Для подтверждения правомерности использования налогового вычета Общество имеет следующие документы, представляло их в ИФНС при проведении выездной налоговой проверки.
ООО «Канта-Финанс» ИНН <***>
Из счетов-фактур № 674 от 31.07.2006 г., № 571 от 18.07.2006 г., № 698 от 12.09.2006 г., № 241 от 27.02.2007 г., № 564 от 24.05.2007 г. следует, что они содержат действительные данные – ИНН, юридический адрес поставщика (такой же адрес указан в Решении от 17.11.2008г. № 66), ИНН и адрес покупателя, подписаны руководителем организации. Данные об ИНН и юридическом адресе контрагента, указанные в перечисленных счетах-фактурах, подтверждаются также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), доступными на сайте www.nalog.ru.
Товар (подложка ВК-100) передан Обществу по товарным накладным (форма ТОРГ-12) и оприходован согласно приходным ордерам (форма М-4). Весь полученный от ООО «Канта-Финанс» товар отражен в данных бухгалтерского учета Общества и полностью оплачен в безналичном порядке, в т.ч. НДС - 431922,51 руб.
ООО Гранд» ИНН <***>
Из счетов-фактур № 423 от 10.04.2007 г., № 915 от 30.07.2006 г., № 841 от 23.07.2007 г. следует, что они содержат действительные данные – ИНН, юридический адрес поставщика (такой же адрес указан в Решении от 17.11.2008г. № 66), ИНН и адрес покупателя, подписан руководителем организации. Данные об ИНН и юридическом адресе контрагента, указанные в перечисленных счетах-фактурах, подтверждаются также сведениями из ЕГРЮЛ, доступными на сайте www.nalog.ru.
Товар (подложка ВК-100) передан Обществу по товарным накладным (форма ТОРГ-12) и оприходован согласно приходным ордерам по форме М-4. Весь полученный от ООО «Гранд» товар отражен в данных бухгалтерского учета Общества и полностью оплачен в безналичном порядке, в т.ч. НДС – 325563,56 руб.
ООО «Базис» ИНН <***>
Из счетов-фактур № 256 от 03.04.2006 г., № 258 от 03.04.2006 г., № 259 от 03.04.2006 г. следует, что они содержат действительные данные – ИНН, юридический адрес поставщика, ИНН и адрес покупателя, подписан руководителем организации. Данные об ИНН и юридическом адресе контрагента, указанные в перечисленных счетах-фактурах, подтверждаются также сведениями из ЕГРЮЛ, доступными на сайте www.nalog.ru.
Товар (подложка ВК-100) передан Обществу по товарным накладным (форма ТОРГ-12) и оприходован согласно приходным ордерам по форме М-4. Весь полученный от ООО «Базис» товар отражен в данных бухгалтерского учета Общества и полностью оплачен в безналичном порядке, в т.ч. НДС – 74105,08 руб.
Товар, полученный Обществом от указанных выше организаций, продавался в ОАО «Поликор» с наценкой порядка 16-18 процентов. С оборотов по реализации товара и полученных доходов ООО «Поликор-Восток» уплачивало НДС и налог на прибыль организаций в 2006-2007 гг.
Таким образом, отношения Общества с ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО Базис» носили реальный характер, породили гражданско-правовые и налоговые последствия.
В выставленных этими организациями счетах-фактурах содержатся действительные данные о наименованиях, идентификационных номерах налогоплательщиков, их адресах.
После обработки суровья полученная готовая продукция была реализована ООО с наценкой, исчислен НДС к уплате. Эти факты налоговым органом в материалах проверки не оспариваются.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в 2006-2007 гг. ООО «Поликор-Восток», не имея отрицательной информации о своих контрагентах, учло при исчислении НДС налоговые вычеты на основании счетов-фактур и первичных учетных документов, содержащих действительные данные о поставщиках полученных товаров. Изложенные в акте проверки № 65 от 20.10.08г. и решении от 17.11.2008 г. № 66 факты неисполнения перечисленными выше организациями своих налоговых обязанностей ранее не были известны Обществу. Перечисленные выше контрагенты Общества выполняли свои обязанности по сделкам надлежащим образом по качеству и количеству продукции, срокам поставки. По этой причине ООО считает, что оно, со своей стороны добросовестно выполнившее условия заключенных договоров и реально уплатившее своим контрагентам НДС в составе стоимости товаров денежными средствами, не может быть лишено права на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах не имеется правовых и документальных оснований для доначисления НДС в сумме 831 590,85 руб. Следовательно, не имеется и оснований, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления пеней в сумме 146 504,74 руб.
Также Общество считает, что в оспариваемом решении от 17.11.2008 г. № 66 налоговым органом не приведены достаточные правовые и фактические основания для привлечения ООО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 55 439,39 руб. за неполную уплату НДС.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области требования ООО «Поликор-Восток» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление. По пояснению представителей ответчика в судебных заседаниях, ООО «Поликор-Восток» не имеет права на применение счетов-фактур по счетам-фактурам от ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО «Базис», так как эти организации не находятся по юридическим адресам, регистрация юридических лиц произведена с нарушением установленного порядка по утерянным паспортам физических лиц либо не по воле учредителей. ООО «Поликор-Восток» при заключении сделок с контрагентами не выясняло полномочия лиц, подписавших счета-фактуры; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, подписаны неустановленными лицами. Следовательно, ООО «Поликор-Восток» применила налоговый вычет по НДС по ненадлежащее оформленным счетам-фактурам. Кроме того, лица, опрошенные по поручениям МИ ФНС в качестве свидетелей по делу о налоговом правонарушении подтвердили, что счета-фактуры от имени ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО «Базис» они не подписывали.
При этом факта оплаты Обществом поставленного контрагентами - ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО «Базис» товара (подложка ВК-100), в том числе налога на добавленную стоимость, отражения операций по купле-продаже товара у указанных организаций в бухгалтерском учета ООО «Поликор-Восток», отражения счетов-фактур от этих фирм в Книгах покупок МИ ФНС не отрицает, доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
В период с 23.06.2008 года по 21.08.2008 года в отношении Общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе – налога на добавленную стоимость за период с 27.03.2006 г. по 31.12.2007 г.
На основании составленного по итогам налогового контроля акта выездной налоговой проверки от 20.10.2008 г. № 65 налоговым органом вынесено оспариваемое Решение от 17.11.2008 г. № 66.
Согласно названному Решению от 17.11.2008 г. № 66 ООО «Поликор-Восток» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 55439,39 руб. за неполную уплату НДС по итогам апреля, июля, сентября 2006 года, февраля, апреля, мая, июля 2007 года. При этом размер штрафных санкций был снижен налоговым органом на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (частично удовлетворены возражения ООО от 24.10.2008 г. №16/05).
Одновременно Решением от 17.11.2008г. №66 Обществу было предложено уплатить НДС в общей сумме 831590,85 руб., в том числе по итогам апреля 2006 года – 74105,08 руб., июля 2006 года – 162086,09 руб., сентября 2006 года – 39588,56 руб., февраля 2007 года – 107023,73 руб., апреля 2007 года – 88756,78 руб., мая 2007 года – 123223,73 руб., июля 2007 года – 236806,78 руб., а также пени в общей сумме 146504,74 руб. Кроме того, доначислены пени за неперечисление налога на доходы физических лиц по итогам 2006 года – 6,52 руб. и по итогам 2007 года – 22,56 руб.
ООО «Поликор-Восток» обратилось в Управление ФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой на Решение от 17.11.2008г. № 66 Решением управления от 29.12.2008 г. (№ 25-12/12032) Решение от 17.11.2008г. № 66 было оставлено без изменения.
Не согласившись частично с вынесенным решением МИ ФНС ООО «Поликор-Восток» обжаловало его в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «Поликор-Восток».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В частности за неполную уплату налогов статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде наложения штрафа в размере 20 процентов от неполностью уплаченных сумм налогов.
В силу ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа указанных норм следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты счета-фактуры:
1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;
9) сумма акциза по подакцизным товарам;
10) налоговая ставка;
11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;
13) страна происхождения товара;
14) номер таможенной декларации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В качестве доказательств неправомерности примененного ООО «Поликор-Восток» налогового вычета по НДС в 2006-2007 годах в общей сумме 831 590,85 руб. МИ ФНС в оспариваемом Решении приводит то обстоятельство, что контрагенты - ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО «Базис» зарегистрированы на подставных лиц, не находятся по своим юридическим адресам, следовательно, счета-фактуры, выписанные этими контрагентами содержат недостоверные сведения.
В подтверждение недостоверности сведений о поставщиках (ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО «Базис») в счетах-фактурах, представленных ООО «Поликор-Восток» в подтверждение права на налоговый вычет, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области представлены копи следующих документов:
По ООО «Гранд»:
§Сопроводительное письмо ИФНС России № 06 по г. Москве от 28 августа 2008 года № 25082 (письмо № 25-09/12360@ о том, что ООО «Гранд» 17.01.07г. поставлено на налоговый учет. Юридический адрес: <...>. Генеральный директор – ФИО4. Организация имеет признаки фирм-однодневок: «массовая регистрация», «массовый учредитель», «массовый заявитель»,» массовый руководитель». Организация не отчитывается, Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, не «нулевая», последняя отчетность по НДС за 2 квартал 2007 года, не «нулевая». 12 ноября 2007 года приостановлены операции по счетам в банке.
§Письмо Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области от 25.08.08г. в Территориальный участок 3301 по г. Александрову Владимирской области с просьбой оказания содействия в опросе свидетеля ФИО4, проживающего по адресу: <...> по факту взаимоотношений ООО «Гранд» с ООО «Поликор-Восток».
§Письмо Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области о направлении протокола допроса ФИО4 от 02.09.08г.
§Протокол допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 02.09.08г., проведенный специалистом 1 разряда отдела выездных проверок № 1 МИ ФНС № 9 по Владимирской области, где он поясняет, что паспорт не терял, копию паспорта никому не предоставлял, учредителем и руководителем ООО «Гранд» не является, договора от имени ООО «Гранд» не подписывал, документы, подписанные от его имени, считает недействительными.
§Образцы подписей ФИО4
§Объяснение ФИО4 от 02.09.08г. , в котором он поясняет, что в феврале 2007 года терял паспорт, затем паспорт ему возвратили, никакого отношения к фирмам не имеет.
По ООО «Канта-Финанс»
§Сопроводительное письмо ИФНС России № 14 по г. Москве от 30 сентября 2008 года № 21-11/065747@ о том, что ООО «Канта-Финанс» 08.12.05г. поставлено на налоговый учет. Юридический адрес: <...> Генеральный директор- ФИО5. Организация имеет 4 признака фирм-однодневок. Последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2007 года. Организация не находится по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, расчетных счетов нет.
§Письмо Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области от 25.08.08г. в Межрайонную ИФНС России 12 по Московской области с просьбой оказания содействия в опросе свидетеля ФИО5, проживающего по адресу: <...> по факту взаимоотношений ООО «канта-Финанс» с ООО «Поликор-Восток».
§Письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о направлении протокола допроса ФИО5 от 02.08.08г.
§Протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля от 02.09.08г., проведенный специалистом 2 разряда отдела выездных проверок № 1 МИ ФНС № 12 по Московской области, где он поясняет, что зимой 2003-2004 года у него украли паспорт, на следующий день вернули, паспорт для оформления кредитов не предоставлял, учредителем и руководителем ООО «Канта-Финанс» не является, документы, подписанные от его имени, считает недействительными.
§Договор поставки № 7 от 10.07.2006г., счета-фактуры.
По ООО «Базис»
§Сопроводительное письмо ИФНС России № 06 по г. Москве от 12 сентября 2008 года № 27522 (письмо № 25-09/13847@ о том, что ООО «Базис» 25.05.05г. поставлено на налоговый учет, 23.02.08г. снято с учета в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа. Юридический адрес: <...>. Генеральный директор – ФИО7 Илия Игоревна. Организация имеет признаки фирм-однодневок: «массовая регистрация», «массовый учредитель», «массовый заявитель»,» массовый руководитель». Организация не отчитывается, Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, «нулевая», последняя отчетность по НДС за 1 квартал 2006 года, «нулевая». Банковский счет организации находится в ликвидированном банке.
§Письмо Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области от 25.08.08г. в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Московской области с просьбой оказания содействия в опросе свидетеля ФИО7, проживающей по адресу: Московская область, Подольский район, Львовский ПГП, ул. Пролетарская, 3, 64 по факту взаимоотношений ООО «Гранд» с ООО «Поликор-Восток».
§Письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о направлении протокола допроса ФИО8 от 01.09.08г.
§Протокол допроса ФИО8 в качестве свидетеля от 01.09.08г., проведенный госналогинспектором МИ ФНС № 5 по Московской области, где она поясняет, что в 2004 году на моё имя была зарегистрирована фирма ООО «Базис», договора от имени ООО «Базис» не заключала, документы (финансовые, хозяйственные, договора, доверенности, акты, счета-фактуры), подписанные от ее имени, считает недействительными.
§Свидетельство о браке, подтверждающее, что ФИО7 после заключения брака присвоена фамилия ФИО8.
§Объяснение ФИО8 от 01.09.08г. на имя заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, в котором она поясняет, что с ноября 2004 года занималась «подработкой» в виде регистрации на свое имя юридических лиц (примерно 18) за вознаграждение, что за деятельность осуществляет ООО «Базис» не знает.
Согласно толкованию пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере восприняты судебно-арбитражной практикой, о чем свидетельствует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Так, согласно пункту 2 указанного Постановления судам разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды могут быть представлены в суд налоговым органом, при этом такие доказательства исследуются и оцениваются в судебном заседании наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, в совокупности и взаимосвязи, с учетом статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1, 3, 4, 5, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится на основании акта налоговой проверки.
Согласно подпункту 12 пункта 3, пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и приказу ФНС России от 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/892@ (пункт 1.8.2) отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) на основании первичных бухгалтерских документов. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносимом налоговым органом на основании акта налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
В судебном процессе имеют значение только те доказательства, которые были получены в соответствии с законом (часть 1 и 3 статьи 64 АПК РФ); доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ); относящиеся к делу доказательства (часть 1 статьи 67 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Проведя анализ представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области документов, суд пришёл к следующим выводам.
По ООО «Гранд»
Согласно сопроводительному письму ИФНС России №6 по г.Москве от 28.08.2008 г. №25-09/12360@ ООО «Гранд» присвоен ИНН <***>/КПП 770601001 при постановке на налоговый учет 17.01.2007 г. Организация зарегистрирована по адресу:119049, <...>. Генеральный директор – ФИО4 Все эти данные указаны в счетах-фактурах № 423 от 10.04.2007 г. (товарная накладная № 423 от 10.04.2007 г.), № 915 от 30.07.2007 г. (товарная накладная № 915 от 30.07.2007 г.), № 841 от 23.07.2007 г.(товарная накладная №841 от 23.07.2007 г.), подписанных ФИО4
Приведенная в письме ИФНС России №6 по г.Москве от 28.08.2008 г. №25-09/12360@ информация об отсутствии ООО «Гранд» по юридическому адресу не подтверждает вмененные Обществу налоговые правонарушения, так как данных об осмотре не приводится. Сведений о том, что организация не находилась по своему юридическому адресу в момент выставления указанных выше счетов-фактур, т.е. во 2 и 3 кварталах 2007 года, налоговый орган не представил.
В перечисленных выше счетах-фактурах ООО «Гранд» указан адрес, по которому налогоплательщик был зарегистрирован, т.е. указаны достоверные сведения из ЕГРЮЛ.
Из письма ИФНС России № 6 по г.Москве от 28.08.2008 г. № 25-09/12360@ следует, что ООО «Гранд» представлена последняя отчетность за 3 квартал 2007 год «не нулевая», отчетность за 2 квартал 2007 года также представлена «не нулевая». Таким образом, в периодах выставления указанных выше счетов-фактур (2 и 3 кварталы 2007 г.) ООО «Гранд» исполняло налоговые обязанности. Сведений об участии ООО «Гранд» в «схемах» по уходу от уплаты налогов, наличии у него недоимки по НДС, представлении «нулевой» отчетности, налоговым органом в материалы настоящего дела не приложено.
Используемые налоговым органом такие условные термины как «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель» не определены действующим законодательством Российской Федерации, т.е. не являются правовыми.
Допрос свидетеля ФИО4 произведен 02.09.2008 г. уже после окончания выездной налоговой проверки (21.08.2008 г.) работником МИФНС России № 9 по Владимирской области, т.е. лицом, не участвовавшим в налоговой проверке. Должностные лица МИФНС России № 5 по Ивановской области, проводившие налоговую проверку в отношении ООО «Поликор-Восток» с ФИО4 не встречались.
Из протокола допроса ФИО4 от 02.09.2008 г. следует, что на вопросы о номерах и датах счетов-фактур, оплате со стороны ООО «Поликор-Восток», доставке ТМЦ ФИО4 либо не ответил прямо - «Договора не заключал», либо ответил неопределенно - «не знаю». Подобные ответы не могут быть истолкованы как свидетельство совершения Обществом вмененных ему проверкой налоговых правонарушений, поскольку доказывание «от обратного» не предусмотрено статьями 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания ФИО4 о том, что он не являлся учредителем и руководителем ООО «Гранд» ИНН <***> не подтверждены иными доказательствами и противоречат самому факту создания и деятельности данной организации. Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.09.2008 г. ФИО4 (с его слов) свой паспорт не терял и другим лицам не передавал. Однако в своем Объяснении от 02.09.2008 г. он указывает на утерю паспорта в феврале 2007 года. Однако это обстоятельство не имеет доказательственного значения по делу, т.к. ООО «Гранд» создано в январе 2007 года, т.е. до «утери» паспорта.
Из показаний ФИО4 также не ясно, какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) он не подписывал и какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) он считает недействительными.
Суд приходит к выводу, что показания ФИО4 являются внутренне противоречивыми, не согласуются с другими обстоятельствами дела, ничем не подтверждаются, в связи с чем не заслуживают доверия и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
По ООО «Канта-Финанс».
Согласно сопроводительному письму ИФНС России №14 по г.Москве от 30.09.2008 г. № 21-11/065747@ ООО «Канта-Финанс» присвоен ИНН <***>/КПП 771401001 при постановке на налоговый учет 08.12.2005 г. Организация зарегистрирована по адресу:125167, <...>. Генеральный директор – ФИО5 Все эти данные содержаться в счетах-фактурах № 674 от 31.07.2006 г. (товарная накладная № 674 от 31.07.2006 г.), №571 от 18.07.2006 г. (товарная накладная № 571 от 18.07.2006 г.), № 698 от 12.09.2006 г. (товарная накладная № 698 от 12.09.2006 г.), № 241 от 27.02.2007 г. (товарная накладная № 241 от 27.02.2007 г.), № 564 от 24.05.2007 г. (товарная накладная № 564 от 24.05.2007 г.), подписанных ФИО5
Приведенная в письме ИФНС России №14 по г.Москве от 30.09.2008 г. №21-11/065747@ информация об отсутствии ООО «Канта-Финанс» по юридическому адресу не подтверждает вмененные Обществу налоговые правонарушения, так как осмотр производился 19.05.2008 г., т.е. спустя год после выставления контрагентом последнего счета-фактуры из числа спорных. Сведений о том, что организация не находилась по своему юридическому адресу в момент выставления указанных выше счетов-фактур, т.е. в 2006-2007 гг., налоговый орган не представил. В перечисленных выше счетах-фактурах ООО «Канта-Финанс» указан адрес, по которому налогоплательщик был зарегистрирован, то есть указаны достоверные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Из письма ИФНС России № 14 по г.Москве от 30.09.2008 г. № 21-11/065747@ следует, что ООО «Канта-Финанс» представлена последняя отчетность за 3 квартал 2007 год. Таким образом, в периодах выставления указанных выше счетов-фактур (3 квартал 2006 г., 1 и 2 кварталы 2007 года) ООО «Канта-Финанс» исполняло налоговые обязанности. Сведений об участии ООО «Канта-Финанс» в «схемах» по уходу от уплаты налогов, наличии у него недоимки по НДС, представлении «нулевой» отчетности, налоговым органом в материалы настоящего дела не приложено.
Используемые налоговым органом такие условные термины как «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель» не определены действующим законодательством Российской Федерации, т.е. не являются правовыми.
Допрос свидетеля ФИО5 произведен 29.08.2008 г. после окончания выездной налоговой проверки (21.08.2008 г.) работником МИФНС России № 12 по Московской области, то есть лицом, не участвовавшим в налоговой проверке. Должностные лица МИФНС России № 5 по Ивановской области, проводившие налоговую проверку в отношении ООО «Поликор-Восток», с ФИО5 не встречались.
Из протокола допроса ФИО5 от 29.08.2008 г. следует, что на вопросы о заключении договоров ООО «Канта-Финанс» с ООО «Поликор-Восток» на поставку ТМЦ, номерах и датах счетов-фактур, оплате со стороны ООО «Поликор-Восток», доставке ТМЦ, ФИО5 пояснения не дал (ответы отсутствуют). Это обстоятельство не может быть истолковано как свидетельство совершения Обществом вмененных ему проверкой налоговых правонарушений, поскольку доказывание «от обратного» не предусмотрено статьями 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания ФИО5 о том, что он не являлся учредителем и руководителем ООО «Канта-Финанс» ИНН <***> не подтверждены иными доказательствами и противоречат самому факту создания и деятельности данной организации. Показания ФИО5 об утере им паспорта зимой 2003-2004 гг. не подтверждаются иными материалами дела, являются не конкретными, противоречат имеющимся фактам. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Канта-Финанс» зарегистрировано 08.12.2005 г., т.е. почти через 1,5 - 2 года после «утраты» паспорта и его «возврата» «на следующий день». При этом допрошенное лицо утверждает, что свой паспорт никогда и никому не передавало.
Из показаний ФИО5 не ясно, какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) он не подписывал и какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) он считает недействительными.
Суд приходит к выводу, что показания ФИО5 являются внутренне противоречивыми, не согласуются с другими обстоятельствами дела, ничем не подтверждаются, в связи с чем не заслуживают доверия и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
По ООО «Базис».
Согласно сопроводительному письму ИФНС России №6 по г.Москве от 19.09.2008 г. №25-09/13847@ ООО «Базис» присвоен ИНН <***>/КПП 770601001 при постановке на налоговый учет 25.05.2005 г. Организация зарегистрирована по адресу:119049, <...>, к.стр. 3. Генеральный директор – ФИО7 Все эти данные указаны в счетах-фактурах № 256 от 03.04.2006 г. (товарная накладная № 256 от 03.04.2006 г.), № 258 от 03.04.2006 г. (товарная накладная № 258 от 03.04.2006 г.), № 259 от 03.04.2006 г. (товарная накладная № 259 от 03.04.2006 г.), подписанных ФИО7
В сопроводительном письме ИФНС России № 6 по г.Москве от 19.09.2008 г. №25-09/13847@, а также в других сообщениях этой инспекции (письма от 08.08.2008 г. №23-09/11353дсп@ и от 11.12.2008 г. № 25-09/93521дсп@) нет сведений об отсутствии организации по юридическому адресу во 2 квартале 2006 года, об участии ООО «Базис» в «схемах» по уходу от уплаты налогов, наличии у него недоимки по НДС. Из указанных выше писем следует, что в 2006 году ООО «Базис» ликвидировано не было. Факт ликвидации этой организации (минуя банкротство) в феврале 2008 года к спорным эпизодам 2006 года отношения не имеет и указывает на то, что при ликвидации у контрагента не имелось задолженности по налогам.
Неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей по представлению отчетности не может быть положено в основу налоговых претензий к ООО «Поликор-Восток».
Используемые налоговым органом такие условные термины как «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель» не определены действующим законодательством Российской Федерации, т.е. не являются правовыми.
Допрос свидетеля ФИО8 произведен 01.09.2008 г. уже после окончания выездной налоговой проверки (21.08.2008 г.) работником МИФНС России № 5 по Московской области, т.е. лицом, не участвовавшим в налоговой проверке. Должностные лица МИФНС России № 5 по Ивановской области, проводившие налоговую проверку в отношении ООО «Поликор-Восток» с ФИО8 не встречались.
Из протокола допроса ФИО8 от 01.09.2008 г. следует, что на вопросы о номерах и датах счетов-фактур, оплате со стороны ООО «Поликор-Восток», доставке ТМЦ ФИО8 либо не ответила (прочерк), либо ответила неопределенно - «не знаю». Подобные ответы не могут быть истолкованы налоговым органом как свидетельство совершения Обществом вмененных ему проверкой налоговых правонарушений, поскольку доказывание «от обратного» не предусмотрено статьями 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО8 не отрицает факт участия в создании ООО «Базис». Обстоятельства, которые она приводит в своем заявлении (объяснении) от 01.09.2008 г. другими документами не подтверждаются.
Из показаний ФИО8 не ясно, какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) она не подписывала и какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) она считает недействительными.
Суд приходит к выводу, что показания ФИО8 являются внутренне противоречивыми, не согласуются с другими обстоятельствами дела, ничем не подтверждаются, в связи с чем не заслуживают доверия и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Также судом учтено следующее. В своих показаниях ФИО5 (протокол допроса свидетеля б/н от 29.08.2008 г.) указал, что не являлся учредителем ООО «Канта-Финанс», а ФИО4 (протокол допроса свидетеля б/н от 02.09.2008 г.) пояснил, что не учреждал ООО «Гранд».
Налоговый орган, основываясь только на словах этих лиц, сделал выводы о порочности счетов-фактур, выставленных от имени названных организаций, не проверив вопросы создания контрагентов, не проведя почерковедческую экспертизу.
Однако согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Федеральным законом от 23.06.2003 №76-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004 г., из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2004 г. за №6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.
Учитывая, что государственная регистрация ООО «Канта-Финанс», ООО «Гранд» и ООО «Базис» произведена налоговыми органами в установленном порядке, не имеется оснований считать, что учредителями этих организаций являются иные лица, нежели чем те, которые указаны в данных ЕГРЮЛ и учредительных документах.
Кроме того, налоговый орган не разъяснил правовое содержание использованного им термина «подставные лица», указанные на страницах 3 и 7 Решения № 66 от 17.11.2008 г.
При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия факта оплаты со стороны ООО «Поликор-Восток» поставленного контрагентами - ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО «Базис» товара, в том числе налога на добавленную стоимость, отражения операций по купле-продаже товара у указанных организаций в бухгалтерском учета ООО «Поликор-Восток», отражения счетов-фактур от этих фирм в Книгах покупок Общества МИ ФНС в материалы дела не представила.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта приобретения ООО Поликор-Восток» товаров у своих контрагентов - ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО «Базис», а также оплату ООО «Поликор-Восток» этих товаров, в том числе НДС в безналичном порядке. При этом все требуемые Налоговым кодексом РФ документы для подтверждения права на налоговый вычет ООО «Поликор-Восток» в налоговый орган представило, счета-фактуры от ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО «Базис» содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.
Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу статей 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по квалификации действия (бездействие) налогоплательщика как налогового правонарушения, определенного статьей 106 НК РФ и предусмотренного главой 16 НК РФ.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии таких обстоятельств как отсутствие события налогового правонарушения и/или отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области не доказан как сам факт неправомерного использования ООО «Поликор-Восток» налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Гранд», ООО «Канта-Финанс», ООО «Базис», так и вина Общества в совершении налоговых правонарушений.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о признании Решения Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Ивановской области № 66 от 17.11.2008г. незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 831 590,85 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 146 504,74 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 439,39 руб.
Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поликор-Восток» удовлетворить.
2.Признать Решение Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Ивановской области № 66 от 17.11.2008г. незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 831 590,85 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 146 504,74 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 439,39 руб.
3.Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликор-Восток», юридический адрес: <...>, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
5.В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.