Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО «ВолгаСтройТехника»
к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области
о взыскании штрафа по договору в сумме 12.863.634 рубля,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- доверенность от 20.03.2018 года,
от ответчика: ФИО2- доверенность от 11.12.2017 года,

установил:
в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «ВолгаСтройТехника» ( Истец) с иском к Администрации Приволжского муниципального района (далее Администрация, Ответчик) о взыскании 12.863.634 рублей штрафа за нарушение обязательств по Муниципальному контракту.

Исковые требования истца заключаются в следующем.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 Муниципального контракта № 4 от 17.08.2015 Заказчик (Ответчик) принял на себя определенные обязательства по контракту, а именно:
- В течение 10 дней после заключения Контракта предоставить Генеральному подрядчику (Обществу) инженерно-топографический план земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей на бумажном и электронном носителе (абз. 2 п. 4.2.2 Контракта).
- В течение 10 дней после заключения Контракта предоставить Генеральному подрядчику градостроительный план земельного участка (абз. 3 п. 4.2.2 Контракта).
- В течение 10 дней после заключения Контракта предоставить Генеральному подрядчику в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства (п. 4.2.1 Контракта).
- В течение 10 дней после заключения Контракта предоставить Генеральному подрядчику технические условия на инженерное обеспечение объекта на электроснабжение (абз. 4 п. 4.2.2 Контракта).
- В течение 10 дней после заключения Контракта предоставить Генеральному подрядчику технические условия на инженерное обеспечение объекта на теплоснабжение (абз. 4 п. 4.2.2 Контракта).
- В течение 10 дней после заключения Контракта предоставить Генеральному подрядчику технические условия на инженерное обеспечение объекта на водоснабжение, водоотведение (абз. 4 п. 4.2.2 Контракта).
- Не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала работ обеспечить
точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения' специальных работ, (п.4.2.4 Контракта).
- В течение 10 дней предоставить Генеральному подрядчику технические условия на инженерное обеспечение объекта на газоснабжение (абз.4. п.4.2.2 Контракта).

- В течение 10 дней после заключения Контракта предоставить Генеральному подрядчику технические условия на технологическое присоединение многоквартирного дома,

- В течение 10 дней после заключения Контракта предоставить Генеральному подрядчику разрешение на строительство.
Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8443/2017, где судом установлено, что Администрацией при исполнении Муниципального контракта №4 от 17.08.2015 года не были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению исходных данных для выполнения контракта.
Пунктом 10.13 Контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом и обязанностей Заказчика, предусмотренных пункта 10.10 Контракта, в размере 0,5 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком.

Цена Муниципального контракта № 4 от 17.08.2015 года определена в сумме 257.272.680 руб. (п. 2.1 Контракта).

Истец полагает, что ответчиком при исполнении контракта нарушены 10 вышеуказанных обязательств. 0,5% от цены контракта составит сумму 1.286.363,40 рублей- штраф за нарушение одного обязательства. 1.286.363,4 х 10 = 12.863.634 рубля - штраф за нарушение 10 обязательств. Указанную сумму штрафа 12.863.634 рубля истец просит взыскать с ответчика.

Муниципальный контракт №4 от17.08.2015 года заключен между Администрацией Приволжского городского поселения (заказчик) и ООО «СвязьПроектСтрой» (Генподрядчик, Общество).

20.04.2018 года между ООО «СвязьПроектСтрой» и ООО

«ВолгаСтройТехника» был заключен Договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает в установленном Договором порядке право требования в полном объеме, возникшее из ненадлежащего исполнения Заказчиком (Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области) муниципального контракта № 4 на строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ») в размере 12 863 634 рубля. Указанная сумма составляет сумму штрафа, предусмотренную Контрактом за нарушение Заказчиком обязательств по Договору.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик полагает, что из перечисленных видов нарушений (с п. 1 по п. 8 и п. 10 искового заявления), нарушено три подпункта - 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.4. муниципального контракта.

В п.9 искового заявления общество указывает, что администрация обязана была в течение 10 дней после заключения контракта предоставить генеральному подрядчику разрешение на строительство, что не является действительностью.

Данная обязанность в получении разрешения на строительство возложена на самого подрядчика в силу п.п. 5.2.1 муниципального контракта.

Соответственно, по мнению ответчика, ответственность может быть определена за нарушение трех подпунктов муниципального контракта.

Во-вторых, ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка за нарушение трех обязательств должна быть судом снижена в силу статьи 333 ГК РФ, так как суд в рамках дела А17-8443/2017 снизил взыскиваемую Администрацией с Общества по тому же контракту неустойку за нарушение сроков выполнения работ, применив статью 333 ГК РФ, до 1.800.000 рублей.

В-третьих, ответчик полагает, что иск должен быть оставлен без удовлетворения, исходя из следующего. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Заключая договор уступки, ООО «ВолаСтройТехника» и ООО «СвязьПроектСтрой» знали, что у последнего имеется однородное обязательство перед Администрацией Приволжского муниципального района за ненадлежащее исполнение по муниципальному контракту в размере 1 800 000 рублей на основании Решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 года по делу №А17-8443/2017. Ответчик полагает, что для него имеет существенное значение личность кредитора и заключение договора цессии является злоупотреблением правом со стороны ООО «СвязьПроектСтрой».

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон суд установил следующее. 17.08.2015 между администрацией Приволжского городского поселения (Заказчик) и ООО «СвязьПроектСтрой» (далее генеральный подрядчик, Общество) заключен муниципальный контракт №4 ( Контракт, спорный контракт). Согласно муниципальному контракту Общество обязалось по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного дома по адресу: <...>, 22а, 24а включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ, и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, и подготовку проектной документации для строительства указанного дома, передачи результата работ в сроки, указанные в контракте. Данный контракт был заключен в соответствии с итогами проведения открытого конкурса №0133300000514000006.
В связи с ликвидацией администрации Приволжского городского поселения, в соответствии с п. 29.1 Устава Приволжского муниципального района 04.02.2016 года по муниципальному контракту была произведена замена стороны заказчика с администрации Приволжского городского поселения на администрацию Приволжского муниципального района (далее заказчик), о чем Сторонами муниципального контракта 04.02.2016 года заключено дополнительное соглашение.
Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения заявок и составляет 257.272.680 рублей.
Согласно пункту 4.2. Контракта Заказчик обязуется в течение 10 дней с момента заключения Контракта предоставить Генеральному подрядчику следующие исходные документы (п.4.2.2):
- инженерно-топографический план земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей на бумажном и электронном носителе;
-градостроительный план земельного участка;
- технические условия на инженерное обеспечение объекта: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.
Согласно пункту 4.2.1 Заказчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта обеспечить предоставление Генеральному подрядчику в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства объекта.
Согласно пункту 4.2.4 Контракта Заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала работ обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения' специальных работ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8443/2017 по иску Администрации к Обществу о взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту №4, судом установлено в мотивировочной части, что Администрацией были нарушены обязательства по предоставлению исходных данных, в связи с чем судом была снижена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Решение вступило в законную силу.
Ответственность за нарушение условий контракта указана в разделе 10 Контракта.
Пунктом 10.13 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 0,5% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

20.04.2018 года между ООО «СвязьПроектСтрой» и ООО

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт от 17.08.2015 №4, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта – многоквартирных домов по адресу: <...>, 22а,24а, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ, и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, и подготовку проектной документации для строительства указанного дома, передачи результата работ в сроки, указанные в контракте. Данный контракт был заключен в соответствии с итогами проведения открытого конкурса №0133300000514000006.
Контрактом возложены обязательства на Заказчика по предоставлению подрядчику в установленные сроки (10 дней после подписания контракта) исходных данных для надлежащего исполнения условий контракта.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени).
Пунктом 10.13 Контракта установлена ответственность Заказчика за нарушение им обязательств по контракту.
В данном случае подлежат применению именно штрафные санкции в размере 0,5% за нарушение каждого обязательства, исходя из следующего.
Пунктом 10.13 на заказчика возложена ответственность за нарушения обязательств либо в виде штрафа в размере 0,5% за нарушение каждого обязательства, либо в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Т.е. неустойка в виде пени предусмотрена исключительно за просрочку оплаты, за нарушение иных обязательств начисляется неустойка в виде штрафа.
Данный вывод основан судом и на том, что Контракт не предусматривает механизм расчета пени за просрочку за нарушение иных обязательств, кроме просрочки оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 81, кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку нарушение Администрацией своих обязательств по предоставлению исходных данных для надлежащего исполнения условий Контракта установлено вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу №А17-8443/2017, стороной ответчика не оспаривается, то применение неустойки в виде штрафа правомерно.
Согласно пункту 4.2.2. Контракта, Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Контракта предоставить генеральному подрядчику следующие документы:
- инженерно-топографический план земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей на бумажном и электронном носителе;
- градостроительный план земельного участка;
- технические условия на инженерное обеспечение объекта: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.
Судом в рамках иного дела (А17-8443/2017) установлено, что исходные данные Администрацией генподрядчику выданы с нарушением установленных контрактом сроков: 21.02.2017 года были выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям.
15.02.2016 выданы технические условия на холодное водоснабжение дома и на водоотведение. 24.03.2016 года выданы технические условия для газпромгазораспределение.
«Арбитражный суд с учетом изложенного считает, что в нарушении установленных Контрактом сроков выполнения работ имеется вина обеих сторон». Т.е. факт нарушения Администрацией по представлению исходных данных подтвержден решением суда и не оспаривается сторонами в рамках данного дела.
Суд не согласен с позицией истца, что имеет место быть 10 нарушений, из которых следует производить начисление штрафа (так как штраф рассчитывается в размере 0,5% от цены контракта за каждое нарушение).
Исходя из конструкции пункта 4.2 Контракта все возможные виды нарушений заказчика разделены на 7 подпунктов: 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 и 4.2.7. Из перечисленных видов нарушений, как указывает сам истец, нарушены три вида - это подпункты 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.4.

Т.е. Генподрядчику, в силу подпункта 4.2.2. Контракта, не предоставлены исходные технические документы: инженерно-топографический план земельного участка, градостроительный план земельного участка, ТУ на инженерное обеспечение объекта на электроснабжение, на теплоснабжение, на водоснабжение (1).

Генподрядчику в силу подпункта 4.2.1 не предоставлен в установленный срок в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства объекта. (2).

Генеральному подрядчику в установленный срок в силу подпункта 4.2.4 не обеспечены точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации (3).
Следовательно, ответственность наступает за нарушение трех подпунктов контракта. Сумма за три нарушения составит: 1.286.363 рубля (за одно нарушение) х 3 = 3.859.090,20 рублей. Сумма 3.859.090,20 рублей заявлена истцом правомерно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Таким образом, ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8443/2017 за нарушение условий того же контракта с Генподрядчика в пользу Администрации взыскана неустойка за просрочку исполнения работ по контракту в сумме 1.800.000 рублей. Судом была применена статья 333 ГК РФ и в рамках применения именно этой статьи подлежащая уплате неустойка в сумме 3.000.000 рублей была снижена, судом взыскано 60% от подлежащей взысканию суммы (1.800.000 рублей составляет 60% от 3.000.000 рублей)
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, принятых по контракту до 2.315.454,12 рублей (что составляет 60% от обоснованно предъявленной неустойки в сумме 3.859.090,20 рублей за три нарушения договорных обязательств).
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа подлежат удовлетворению в сумме 2.315.454,12 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. ( т.е. из суммы 3.859.090,20 рублей).

Суд не согласен с позицией ответчика по делу, что во взыскании неустойки должно быть ООО «ВолгаСтройТехника» отказано в связи с тем, что Договор уступки права является недействительным в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ. Ответчик пояснил, что личность кредитора для него имеет существенное значение, так как при наличии встречных обязательств друг перед другом, ответчик намеревался произвести зачет требований.

Суд из заключенного Контракта не усматривает, что обязательство по уплате неустойки Администрацией в пользу Генподрядчика, либо уплата неустойки Генподрядчиком в пользу Администрации каким-то образом неразрывно связано с личностью кредитора. Из контракта не усматривается, что имеет существенное значение факт уплаты неустойки именно Генподрядчиком (а не иным лицом) в пользу Администрации, либо уплата штрафа в пользу Генподрядчика именно Администрацией (а не иным лицом).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Взыскать с Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области ( адрес: <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВОЛГАСТРОЙТЕХНИКА» (адрес: <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.02.2014) 2315454,12 рублей неустойки.
3. Взыскать с ООО «ВолгаСтройТехника» в доход федерального бюджета 61122,72 рублей расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е.ТОРГОВА