Решение № А17-3960/17 от 05.09.2017 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайковой В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Москвич» (ИНН <***>; ОГРН  <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 394А по делу об административном правонарушении от 06.02.2017, вынесенного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области,

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в заседании:
от заявителя - ФИО1 на основании доверенности  от 17.05.2017;

от административного органа  - ФИО2 по доверенности   от 14.12.2016,

установил:

Товарищество собственников жилья «Москвич»  (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 394А по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года, вынесенного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган).

Определением суда от 26.05.2017 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 26.05.2017 суд предложил  сторонам в срок до 19.07.2017 представить  дополнительные  документы в обоснование своей позиции.

Оценив документы, представленные в установленный определением суда срок,  суд пришел  к выводу о необходимости  выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и определением от 25.07.2017  перешел к рассмотрению  дела № А17-3960/2017 года по общим правилам административного судопроизводства.

        В обоснование заявленных требований ТСЖ указало, что, исходя из положений  п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410),  пункта 4, подпункта «в» пункта 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного га­зового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 г. № 613 (далее - Пра­вила № 613), определение в постановлении события администра­тивного правонарушения как нарушение ТСЖ ст. 7.22 КоАП РФ в части отсутствия заключенного договора на техническое диагностирование в отношении  внутриквартирного газового оборудования в  многоквартирном доме (МКД) не основано на нормах действующего законодательства. Заявитель  указал, что сведения о сроках эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установлен­ные проектной документацией в отношении газового оборудования, используемого в МКД, отсутст­вуют. Согласно информации, содержащейся в постановлении, МКД был газифицирован в 1988 г.  По мнению заявителя, установленная в  Приложении №3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объек­тов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 (далее - Положение № 312)продолжительность эксплуатации до капитально­го ремонта (замены) газовых внутридомовых трубопроводов (20 лет), в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как, исходя из положений  абзаца 3 пункта 2 Правил № 410, Пункта 12 Правил № 613,  состав внутридо­мового газового оборудования  значительно шире состава  внутреннего газопровода. Кроме того, приложение № 3 к Положению № 312 не может рассматриваться в качестве нормативного акта, так как носит рекомендательный характер и в настоящее время является фактически недействующим. Заявитель считает, что в силу отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, на основании  абзаца 2 пункта 5 Правил № 613, обязанности заключения договора на техническое диагностирова­ние внутридомового газового оборудования долж­но предшествовать получение ТСЖ решения о необходимости проведения работ по техни­ческому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по результатам оценки технического состояния газового оборудования. Доказательств, свидетельствующих о наличии решения ОАО «Газпром газораспределе­ние Иваново» о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газо­вого оборудования,  применяемого  в МКД, в  материалах дела об административном правонарушении не имеется. Заявитель также указал на пропуск административным органом на момент вынесения оспариваемого Постановления срока давности привлечения к административной ответственности, пояснив, что 30.11.2016  на адрес электронной почты административного органа  от имени ТСЖ были отправлены документы, а также сопроводительное письмо от 29.11.2016 №7, в котором отсутствовало указание на наличие документов о первичной ди­агностике внутреннего газопровода МКД. Письмо от 29.11.2016 №7 было получено административ­ным органом 30.11.2016.  Таким образом, 30.11.2016 административный орган уже обладал информацией об отсутствии первичной диагностики внутреннего газопровода МКД и  на момент вынесения постановления  по данному делу об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к админи­стративной ответственности.  Заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, пояснив, что в нарушение положений ст. 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 25.4, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 06.02.2017 в отсутствие законного представителя ТСЖ - председателя правления ТСЖ ФИО3­, не уведомленного надлежащим образом о дате рассмотрения дела об администра­тивном правонарушении.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в соответствии с положениями пункта 8 Правил № 410, согласно которым работы по техническому диагностированию осуществляются в отношении именно внутридомового газового оборудования,  пункт 3.4 Положения № 101, устанавливающий 30-летний нормативный срок эксплуатации службы исключительно для внутреннего газопровода, в рассматриваемом случае не применим  и  необходимо применять требования, установленные приложением № 3 к Положению № 312, согласно которым работы по техническому диагностированию должны быть проведены в отношении многоквартирных домов, срок ввода в эксплуатацию газового оборудования которых составляет более двадцати лет. Позиция Службы о необходимости применения двадцатилетнего срока основывается на требованиях нормативного правового акта, действующего в период газификации многоквартирного дома. Указанная позиция объясняется тем, что технологии и методы строительства многоквартирных домов в 80-х, 90-х г.г. значительно разнятся с современными технологиями строительства многоэтажных домов. Наличие или отсутствие договора на содержание и ремонт внутридомового газового оборудования не освобождает управляющую организацию от данной обязанности проведения технической диагностики газового оборудования многоквартирного дома. Кроме того, анализ договора на содержание и ремонт внутридомового газового оборудования свидетельствует об отсутствии в нем обязанности специализированной организации сообщать управляющей организации сведения о необходимости проведения технической диагностики газового оборудования многоквартирного дома. Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Служба отклонила, указав, что совершенное ТСЖ «Москвич» административное правонарушение является длящимся, так как оно выражено в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД. Ввиду того, что в отношении ТСЖ «Москвич» проводилась документарная проверка, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 № 394А указано, что датой обнаружения административного правонарушения является 06.12.2016, то есть дата предоставления ТСЖ «Москвич»  и регистрации Службой  полного пакета запрашиваемых в рамках проверки инспектором Службы документов. Довод заявителя о том, что ФИО4 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не являлась законным представителем ТСЖ «Москвич», Служба отклонила, указав, что согласно информации, указанной в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 12.01.2015 по настоящее время является ФИО4.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.

 В период с 25.11.2016 по 13.12.2016 инспектором Службы в отношении ТСЖ «Москвич» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 12А по ул. им. Ю. Горохова, г. Кинешма Ивановской области выбран способ управления МКД - ТСЖ «Москвич».

Административным органом сделан вывод, что собственники жилых помещений МКД, определив форму управления - управление товариществом собственников жилья, и  приняв решение о выборе в качестве такой организации ТСЖ «Москвич», обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома. В свою очередь ТСЖ «Москвич» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также по сохранности данного объекта.

В ходе проверки инспектором Службы установлено, что ТСЖ «Москвич» в нарушение требований п. 8 Правил № 410 не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а именно ТСЖ «Москвич» не обеспечило заключение договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования МКД (далее - ВДГО).

При этом административный орган исходил из того, что при отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов, применяется норма проектирования, установленная Положением № 312, которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет. В ходе проведенной проверки МКД, находящегося под управлением ТСЖ «Москвич», было установлено, что в МКД истек нормативный срок службы газопровода со дня ввода его в эксплуатацию, так как  согласно письма ОАО «Газпром газораспределение Иваново» филиала г. Иваново № С1 -06-1-15/121 от 20.01.2017, имеющегося в материалах административного дела, МКД был газифицирован в 1988 году.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемом ситуации Служба сделала вывод, что отсутствие договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является нарушением положений п. 8 Правил № 410.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Службы в отношении ТСЖ составлен Протокол об административном правонарушении № 17-на от  29.12.2016    по ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  должностным лицом Службы вынесено Постановление № 394А по делу об административном правонарушении от 06.02.2017,  которым  ТСЖ привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Постановление № 394А по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 оспорено  ТСЖ «Москвич» в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Москвич» вменяется  нарушение требований п. 8 Правил № 410, выразившегося в том, что  ТСЖ  не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а именно ТСЖ «Москвич» не обеспечило заключение договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования МКД.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.

Согласно пункту 2 Правил № 410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу пункта 4 указанных Правил, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования: определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 8 Правил № 410 установлено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Правилами № 613, устанавливающими порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий), определено, что заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование (подпункты «а» и «в» пункта 7 названных Правил).

Из приведенных норм следует, что ТСЖ,  осуществляющее управление МКД, обязано в установленном порядке заключать договоры на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 410 раскрывается понятие внутридомового газового оборудования применительно к многоквартирному дому, каковым признается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно пункту 12 Правил №613 объектами технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: наружные газопроводы (подземные и надземные) - вводные газопроводы и газопроводы-вводы; внутренние газопроводы; резервуарные установки сжиженного газа; групповые и индивидуальные баллонные установки сжиженного газа; технические устройства - запорная, регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности, приборы учета газа; газоиспользующее оборудование.

Таким образом, в состав внутридомового газового оборудования помимо внутреннего газопровода включаются технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Правила № 613 устанавливают порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, при этом согласно пункту 5 названных Правил, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

В случае отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования решение о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования принимается специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по результатам оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае сведения о сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроках, установленных проектной документацией в отношении газового оборудования, используемого в МКД, отсутствуют.

При таких обстоятельствах к рассматриваемой ситуации подлежит применению порядок, установленный абзацем 2 пункта 5 Правил № 613, согласно которому возникновению у управляющей организации обязанности по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение ею решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по результатам оценки технического состояния газового оборудования.

В данном случае  административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии решения  специализированной организации о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газового оборудования, применяемого в МКД.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств  наличия в  действиях (бездействии) ТСЖ объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд также приходит к выводу, что в рамках производства по административному делу Службой допущены существенные процессуальные нарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного  ст. 7.22 КоАП РФ,  является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, при этом ответственность   может быть возложена  как на юридическое лицо, выполняющее соответствующие функции, так и на должностное лицо.  В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таим образом, юридическое и должностное лица являются самостоятельными субъектами административной ответственности, реализующими  права и обязанности каждый от собственного имени.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10  вышеназванного Постановления N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов административного дела,  уведомлением  от  22 декабря 2016 11-2/189 Служба  сообщала  законному представителю  Товарищества собственников  жилья «Работница» (ТСЖ «Москвич»)  о необходимости   явки лично   в Службу 29.12.2016  в 15.00 для дачи пояснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22  КоАП РФ, в отношении  председателя ТСЖ «Москвич».

Уведомлением (телефонограммой) от 26.12.2016 № 138  ФИО4, являющаяся председателем ТСЖ «Москвич», уведомлялась  о необходимости явки лично  в 15.00  29 декабря 2016   для дачи пояснений, составления и подписания протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22  КоАП РФ,  в отношении  председателя ТСЖ «Москвич».

Таким образом,  представленные в материалы дела уведомления содержали указание на время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении конкретного субъекта правонарушения  – председателя ТСЖ «Москвич» и не  содержали информации о   назначенном на 29.12.2016 составлении протокола в отношении ТСЖ «Москвич», как самостоятельно субъекта правонарушения.

29.12.2016 протокол об административном правонарушении составлен  в отношении ТСЖ «Москвич», при этом законный представитель ТСЖ при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Таким образом,  29.12.2016 имел место факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии доказательства  надлежащего извещения  о времени и месте составления протокола в отношении соответствующего субъекта правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Службой нарушение является существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а административным органом не приняты все меры для обеспечения ТСЖ этой возможности, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах Постановление № 394А по делу об административном правонарушении от 06.02.2017, вынесенное Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ  заявление  об оспаривании  решения административного органа государственной пошлиной не облагается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

  1. Требования товарищества собственников жилья «Москвич» удовлетворить.

  2.  Признать незаконным и отменить полностью Постановление № 394А по делу об административном правонарушении от 06.02.2017, вынесенное Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области.

         3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                М.С. Калиничева