Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-043 от 29.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области: ФИО1 представителя по доверенности от 30.01.2019 № 48; ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2019 № 7;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО3 представителя по доверенности от 11.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №07-01/012;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее, Управление, заявитель, УФРС) обратилось Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения № 07-15/2018-043 от 29.03.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что оспариваемое решение УФАС было вынесено по итогам рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» на действия Единой комиссии Управления при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (извещение №0133100005718000004).

Управление не согласно с выводами УФАС о наличии в его действиях нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее, Закона о контрактной системе), а именно нарушения требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части отсутствия в документации о закупке даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, нарушения Управлением требований части 8 статьи 34, части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в части отсутствия в проекте контракта, размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Законом о контрактной системе, просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Управление полагает, со ссылкой на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, что вывод УФАС о том, что не указание в проекте контракта документации о закупке размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, основан на неверной трактовке законодательства.

Требование об указание размера штрафа в виде фиксированной суммы относится непосредственно к контракту, а не к проекту контракта, при размещении которого сумма контракта неизвестна, соответственно установить фиксированную сумму штрафа также не представляется возможным.

Управление полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, а именно отсутствие в документации о закупке точной даты начала и окончания срока предоставления участниками электронного аукциона разъяснений положений документации.

В этой части Заявитель указывает, что с 01.01.2017 в соответствии с Постановлением «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральное казначейство осуществляет контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о
закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

При этом орган контроля по результатам контроля, формирует отметку о соответствии контролируемой информации, включенной в объект контроля, в течение 3 рабочих дней со дня поступления объекта контроля на согласование в орган контроля.

С 1 января 2018 года УФК по Ивановской области осуществляет контроль за соответствием информации в извещении, которое размещается в ЕИС вместе с документацией об аукционе, в течение трех рабочих дней со дня поступления извещения на согласование в УФК по Ивановской области.

Извещение и документация об аукционе, прежде чем разместиться в ЕИС, где участники закупки могут увидеть, ознакомиться с данными документами и подать заявку на разъяснение положений документации, в течение трех дней находятся на контроле в УФК по Ивановской области.

На основании вышеизложенного указать точную дату начала и окончания срока предоставления участниками электронного аукциона разъяснений положений документации не представляется возможным

Управление указывает, что неоднократно обращалось с запросам по указанной ситуации в компетентные органы, однако, по настоящее время ответа не получено.

Также Управлением указывается, что в разделе п.1 п.9 «Условия проведения аукциона в электронной форме», п.39 Раздела «Информационная карта электронного аукциона» указана информация о порядке и сроках предоставления участниками электронного аукциона разъяснений положений документации( начало – с момента размещения извещения и документации, окончание- не позднее чем за 3 дня до даты окончания срока подачи заявок).

Управление полагает, что при вынесении УФАС спорного решения допущены нарушения процессуальных норм и норм Закона о контрактной системе.

Так, по мнению Заявителя, антимонопольным органом по итогам внеплановой проверки в нарушение пункта 3.73 Административного регламента проведения проверок результаты проверки не оформлены актом проверки, акт не был представлен Управлению, что лишило права Управления на подготовку письменного мотивированного отзыва. Устные пояснения и доводы Управления не отражены в спорном решении.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях от 28.01.2019,19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2018г. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 27.09.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А17-3435/2018.

Антимонопольный орган в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве от 19.06.2018.

УФАС считает довод Заявителя о невозможности установления даты начала и окончания представления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, применительно к п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе вышеуказанные сроки предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе определяются, как конкретные даты. В рассматриваемом случае, документация о закупке не содержала даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В отношении нарушения в действиях Заказчика ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области пояснило, что оспариваемым решением вменяется неуказание размера штрафных санкций(%), а не конкретной суммы.

В отношении нарушения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, считает, что нарушение выражено в неуказании в проекте документации всех возможных пороговых значения размера штрафов.

Поскольку ответственность сторон по контракту является существенным его условием, то, следовательно, отсутствие в проекте контракта, и, соответственно, в контракте, размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем, заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, недопустимо.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

06.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение №0133100005718000004 о проведении электронного аукциона на на проведение капитального ремонта кровли здания,по адресу <...>

20.03.2018 ООО «Перспектива» обратилось с жалобой УФАС на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (извещение №0133100005718000004), по результатам рассмотрения которой жалоба признана частично обоснованной (в части третьего довода о нарушении Закона о контрактной системе в части требований пункта 11 части 1 статьи 64 отсутствия, а именно в документации о закупке даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

По результатам проведения внеплановой проверки УФАС также установило нарушения Управлением требований части 8 статьи 34, части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в части отсутствия в проекте контракта, размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Законом о контрактной системе, просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По результатам рассмотрения жалобы, внеплановой проверки УФАС вынесло оспариваемое решение, в котором установило в действиях Управления ФРС нарушения ч. 8 ст. 34, п. 2, 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС, Управление обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения требований Заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем проведения аукционов (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Применительно к пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ названные сроки предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе определяются как конкретные даты.

В рассматриваемом случае такие даты в документации об аукционе отсутствуют.

Утверждение Управления о том, что на момент утверждения документации об электронном аукционе в силу объективных причин (введение с 01.01ю2018 казначейского контроля) оно был лишено возможности установить конкретные сроки начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений, суд признает несостоятельными, поскольку последнее не отменяет императивной нормы Закона о контрактной системе.

Указание Управлением на то, что им указан способ определение таких дат, по мнению суда, также не может быть признан обоснованным, поскольку закон связывает исполнение установленной обязанности именно указанием даты события, а не способа его определения.

В отношении довода об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В рассматриваемом случае проект контракта содержал следующую формулировку п.11.2.3: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (Договором), за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (Договором), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере _____, что составляет____% от цены Контракта (Договора)».

Действительно применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем оспариваемое решение не содержит требования указать конкретную сумму в денежном выражении, а указывает на необходимость определение этого существенного условия контракта, указав размер % от цены контракта, либо исполнить данное требование иным способом.

В этой связи суд соглашается с доводом УФАС о том, что не соблюдение указанного требования впоследствии может привести к необоснованному освобождению исполнителя по контракту от ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 9 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела проект контракта содержит п.11.6 следующего содержания «за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 5000 рублей».

С учетом того, что начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 7 731 982,95 руб., размер штрафа Управлением определен конкретной суммой, требования УФАС об указании в контракте всех пороговых значений размеров штрафа являются излишними, не основанными на нормах закона.

С учетом изложенного, в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В отношении доводов о допущенных УФАС процессуальных нарушениях, суд, рассмотрев указанные в заявление доводы, также приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из представленных в материалы дела сведений УФАС, рассматриваемая им жалоба была размещена в ЕИС 06.04.2018, то есть в установленный законом срок. УФРС был извещен надлежащим образом о наличие жалобы, о чем свидетельствуют, в том числе письменные возражения, представленные им в адрес УФАС.

Контрольные полномочия Федеральной антимонопольной службы России в сфере государственных закупок товаров закреплены в подпункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе), пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, подпункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно пункту 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе при получении

получение обращения участника закупки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган, выполняя свои функции, провел внеплановую проверку, выводы отразил в оспариваемом решении, копию которого направил в адрес заявителя.

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли нарушение прав заявителя.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался, поскольку заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-043 от 29.03.2018 в части выводов о наличии в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области нарушений ч.5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В оставшейся части в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказать.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.