Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-08/129 от 21.01.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по о доверенности от 30.01.2008 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 12.01.2009 года,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Стандартпласт» (далее ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-08/129 от 21.01.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не отрицая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Общество указало, что несвоевременное переоформление паспорта сделки вредных и общественно опасных последствий не повлекло, поскольку обязательства по переоформлению паспорта сделки резидентом исполнены. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно указал, что осуществляемые им валютные операции - экспортные поставки в Республику Беларусь с условием о расчетах в национальной валюте Российской Федерации, способствуют укреплению национальной валютной единицы. Нарушение сроков переоформления паспорта сделки не повлекло за собой причинение ущерба стабильности валютных отношений.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт несвоевременного переоформления Обществом паспорта сделки. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Территориальное управление считает несостоятельным, пояснив, что совершенное Обществом деяние затрудняет осуществление валютного контроля, применяемого государством для защиты финансовой самостоятельности, обеспечения стабильности денежной системы, укрепления курса национальной валюты, мобилизации валютных ресурсов. Управление указало, что в условиях угрозы финансового кризиса несоблюдение норм валютного законодательства Российской Федерации, направленного на поддержание экономической стабильности страны, нельзя рассматривать в качестве малозначительного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена документальная проверка информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, о нарушении валютного законодательства Российской Федерации и акта органа валютного регулирования в отношении ООО «Стандартпласт». В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Стандартпласт» (продавец) на основании договора от 31 августа 2007 г. № 10, заключенного с ООО «СПАН-трэйд» г. Минск, Республика Беларусь (покупатель), 23 октября 2007 года оформлен паспорт сделки № 07100006/1781/0000/1/0 в ОАО коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс». Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, переоформленного 21 февраля 2008 года - 31 марта 2008 года.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2007 года покупатель осуществляет 100% оплату продукции в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика на основании выставленного счёта. При оформлении графы 6.2 листа 2 паспорта сделки резидентом указан срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочки платежа) - 15 календарных дней. Согласно данным графы 6.1 паспорта сделки Покупатель осуществляет 100% оплату продукции в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика на основании выставленного счета.

26 марта 2008 года между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение б/н к договору поставки, продлевающее срок действия договора до 1 августа 2008 года и изменяющее порядок расчётов между сторонами, а именно, покупатель осуществляет оплату продукции в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Внесенные в договор изменения затрагивают сведения, содержащиеся в графе 6 раздела 3 паспорта сделки «дата завершения исполнения обязательств по контракту» и в раздел 6 листа 2 паспорта сделки «специальные сведения о контракте».

Территориальное управление установило, что документы для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения б/н от 26 марта 2008 года представлены в уполномоченный банк 23 июля 2008 года, то есть после внесения соответствующих изменений в договор, но позднее очередного срока предоставления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций - 15 апреля 2008 года.

26 декабря 2008 года в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО4, в отношении Общества составлен протокол, в котором факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования признан установленным и квалифицирован по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

21 января 2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены руководителем Территориального управления по существу. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-08/129 от 21.01.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 1, 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Пунктом 3.15(1) Инструкции № 117-И установлена обязанность резидента с целью переоформления паспорта сделки представлять в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.15 Инструкции №- 117-И (два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учётом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке нерезиденте), после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока предоставления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае, очередной срок предоставления в уполномоченный банк документов и информации, связанной с проведением валютных операций, согласно пункту 2.7 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 1 июня 2004 г. № 258-П (далее - Положение № 258-П) - 15 апреля 2008 года. Предоставление указанных документов, а именно - справки о поступлении валюты Российской Федерации, связано с осуществлением Обществом валютной операции 6 марта 2008 года на сумму 45589,86 рублей РФ, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07100006/1781/0000/1/0. Кроме того, очередной срок предоставления в уполномоченный банк документов и информации, связанной с проведением валютных операций, совпадает также с необходимостью представления справки о подтверждающих документах (согласно п. 2.4 Положения № 258-П) и связан с осуществлением Обществом 12 марта 2008 года поставки в рамках договора товара на экспорт, фактурная стоимость которого 847939,80 рублей РФ.

В нарушение части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пункта 3.15 (1) Инструкции № 117-И документы для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения б/н от 26 марта 2008 года представлены в уполномоченный банк после внесения соответствующих изменений в договор, но позднее очередного срока предоставления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций, а именно 23 июля 2008 года.

При рассмотрении дела по существу Обществом не представлено каких-либо уважительных причин, по которым им не была своевременно исполнена обязанность, установленная п. 3.151 Инструкции № 117-И.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу частей 2, 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки содержит сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля. Как установлено выше, переоформление паспорта сделки было произведено Обществом лишь спустя 3 месяца после установленного срока. Согласно ведомости банковского контроля в период противоправного бездействия (с 15 апреля 2008 по 23 июля 2008 года) Общество неоднократно осуществляло валютные операции. При данных обстоятельствах допущенные Обществом нарушения затрудняли осуществление уполномоченными органами и агентами валютного контроля функций контроля за своевременным выполнением резидентами обязанности по репатриации валютных средств в РФ. Переоформление паспорта сделки спустя 3 месяца после установленного срока при отсутствии объективных причин, затрудняющих исполнение соответствующей обязанности, свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные Обществом обстоятельства, такие как самостоятельное устранение выявленного правонарушения, являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которые учтены Территориальным управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

При данных обстоятельствах основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного у суда отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ООО «Стандартпласт» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-08/129 от 21 января 2009 года .

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева