Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления № 002393 от 28.01.2008 года по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований УВД по г.о. Иваново,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации серия 37 № 001146957 от 26.12.2006 года и паспорта, ФИО2 адвокат по доверенности от 01.02.2008 года, ФИО3 по доверенности от 07.04.2008 года;

от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области – ФИО4 по доверенности от 21.01.2008 года и ФИО5 по доверенности от 29.03.2008 года;

- от УВД г.о. Иваново – ФИО6 по доверенности от 22.04.2008 года;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об оспаривании Постановления № 002393 от 28.01.2008 года по делу об административном правонарушении.

В обосновании своих требований заявитель указал, что 28.01.2008 года Постановлением Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 002393 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.4, 14.5 и ст.14.15 КоАП РФ, но с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наложено взыскание по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

С принятым Постановлением предприниматель не согласен по следующим основаниям. При проведении проверки не были представлены постановления о ее проведении. В последствии, как пояснил предприниматель, выяснилось, что постановления о проведении проверок подписаны не уполномоченным лицом – начальником общественной милиции. Подобные постановления вправе подписывать начальник соответствующего городского отдела, либо его первый заместитель – начальник криминальной милиции; в ходе проверки менялся состав проверяющих без внесения изменений в постановление; в вынесенном постановлении отсутствует печать. Данные нарушения Инструкции 636 от 02.08.2005 года являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Все необходимые сертификаты соответствия, а также необходимая информация на русском языке на реализуемый товар имелась в магазине. Сведения о владельце магазины были вывешены на зеркале магазина.

Представители Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области с заявленными требованиями предпринимателя не согласились по основаниям изложенным в письменном отзыве. Административным органом было пояснено, что проверка проводилась сотрудниками милиции на основании двух постановлений о проведении проверочных мероприятий от 19.10.2007 года и 31.10.2007 года, именно теми сотрудниками, которые указаны в этих постановлениях. Изменений состава проверяющих не было. Постановления о проведении проверочных мероприятий подписаны уполномоченным должностным лицом – начальником милиции общественной безопасности, который является заместителем начальника МОБ УВД по городскому округу Иваново.

Определением суда от 07.04.2008 года, в порядке ст. 51 АПК РФ, для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено УВД г.о. Иваново. Представитель УВД г.о. Иваново с требованиями предпринимателя не согласился по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему. Им было пояснено, что право осуществлять проведение проверок предпринимательской и торговой деятельности предприятий независимо от форм собственности предоставлено сотрудникам органов внутренних дел на основании п.25 ст. 11 Закона РФ «О милиции». Процессуальные действия сотрудников милиции при проведении проверочных мероприятий при выявлении административных правонарушениях регламентированы Законом РФ «О милиции» и КоАП РФ (в частности статьями 27.8, 27.10). Кроме того, по мнению органа милиции, Приказ МВД России № 636 от 02.08.2005 года регламентирует деятельность органов милиции по проверки имеющихся данных, указывающих только на признаки преступления. В данном случае, основаниями для проведения проверок послужили рапорта сотрудников милиции общественной безопасности УВД г.о. Иваново.

Заслушав лиц участвующих в деле и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.

Согласно имеющихся рапортов на имя начальника УВД г.о. Иваново о нарушении при реализации мужской одежды в магазине принадлежащем предпринимателю ФИО1 от 18.10. и 29.10.2007 года вынесены постановления от 19.10.2007 года и 30.10.2007 года. На основании данных постановлений, сотрудниками УВД городского округа Иваново была проведена проверка магазина «ROLAND» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, который расположен в торговом центре «Серебряный город» по адресу <...>, магазин № 098. В ходе проведенных проверок, результаты которых отражены в протоколах осмотров от 23.10 и 30.10.2007 года было установлено, что в магазине отсутствует информация о владельце торговой точки, режим ее работы; свидетельство индивидуального предпринимателя, сертификаты на реализуемое нижнее белье не предоставлены; часть реализуемого товара не имеет сведений о производителе, а также информации на русском языке об основных потребительских свойствах, условиях эффективного и безопасного использования, а именно брюки джинсовые, джемпера, куртка кожаная с маркировкой «Versace», ремни, маркированные товарным знаком «D&G» без информации о производителе, трусы «JustCavalli» без сертификатов соответствия.

На основании проведенных проверок ст. инспектором ОБППР иИАЗ УВД г.о. Иваново, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 661 от 03.12.2007 года, который передан для рассмотрения и принятия решения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека.

На основании данного протокола и имеющихся материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 002393 от 28.01.2008 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5 и 14.15 КоАП РФ с наложением, в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ взыскания в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 4.000 рублей.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила продажи), установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В связи с чем, сертификаты либо их надлежащим образом заверенные копии должны непосредственно находиться в торговой точке и предъявляться покупателя по первому требованию.

Согласно протокола осмотра от 23.10.207 года не были представлены сертификаты соответствия на реализуемое нижнее белье, трусы «JustCavalli», «Armani».

Данный протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых, продавца предпринимателя и ими подписан.

Представление таких сертификатов соответствия в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В статье 9 названного Закона указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, указано, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель - должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанная информация размещается в удобном для ознакомления покупателя месте.

В данном случае, факт отсутствия необходимой информации зафиксирован в протоколах осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10. и 30.10.2007 года. Кроме того, согласно объяснений директора магазина ФИО3 от 12.11.2007 года, она не знает где в магазине находится доска информации для потребителей.

Ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Согласно п. 15 данных Правил, информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

В данном случае, согласно оспариваемого Постановления на реализуемых предпринимателем ФИО1 брюках мужских джинсовых, джемперах, кожаных куртках, ремнях, маркированных товарным знаком отсутствовали сведения о производителе, а также информация о товаре на русском языке.

Факт отсутствия необходимой информации зафиксирован в протоколах осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10. и 30.10.2007 года, которые составлены в присутствии понятых и продавца предпринимателя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства осматривались вещи изъятые в ходе проведенной проверки, в частности ремень кожаный с нанесенной маркировкой «D&G», джемпер черного цвета с нанесенным товарным знаком «GFFERRE». На бирках этих товаров указана следующая информация: цена, размер, страна Италия. Другая информация, в частности сведения о производителе, в том числе на русском языке на товаре отсутствовала (протокол судебного заседания от23.04.2008 года).

Таким образом, материалами административного дела, а именно протоколами осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10 и 30.10.2007 года, актом проверки торговой точки от 30.10.2007 года, контрольно кассовым чеком от 23.10.2007 года и от 30.10.2007 года, протоколом по делу об административном правонарушении № 661 от 03.12.2007 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 002393 от 28.01.2008 года подтверждаются вменяемые предпринимателю административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.4, 14.5 и 14.15 КоАП РФ.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 года № 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 N 6891).

В пункте 4 названной Инструкции установлено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение N 1).

Суд считает, обоснованным довод предпринимателя о том, что постановление о проведении проверки вынесено начальником МОБ УВД по г.о. Иваново вынесено с превышением полномочий установленных приложением 2 п. 4 Приказа МВД № 636. Согласно данной нормы, мотивированное постановление о назначении проверки выносится начальником органа милиции, либо первым заместителем начальника управления (отдела внутренних дел города (района, района в городе или иного муниципального образования) – начальником криминальной милиции.

Однако судом принято во внимание, что проверка начата на основании рапортов инспекторов ОБППР УВД г.о. Иваново от 18.10.2007 года и 29.10.2007 года составленных на имя начальника УВД г.о. Иваново ФИО7, на которых имеются соответствующие визы о проведении проверок. Кроме того, по мнению суда данное обстоятельство не является существенным и не влечет за собой отмену оспариваемого постановления в целом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, вынесение постановления заместителем начальника УВД г.о. Иваново, право которого проводить проверки установлено ст. 11 Закона РФ «О Милиции», а не первого заместителя начальника органа милиции, как указано в приложении № 2 к Приказу МВД № 636 не является существенным нарушением и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

При проведении проверок у предпринимателя ФИО1 состав проверяющих указанных в постановлении о проведении проверочных мероприятий от 19.10 и 30.10.2007 года не менялся, что подтверждается материалами проверки, в частности составленными актами проверки от 23.10.2007 года и 30.10.2007 года. В связи с чем, судом отклоняется довод предпринимателя о нарушение п. 5 Инструкции.

Также суд считает необоснованным довод заявителя о не представлении постановлений о проведении проверки, поскольку на постановлении от 19.10.2007 года имеется подпись продавца предпринимателя ФИО8, а в постановлении от 30.10.2007 года присутствует запись: «от подписи отказалась».

Судом отклоняется довод предпринимателя о необоснованном изъятии вещей в ходе проведенных проверок по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Согласно статье 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

В данном случае, изъятие вещей происходило в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ, в ч. 2 которой установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (части 2 и 5 статьи 27.10 КоАП).

Ссылка заявителя на нарушение органом милиции порядка проведения осмотра вещей от 12.11.2007 года, так как в качестве одного понятого присутствовала работник органа милиции, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку данный осмотр проводился уже после проведения проверки, результаты которой зафиксированы в вышеуказанных документах.

Решение территориальным Управлением принято правомерно, с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, в части 2 которой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176, 208 210,211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 28.01.2008 года № 002393 оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.