АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4150/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, город Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Лежневский район, село Шилыково)

о взыскании 631 055 руб. 55 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 3, 31 055 руб. 55 коп. процентов, а также 17 250 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 29.06.2021),

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Лежневский район, село Шилыково)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, город Екатеринбург)

о расторжении договора поставки от 24.03.2020 № 3, о взыскании 308 100 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя,

Судебное заседание проведено судом в режиме онлайн-заседания по ходатайству истца (ООО «Универсал М») при участии представителя – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, диплому, паспорту,

а также при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

от ИП ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, диплому, паспорту (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал М» (далее – ООО «Универсал-М», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 631 055 руб. 55 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 3, 31 055 руб. 55 коп. процентов, а также 13 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Протокольным определением суда от 29.06.2021 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении судебных расходов, рассмотрения дела продолжено в рамках требований о взыскании 631 055 руб. 55 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 3, 31 055 руб. 55 коп. процентов, а также 17 250 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 29.06.2021 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.09.2021.

Определением суда от 22.07.2021 на основании ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Универсал М» об участии в судебном заседании по рассмотрению дела № А17-4150/2020 путем использования систем видеоконференц-связи.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец по встречному иску) 15.07.2021 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал М» (далее – ООО «Универсал-М», ответчик по встречному иску) о расторжении договора поставки от 24.03.2020 № 3, о взыскании 308 100 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.07.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленные судом срок от истца по встречному исковому заявлению поступили дополнительные документы.

Определением суда от 30.07.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Протокольным определением от 07.09.2021 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание по встречному исковому заявлению и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 07.09.2021 в соответствии со ст.ст. 158, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 20.10.2021, ходатайство ООО «Универсал-М» об участии в судебном заседании по рассмотрению дела № А17-4150/2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено.

Протокольным определением суда от 20.10.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2021.

Определением суда от 27.10.2021 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 24.11.2021.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному иску о проведении судебного заседания в режиме онлайн.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил возражения относительно требований по встречному иску по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв от 24.06.2021, отзыве от 04.08.2021, ходатайстве от 24.10.2021, указав, что в связи с получение 25.03.2020 в результате телефонных переговоров информации от поставщика  об отсутствии предполагаемого к поставке товара истцом направлено письмо об отказе от договора и возврате полученной продавцом предоплаты. Обществом также указано, что из содержания выписки по расчетному счету предпринимателя за период с 15.04.2020 по 24.04.2020 (выписка по счету передана в адрес истца самим ответчиком) продавец был намерен вернуть полученную предоплату в полном объеме по платежному документу от 15.04.2020 №194 на сумму 650 000 руб., но в последствии указанный платеж был отозван. Общество со ссылкой на Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 указало, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. По мнению истца по первоначальному иску, общество письмом от 25.03.2020 заявило отказ от договора, потребовав возврат совершенной 24.03.2020 предоплаты за товар. Факт получения предпринимателем требования от 25.03.2020 подтверждается последующим нанесением на указанное письмо сведений о получении данного требования именно 25.03.2020. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Со ссылкой на положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» общество указало на неправомерность требования предпринимателя о расторжении спорного договора поставки, так как с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (25.03.2020) договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство. ООО «Универсал-М» также полагает, что поставщик по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара (Определение ВС РФ от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234 по делу № А56-33074/2014). По мнению Общества, также неправомерным является утверждение предпринимателя о возврате истцу по первоначальному иску денежных средств в размере 100 000 руб. путем перечисления на счет руководителя и учредителя Общества, в связи с тем, что ООО «Универсал М» является самостоятельным субъектом права. В адрес ООО «Универсал М» сумма возврата ранее уплаченных денежных средств по договору в размере 100 000 руб. не поступала.

Предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 31.05.2021, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, заявил возражения на отзыв общества от 17.09.2021, указав, что в связи с тем, что обществом длительное время не была произведена полная оплата товара, предпринимателем  осуществлен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. по чеку по операции СберБанк, № документа 167439 от 21.05.2020 на дебетовую карту ФИО4, директора и единственного учредителя ООО «Универсал М», а также в размере  50 000 руб.  на расчетный счет общества по платежному поручению от 25.08.2020 № 442. Предприниматель осуществил резерв товара, ожидая полной оплаты со стороны покупателя. По мнению предпринимателя, действия общества, совершенные 27.01.2021 по направлению посредствам электронной почты с адреса электронной почты universalm96@mail.ru на адрес электронной почты prv@miromax.su с сопровождающим письмом «Прошу ответным письмом отправить скан с отметкой о получении 25.03.2020  и печатью. С Уважением, ООО «Универсал М», являются нарушением законодательства, документ, который оформили задним числом, считается поддельным. По мнению ФИО1, в связи с тем, что письменное уведомление о расторжении договора, в соответствии с п. 6.4 договора не поступало, предпринимателем заявлено требование о расторжении договора. Продавцом также указано, что в претензии от 16.03.2021 покупатель неправомерно заявил требование о возврате совершенной предоплаты без учета возврата денежных средств в размере 100 000  руб. По мнению продавца, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара с учетом п. 5.1 договора покупатель наделен правом начислить неустойку в связи с просрочкой исполнения указанного обязательства в размере 308 100 руб.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (поставщик) и ООО «Универсал-М» (покупатель)  24.03.2020 заключен договор поставки № 3 (далее – договор) по условиям которого, в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателю маски одноразовые (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость поставляемого по настоящему договору товара согласовываются обеими сторонами и указываются в счете/товарных накладных.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов: покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета продавцом. В платежном поручении на оплату товара покупатель обязательно указывает назначение платежа со ссылкой на реквизиты (№, дата) договора и/или счета, счета-фактуры, накладной. При отсутствии такого указания продавец вправе по своему усмотрению засчитать платеж в счет исполнения любого текущего денежного обязательства покупателя (п. 2.1 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается надлежащим образом исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора при выставлении покупателю счета на оплату товар резервируется на складе продавца за покупателем на срок оплаты счета, предусмотренный п.2.1. настоящего договора. Если в течение установленного срока товар не будет оплачен покупателем, продавец будет иметь право на односторонний отказ от поставки товара, либо на односторонний пересмотр ассортимента, количества и/или стоимости (цены) поставляемого товара.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что товар передается покупателю в течении 5 рабочих дней после поступления суммы оплаты в полном объеме на расчетный счет продавца либо после предоставления покупателем продавцу по факсу копии платежного поручения, подтверждающего произведенную оплату, с отметкой обслуживающего банка о списании денежных средств с расчетного счета покупателя и с обязательным указанием в тексте платежного поручения реквизитов настоящего договора и выставленного продавцом счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3 договора поставка осуществляется посредствам самовывозы товара покупателем со склада продавца или иным образом по согласованию сторон. Транспортные расходы по передаче товара ложатся на покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Товары отгружаются в упаковке и таре, обеспечивающих их сохранность при перевозке и хранении.

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 договора).

Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. При необходимости к претензии прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения, и документы, удостоверяющие полномочия представителя стороны – отправителя претензии. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд (п. 5.2 договора).

По условиям пункта 5.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны быть разрешены обеими сторонами, по возможности, дружественным путем, а при не достижении взаимоприемлемого соглашения передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласованы наименование  товара, его количество и стоимость.

Поставщиком выставлен покупателю счет от 24.03.2020 № 52 на оплату товара в размере 1 300 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

ООО «Универсал-М» произведена оплата выставленного счета в размере 650 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2020 № 58 (т. 1, л.д. 46).

В связи с отсутствием товара, письмом от 25.03.2020 покупатель просил вернуть перечисленную по платежному поручению от 24.03.2020 № 88 предоплату в размере 650 000 руб. в срок до 24.04.2020 с указанием банковских реквизитов получателя (т. 1, л.д. 18).

Исходя из письменных пояснений предпринимателя, указанное письмо направлено обществом по электронному адресу предпринимателя 27.01.2021 с указанием на необходимость подтверждения факта получения указанного письма 25.03.2020 (т. 1., л.д.51-56).

Истцом по первоначальному иску указано и следует из выписки по расчетному счету предпринимателя ФИО1 в ПАО Мособлбанк г. Москва за период с 15.04.2020 по 24.04.2020, что предприниматель по платежному документу от 15.04.2020 №194 произвел возврат покупателю – ООО «Универсал-М» суммы 650 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Возврат денежных средств от 25.03.2020» (т. 2, л.д. 47).

В последующем с предпринимателя ФИО1 по платежному документу от 17.04.2020 №4 на сумму 150 руб. произведено списание комиссии за отзыв платежного поручения (после принятия его к исполнению) № 206 от 17.04.2020 на сумму 650 000 руб. на основания отзыва Клиента № 4 от 17.04.2020 согласно тарифам Банка, что также подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя (т. 2, л.д. 62).

Согласно чеку по операциям СберБанк 21.05.2020 в 16:53:04 (номер документа 167439) осуществлен перевод с карты **** 7190 на карту ****5859 ФИО – Николай ФИО5  в размере 100 000 руб. код авторизации 511501 (т. 2, л.д. 20).

Из представленного в дело платежного поручения от 25.08.2020 № 442 следует, что предприниматель произвел возврат денежных средств в размере 50 000 руб. истцу с указанием в качестве назначения платежа «возврат денежных средств от 25.03.2020». (т.2, л.д. 21).

ООО «Универсал-М» обратилось к предпринимателю с претензией от 16.03.2021, направленной в адрес ответчика по первоначальному иску почтовой корреспонденцией  16.03.2021, с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 20).

Указанные требования оставлены предпринимателем без ответа.

Кроме того, предприниматель претензией от 05.07.2021 обратился к ООО «Универсал-М» с требованием в срок до 12.07.2021 выплатить неустойку в сумме 302 250 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению предоплаты за товар в размере 100 % (т. 2, л.д. 18).

ООО «Универсал-М» отказало в удовлетворении заявленных предпринимателем требований письмом от 08.07.2021 (т. 2, л.д. 17).

Покупатель письмом от 08.07.2021 предложил продавцу заключить мировое соглашение на условиях о возврате полученной предоплаты в размере 600 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а также отказа общества от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 16).

Предприниматель письмом от 12.07.2021 заявил возражения относительно доводов общества, содержащихся в письме от 08.07.2021, указал на возможность заключения мирового соглашения в случае признания неустойки покупателем и совершения зачета.

Истец полагая, что предприниматель неправомерно удерживает совершенную покупателем предоплату в размере 600 000 руб., ООО «Универсал-М» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 3, 31 055 руб. 55 коп. процентов, а также 17 250 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском с требованием к ООО «Универсал-М» о расторжении договора поставки от 24.03.2020 № 3, о взыскании 308 100 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен.

Доводы предпринимателя о неполучении 25.03.2020 требований истца о возврате совершенной предоплаты, отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд считает подлежащим применению в настоящем деле правила о том, что заявленные доводы предпринимателя следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель», поскольку:

- из выписки по расчетному счету предпринимателя ФИО1 в ПАО Мособлбанк г. Москва за период с 15.04.2020 по 24.04.2020, следует, что предприниматель по платежному документу от 15.04.2020 №194 произвел возврат покупателю – ООО «Универсал-М» суммы 650 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа именно на «Возврат денежных средств от 25.03.2020», в последующем отозванному клиентом Банка со списанием комиссии по тарифам Банка,

- предприниматель произвел возврат покупателю денежных средств в размере 50 000 руб. также с указанием в качестве назначения платежа «Возврат денежных средств  от 25.03.2020».

- предприниматель подписал письмо от 25.03.2020 и скрепил его печатью, в котором общество просило вернуть перечисленную по платежному поручению от 24.03.2020 № 88 предоплату в размере 650 000 руб. в срок до 24.04.2020.

Заявлений о фальсификации доказательства – письма ООО «Универсал-М» от 25.03.2020, содержащего подпись и печать предпринимателя ФИО1, ответчиком по первоначальному иску не сделано.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предпринимателю было  известно о том, что по состоянию на 25.03.2020 обществом заявлено требование о возврате совершенной предоплаты в размере 650 000 руб.

На основании изложенного, довод предпринимателя о неполучении 25.03.2020 требований истца о возврате совершенной предоплаты, является несостоятельным и нарушающим принцип эстоппеля.

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия предпринимателя  следует отнести к недобросовестному поведению.

Факт возврата предпринимателем ФИО1 предварительной оплаты в размере 50 000 руб. также подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата поставщиком денежных средств в большем размере на расчетный счет покупателя – общества материалами дела не подтвержден.

Факт перечисления  предпринимателем денежных средств в размере 100 000 руб. по чеку по операциям СберБанк 21.05.2020 в 16:53:04 (номер документа 167439) -  перевод с карты **** 7190 на карту ****5859 ФИО – Николай ФИО5  код авторизации 511501 не подтверждает факт возврата указанных средств обществу «Универсал-М» на расчетный счет, отраженный разделе 7 договора поставки от 24.03.2020 № 3.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Универсал-М»  суммы предоплаты в размере 600 000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию 31 055 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 03.05.2021.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 31 055 руб. 55 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 03.05.2021. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 17 250 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор оказания юридических услуг от 15.03.2021 № 15-03 на подготовку претензии, счет от 15.03.2021 № 137, платежное поручение от 15.03.2021 № 77, договор оказания юридических услуг от 26.04.2021 № 26-04 связанных с составлением иска, счет от 26.04.2021 № 139, платежное поручение от 30.04.2021 № 133, договор оказания юридических услуг от 23.06.2021 № 23-06 связанных с подготовкой возражений на отзыв ответчика, платежное поручение от 24.06.2021 № 175, свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о разумности и отсутствие признаков чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Истец по встречному иску полагая, что покупателем нарушена обязанность по внесению предварительной оплаты в полном объеме по договору поставки от 24.03.2020 № 3, требует расторжения договора поставки от 24.03.2020 № 3, взыскания 308 100 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Универсал-М»  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Универсал-М» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне предпринимателя  возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

То есть с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик по первоначальному иску остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, требование истца по встречному иску о расторжении договора поставки от 24.03.2020 № 3 подлежит отклонению в связи с прекращением его действия с момента реализации ООО «Универсал-М» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Довод предпринимателя о том, что обязательства по поставке товара не могли быть исполнены в связи с неоплатой покупателем товара в полном объеме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения нашли свое отражение в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вместе с тем предприниматель не воспользовался правами, предусмотренными гражданским законодательством, не уведомил общество о приостановке исполнения своего обязательства по поставке либо об отказе от исполнения обязательства.

Доказательств невозможности частичной поставки товара ответчиком материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, то оснований для взыскания с ООО «Универсал-М» в пользу предпринимателя неустойки за неперечисление аванса не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иску, в связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, госпошлина и расходы по оплате услуг представителя подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Лежневский район, село Шилыково) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, город Екатеринбург) 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 3, 31 055 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 03.05.2021, всего 631 055 руб. 55 коп., 17 250 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, 15 621 руб. государственной пошлины по делу.

2.В удовлетворении встречного иска отказать.

3.Судебные расходы по встречному иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева