Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТексСтрим» (далее – ООО «ТексСтрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал» (далее – ООО «Таможенный терминал», ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. убытков. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения № 119/09 от 24.08.2009г.

Определением суда от 27.09.2011г. исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 24.10.2011г. дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указав, что материалами дела доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Ответчик в представленном отзыве на заявление, дополнении к отзыву указал не необоснованность исковых требований, поскольку вины ООО «Таможенный терминал» в произошедшем пожаре нет, причина последнего не установлена, доказательств факта причинения убытков, обоснованного расчета размера убытков истец не представил, при этом акт осмотра товара, сданного на хранение от 05.05.2011г. не может являться основание для принятия решения, поскольку на момент его составления и подписания ответчик мог располагать только таможенной декларацией, данный акт со стороны терминала подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий на оценку и подписание такого рода документов. Общество считает, в данном споре является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен в ОАО «АльфаСтрахование», так как риск ООО «Таможенный терминал» застрахован по договору страхования ответственности оператора склада.

ОАО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении исковых требований, в отзыве на исковое заявление общества указало, что в рассматриваемых отношениях повреждение имущества произошло в результате самовозгорания, то есть чрезвычайного обстоятельства, предотвратить или избежать которое ответчик возможности не имел. Ответчик, как владелец склада временного хранения, в силу таможенного законодательства не вправе был отказаться от заключения договора хранения и принятия груза. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в истребуемом размере, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 776 375 руб. 96 коп. В дополнении к отзыву третье лицо указало на претензии к агентскому договору № 45/10 от 12.04.2010г., акту выполненных работ № 8 от 02.08.2011г.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011г. по ходатайству истца у Отдела надзорной деятельности г. Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы материалы проверки сообщения о преступлении по факту пожара в помещении склада ООО «Таможенный терминал» № 157 от 05.05.2011г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Таможенный терминал» (хранитель) и ООО «ТексСтрим» (поклажедатель) заключили договор хранения № 119/109 от 24.08.2009г. (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется зарегистрировать и хранить под таможенном контролем, а после выпуска товаров – на обособленной охраняемой территории (свободный склад) в предусмотренные сроки товары, предоставленные поклажедателем (имущество) и возвратить эти товары в сохранности, а поклажедатель – выплатить хранителю вознаграждение за хранение в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора хранения).

Хранение имущества осуществляется хранителем в охраняемом неотапливаемом помещении, а также на открытой стоянке, находящейся по адресу: <...> (пункт 1.2 договора хранения).

Хранитель обязан обеспечить сохранность передаваемого на хранение товара (пункт 2.1.1 договора хранения); немедленно уведомлять поклажедателя о повреждении или утрате имущества с оформлением соответствующего акта, подписанного материально-ответственными лицами сторон (пункт 2.1.4 договора хранения).

Хранитель несет ответственность за недостачу имущества при выдаче и его порчу при хранении, кроме естественного износа и убыли при нормальных условиях хранения или порчи при форс-мажорных обстоятельствах, в размере оценочной стоимости недостающего имущества или ущерба причиненного имуществу. Оценочная стоимость определяется на основании акта о пропаже товара, характере и степени повреждения, составляемого сторонами (пункт 5.1 договора хранения).

Стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров (пункт 5.5 договора хранения).

В рамках указанного договора ООО «ТексСтрим» 04.05.2011г. передало на склад ООО «Таможенный терминал» на хранение товар: отходы джута весом 29 375 кг в количестве 168 грузовых мест, фактурной стоимостью 12 924, 91 USD, сроком до 05.07.2011г., о чем составлен отчет № 0000590 от 04.05.2011г. о принятии товаров на хранение.

05.05.2011г. на складе, принадлежащем ООО «Таможенный терминал» произошел пожар, о чем ООО «ТексСтрим» было извещено уведомлением от 05.05.2011г. В результате указанного события весь товар, принадлежащий истцу, уничтожен.

05.05.2011г. на складе ООО «Таможенный терминал» был произведен осмотр товара, по результатам которого сотрудниками хранителя и поклажедателя этой же датой составлен акт. Обозначенным актом зафиксировано, что товар - отходы джута, принадлежащий обществу «ТексСтрим» и принятый в количестве 29 374,8 кг на ответственное хранение в надлежащем состоянии обществом «Таможенный терминал» 04.05.2011г., уничтожен (сгорел) в полном объеме в результате пожара, возникшего 05.05.2011г. на складе временного хранения по адресу: <...>. Стоимость товара оценена членами комиссии в размере 1 150 000 руб.; также установлено, что предварительный размер ущерба, причиненного ООО «ТексСтрим» составляет 1 150 000 руб.

Претензией, полученной представителем общества «Таможенный терминал» 01.06.2011г. под роспись, истец предлагал ответчику уплатить сумму причиненного ущерба в размере 1 150 000 руб.

Письмом от 10.06.2011г. за исходящим № 59-ТТ хранитель указал на отсутствие вины в утрате товара, на невозможность выплаты каких-либо сумм без согласия страховщика в силу наличия соответствующего договора страхования ответственности оператора склада с ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТексСтрим» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Таможенный терминал» просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

ОАО «АльфаСтрахование» также указало на необоснованность заявленных требований.

Согласно материалам проверки № 1/66-157 по факту пожара, в частности техническому заключению № 189-2-11 от 13.05.2011г. по причине пожара, произошедшего 05.05.2011г. в складском помещении ООО «Таможенный терминал», расположенного по адресу: <...>, составленного государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Ивановской области, очаг пожара расположен внутри здания, в месте складирования кип из отходов джута, у западной стены на расстоянии примерно 16 метров от входа № 1; наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются микробиологическое самовозгорание складируемых отходов джута, тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на горючие материалы (отходы джута).

По факту пожара, произошедшего 05.05.2011г. в помещении склада ООО «Таможенный терминал», постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности г. Иваново от 16.05.2011г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между сторонами в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора хранения № 119/09 от 24.08.2009г., правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику на хранение имущества - отходов джута весом 29 375 кг - подтверждается отчетом № 0000590 от 04.05.2011г. о принятии товаров на хранение, подписанным представителем ООО «Таможенный терминал» и скрепленный печатью организации.

Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (акт осмотра товара, сданного на хранение от 05.05.2011г., акт ведомственного расследования пожара от 11.05.2011г., материалы проверки № 1/66-157 отдела надзорной деятельности г. Иваново Управления надзорной деятельности МЧС России по Ивановской области, переписка сторон) подтверждается и не оспаривается обществом «Таможенный терминал», что имущество, переданное на основании указанного отчета на хранение ответчику, вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по хранению полностью утрачено (сгорело).

ООО «Таможенный терминал» (хранитель) не обеспечило сохранность принятого на хранение товара, чем нарушило принятые на себя обязательства.

Размер ответственности хранителя определяется по правилам, установленным статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятого на хранение имущества.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 5.1 спорного договора хранения предусмотрено, что хранитель несет ответственность за недостачу имущества при выдаче и его порчу при хранении, кроме естественного износа и убыли при нормальных условиях хранения или порчи при форс-мажорных обстоятельствах, в размере оценочной стоимости недостающего имущества или ущерба, причиненного имуществу. Оценочная стоимость определяется на основании акта о пропаже товара, характере и степени повреждения, составляемого сторонами.

Исходя из буквального содержания и буквального значения содержащихся в пункте 5.1 договора слов и выражений, суд делает вывод о наличии между сторонами однозначной договоренности о том, что оценочная стоимость ущерба, причиненного имуществу при хранении, определяется на основании акта, составляемого сторонами договора.

Таким образом, размер ущерба (убытков), причиненного несохранностью имущества, в рассматриваемых отношениях определяется на основании акта осмотра товара, сданного на хранение, составленного сотрудниками хранителя и поклажедателя 05.05.2011г. Данным актом установлено, что стоимость товара (отходы джута, принадлежащие обществу «ТексСтрим» и принятые в количестве 29 374,8 кг на ответственное хранение в надлежащем состоянии обществом «Таможенный терминал» 04.05.2011г.) составляет 1 150 000 руб. Указанный акт подписан полномочными представителями общества «ТексСтрим» (директор общества ФИО5, коммерческий директор ФИО6, консультант по внешнеэкономическим связям ФИО7) и общества «Таможенный терминал» (кладовщик ФИО8). Полномочия представителя ответчика подтверждаются трудовым договором № ТД-11/09 от 01.04.2009г. Кроме того, из положения, установленного в пункте 2.1.4 договора хранения следует, что акт об уведомлении поклажедателя о повреждении или утрате имущества должен быть подписан материально-ответственным лицом хранителя. Полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работник общества «Таможенный терминал» ФИО8 приняла на себя, заключив с работодателем соответствующий договор от 01.04.2009г. о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с этим, довод ответчика о том, что со стороны хранителя акт подписан неуполномоченным лицом, следует признать несостоятельным.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, уведомлением от 05.05.2011г., подписанным директором общества «Таможенный терминал» ФИО9, хранитель принял на себя обязательство по возмещению обществу «ТексСтрим» стоимости товара в размере 1 150 000 руб. в срок до 05.07.2011г., однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Довод ответчика относительно обстоятельств, в условиях которых были подписаны акт осмотра и уведомление (нервная обстановка, неопределенность, риск, невозможность оценки ущерба и его реальных последствий), судом также отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указанных фактов.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, что не освобождает их от исполнения обязательств.

Кроме того истцом в материалы дела в подтверждение размера убытков представлены контракт № 08-02/2011 от 08.02.2011г., подтверждающий факт приобретения им сгоревших товарно-материальных ценностей у иностранного контрагента; товарно-транспортная накладная № 262 от 24.04.2011г.; выписка по лицевому счету общества в филиале об уплате закупочной стоимости отходов джута; документы об уплате таможенных сборов и налога на добавленную стоимость, платежей, отчеты экспедиторов и платежные поручения об уплате услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, организации погрузочно-разгрузочных работ, по оплате выставления на осмотр-досмотр контейнеров, страхованию груза, демержа; оплату услуг агента, затрат на проведение лабораторных испытаний для осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, уплату комиссии банка за выполнение функций валютного контроля, затрат на хранение груза. В качестве дополнительного обоснования размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «Альфа Аудит» № 37/11 от 09.12.2011г.

Перечисленные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В свою очередь ответчик контррасчета ущерба суду не представил.

Третье лицо, настаивая на исключении из убытков оплаченного истцом агентского вознаграждения в сумме 400 000 руб., указало, что договор на поставку товара подписан от истца непосредственно его руководителем, в то время как в силу пункта 2.2. агентского договора № 45/10 от 12.04.2010г. установлено, что в сделках с третьими лицами агент выступает от имени принципала по доверенности; что действия в рамках данного агентского договора невозможно напрямую соотнести только на рассматриваемую поставку.

Указанный довод третьего лица не может быть принят судом как надлежащий по следующим основаниям.

Из содержания представленного истцом в материалы дела приложения № 1 к агентскому договору № 45/10 от 12.04.2010г., подписанного обществом «ТексСтрим» (принципал) и Компанией «PROXIUMLTD» (агент) 01.02.2011г., следует, что агентский договор заключен, в том числе с целью комплексного анализа рынка текстильного сырья Республики Бангладеш с целью подбора предприятия, в котором будет размещена заявка на изготовление отходов джута в количестве 30 тонн (+-650 кг), которая в дальнейшем будет отгружена в адрес ООО «ТексСтрим». Стоимость услуг агента по данному поручению составила 400 000 руб.

Кроме того, подписание договора поставки № 08-02/2011 от 08.02.2011г. от имени ООО «ТексСтрим» его директором ФИО5, а не агентом – компанией «PROXIUMLTD», в совокупности с содержанием акта выполненных работ (отчета агента) № 8 от 02.08.2011г. к агентскому договору не свидетельствует о неисполнении агентом принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого агентского договора.

При этом ни ответчик, ни третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств, однозначно свидетельствовавших о неисполнении компанией «PROXIUMLTD» обязательств по агентскому договору № 45/10 от 12.04.2010г. Равно как не представлено сведений в отношении всех сделок общества «ТексСтрим» с иностранными контрагентами, которые были заключены при содействии агента, что дало бы возможность определить часть агентского вознаграждения, относящуюся на спорную поставку.

Кроме того, ООО «Таможенный терминал» и ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств непреодолимости обстоятельств, ставших причинами возникновения пожара. Пожар, произошедший в складе ООО «Таможенный терминал» не может быть признан форс-мажорными обстоятельством. Данное происшествие – пожар, не является препятствием, которое ответчик не мог предвидеть и не мог предотвратить его последствия. Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по хранению товаров, несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство на то, что иск должен быть предъявлен к страховщику, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках обязательств, вытекающих из договора хранения, и на основании статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами отношений по хранению товаров, факт передачи товаров на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение имущества и его утрату, причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 150 000 руб., составляющих стоимость недостающего имущества. Поскольку убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению вышеуказанного имущества, подлежат возмещению именно истцу, как поклажедателю данного имущества и кредитору ответчика по обязательству, вытекающему из его хранения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 24 500 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию ее в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТексСтрим» 1 150 000 руб. убытков, а также 24 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.