Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ЗАО «Лидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2015г. № 209-А, вынесенного Службой, а также о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Лидер» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2015г.),

от Ивгосжилинспекции – ФИО2 (доверенность от 17.11.2014г. № 53),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2015г. № 209-А, вынесенного Службой, а также о прекращении производства по делу обратилось ЗАО «Лидер».

Необходимость удовлетворения заявления мотивирована следующими обстоятельствами.

Из акта проверки № 53-Г от 28.04.2015г. следует, что проверка многоквартирного дома № 9 по Кохомскому шоссе г.Иваново осуществлялась в период с 07.04.2015г. по 28.04.2015г. включительно главным консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора ФИО3, однако на печати, поставленной в акте и в постановлении от 05.06.2015г. № 209-А ФИО3 значится как инспектор Ивгосжилинспекции.

Все выявленные Ивгосжилинспекцией замечания ЗАО «Лидер» устранило до вынесения протокола об административном правонарушении, то есть до 29.04.2015г., за исключением восстановления межэтажного освещения и остекления рамы в общедомовом помещении, используемом собственником 4 подъезда в личных целях. Таким образом, в протоколе № 17-Г от 29.04.2015г. указаны замечания, которые по состоянию на день составления протокола уже были выполнены, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «Лидер» события административного правонарушения.

Восстановить межэтажное освещение ЗАО «Лидер» не имеет возможности, поскольку оно было законсервировано прежней управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников (протокол от 12.04.2009г.) Данное решение не оспаривалось и не было признано незаконным. В адрес ЗАО «Лидер» не поступало решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) о восстановлении межэтажного освещения, а, напротив, поступало заявление от собственников, которые против его восстановления. Консервация межэтажного освещения не является уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, по договору управления в перечне обязательных работ отсутствуют работы по содержанию, ремонту и восстановлению электрооборудования дома, при этом в соответствии со статьями 162-164 Жилищного кодекса РФ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Для выполнения работ по содержанию общего имущества МКД ЗАО «Лидер» заключило с подрядной организацией ООО «ЛидерСервис» договор № 1 от 01.05.2013г. на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ЗАО «Лидер». Согласно подпункту «в» пункта 2 Письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008г. № 26084-СК/14 в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором.

К участию в административном деле в качестве свидетеля был привлечен ФИО4, однако в материалах дела отсутствуют данные, что ФИО4 принимал какое-либо участие в мероприятиях, проводимых Ивгосжилинспекцией в отношении дома № 9. ФИО4 не является жителем или собственником помещений дома № 9. 08.06.2015г. при допросе свидетеля ФИО4 он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 15.06.2015г. ФИО4 знакомится с материалами дела и получает копию постановления по делу об административном правонарушении № 209А от 05.06.2015г. Указанные обстоятельства являются грубейшими нарушениями законодательства, поскольку ФИО4 не имел права на ознакомление с материалами дела.

На основании статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Ивгосжилинспекция составила протокол № 17-г 29.04.2015г. На основании статьи 26.9 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении. На основании части 2 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае обоснованного продления сроков рассмотрения дела должностное лицо, рассматривающее дело, обязано вынести мотивированное определение. Начальник Ивгосжилинспекции не выносила определение о продлении срока рассмотрения административного дела, а, следовательно, была обязана рассмотреть дело не позднее 22.05.2015г., в то время как фактическое рассмотрение дела состоялось 05.06.2015г.

27.04.2015г. ЗАО «Лидер» была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, действующей с 01.05.2015г., в отношении управляющих компаний, ведущих деятельность на основании лицензий, не будет осуществляться государственный жилищный надзор. При рассмотрении дела о привлечении ЗАО «Лидер» к административной ответственности после 01.05.2015г. руководитель Ивгосжилинспекции обязан был руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01.05.2015г., по вопросам, касающимся компетенции государственного жилищного надзора.

Ивгосжилинспекция с доводами, приведенными заявителем, и с предъявленными требованиями не согласна; полагает, что оспариваемое постановление о привлечении ЗАО «Лидер» к административной ответственности является законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание откладывалось.

Заявление ЗАО «Лидер» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Лидер» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013г.)

10.03.2015г. ФИО5, проживающий в квартире № 88 указанного дома, обратился в Ивгосжилинспекцию с обращением № 657ж(14). В связи с поступлением указанного обращения Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 03.04.2015г. № 472 в период с 07.04.2015г. по 28.04.2015г. в отношении ЗАО «Лидер» была проведена внеплановая выездная проверка, оформленная актом от 28.04.2015г. № 53-г. По итогам проведения проверки 29.04.2015г. Ивгосжилинспекцией был составлен протокол № 17-г об административном правонарушении. Указанным протоколом был зафиксирован факт допущенных ЗАО «Лидер» нарушений законодательства - норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

Согласно актам приемки выполненных работ от 23.04.2015г., от 29.04.2015г., от 07.05.2015г. и от 12.05.2015г. часть допущенных управляющей компанией нарушений была устранена.

05.06.2015г. Ивгосжилинспекцией было вынесено постановление № 209А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Лидер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. При назначении наказания Ивгосжилинспекцией было учтен факт устранения ЗАО «Лидер» нарушений норм указанных правовых актов, за исключением восстановления межэтажного освещения в подъездах МКД.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль. В силу пункта 8.1 статьи 13 указанного Кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. В силу части 2 указанной статьи государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013г. № 374-п, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в Ивановской области.

В силу пункта 2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Ивановской области службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного приказом Жилинспекции Ивановской области от 27.08.2012г. № 34-б, государственная функция по осуществлению указанного надзора исполняется Ивгосжилинспекцией.

Суд не принимает во внимание замечание ЗАО «Лидер» о несовпадении статусов проводившей проверку ФИО3 (главный консультант отдела регионального государственного жилищного надзора и инспектор Ивгосжилинспекции), поскольку в силу пункта 3.4 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013г. № 374-п, государственные гражданские служащие Ивановской области, замещающие должности в Ивгосжилинспекции, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, являются государственными жилищными инспекторами.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что в действиях ЗАО «Лидер» отсутствует состав административного правонарушения (поскольку все выявленные Ивгосжилинспекцией замечания ЗАО «Лидер» устранило до вынесения протокола об административном правонарушении), поскольку указанный факт в силу статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим ответственность, а не обстоятельством, исключающим производство по делу (в том числе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии управляющей компании). Частичное устранение допущенных нарушений учтено Ивгосжилинспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, при назначении ЗАО «Лидер» наказания.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у ЗАО «Лидер» обязанности на восстановление межэтажного освещения в подъездах МКД по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), одним из способов содержания общего имущества МКД является заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 указанного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 2.2, 3.1.1 договора управления МКД от 01.01.2013г. управляющая организация обязуется по заданию собственника, руководствуясь действующим законодательством РФ, выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту его общего имущества. Согласно приложению № 1 к договору управления МКД от 06.10.2014г., заключенному между ЗАО «Лидер» и собственником квартиры в указанном МКД ФИО6, в состав общего имущества входят, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, светильники, сети электроснабжения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила и нормы эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений, включая светильники, установленные у мусоросбросов и мусоросборников, а также обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.

Материалами дела подтверждается, что до определенного момента межэтажное освещение в подъездах МКД функционировало, однако на момент проверки (по состоянию на 07.04.2015г.) оно отсутствовало, что является нарушением указанных выше норм жилищного законодательства.

Таким образом, указанными выше нормами права и положениями договора управления МКД опровергается довод заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию, ремонту и восстановлению электрооборудования дома.

Согласно материалам дела 01.05.2013г. ЗАО «Лидер» заключило с ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» договор № 1 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, на уборку и санитарное обслуживание мусоропроводов, лифтовых кабин, лестничных клеток и придомовой территории. Согласно пункту 2.1.1 указанного договора ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Управляющей компании ЗАО «Лидер», и обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, находящихся под управлением ЗАО «Лидер».

В своем заявлении ЗАО «Лидер» ссылается на подпункт «в» пункта 2 Письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008г. № 26084-СК/14, согласно которому указанные в статье 7.22 КоАП юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором.

Суд отклоняет указанный выше довод ЗАО «Лидер» о его невиновности, поскольку письмо в силу отсутствия у него статуса нормативного правового акта носит не императивный (общеобязательный), а рекомендательный характер. С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае именно ЗАО «Лидер» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое, осуществляя деятельность по управлению МКД, имело возможность для соблюдения соответствующих норм жилищного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд отклоняет доводы ЗАО «Лидер» о нарушении Ивгосжилинспекцией законодательства при привлечении к участию в деле ФИО4, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к участию в деле об административном правонарушении свидетеля, а также не запрещает лицу, представившему обращение в административный орган, знакомиться с документами, явившимися результатом рассмотрения его обращения (в данном случае – с постановлением по делу об административном правонарушении). Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 был предупрежден.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Исследовав материалы дела, суд установил, что в данном случае указанные гарантии ЗАО «Лидер» административным органом были обеспечены.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г.)

В связи с изложенным судом не принимается во внимание довод заявителя о наличии в действиях Ивгосжилинспекции существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что Ивгосжилинспекция не имела права осуществлять государственный жилищный надзор в отношении ЗАО «Лидер» - управляющей компании, действующей на основании лицензии, в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ в редакции от 21.07.2014г. государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Указанная редакция вступила в силу 01.05.2015г., в то время как допущенные ООО «Лидер» нарушения норм жилищного законодательства были выявлены Ивгосжилинспекцией в ходе проверки, проведенной в период с 07.04.2015г. по 28.04.2015г. Федеральным законом от 21.07.2014г. № 255-ФЗ, утвердившим новую редакцию части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, не предусмотрена обратная сила действия новой редакции указанной нормы права.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о законности вынесения уполномоченным органом – Ивгосжилинспекцией в отношении ЗАО «Лидер» постановления от 05.06.2015г. № 209А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, предусмотренной статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, что подтверждается количеством эпизодов совершенного ЗАО «Лидер» административного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 153-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ЗАО «Лидер» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2015г. № 209-А, вынесенного Службой, а также о прекращении производства по делу отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.