Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Волжская инвестиционная компания ВИК» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4/17-2013 от 17 июля 2013г.

Административный орган: Служба по охране объектов животного мира Ивановской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.10.2013 г., ФИО2 по доверенности от 10.10.2013г.

административного органа – ФИО3 по доверенности от 18.02.2013г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось закрытое акционерное общество «Волжская инвестиционная компания ВИК» (далее – ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4/17-2013 от 17 июля 2013 года, вынесенного Службой по охране объектов животного мира Ивановской области (далее –Служба, административный орган). Указанным постановлением ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований заявителем указано, что ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» осуществляет деятельность в сфере охоты на основании Охотхозяйственного соглашения от 20.01.2012г. №42/123-2012, заключенного со Службой по охране объектов животного мира Ивановской области. Мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры в соответствии со статьей 28 Закона о животном мире Общество обязалось осуществить на основании указанного Охотхозяйственного соглашения от 20.01.2012г. Так как конкретные сроки проведения мероприятий не определены ни законодательством, ни Соглашением, отсутствие подобных мероприятий и документов не может быть квалифицировано как административное правонарушение по статье 8.37 КоАП РФ. Отсутствие документов по внутрихозяйственному охотустройству вреда общественным отношениям, интересам государства либо граждан, окружающей природной среде, не причиняет. Отдельные нарушения в оформлении разрешений на добычу охотничьих ресурсов сами по себе также никаких негативных последствий для охраняемых законом интересов общества или государства не повлекли и могут, по мнению заявителя, квалифицированы как малозначительные нарушения. Дополнительно заявитель считает, что Службой дана неправильная квалификация правонарушения. Так как все нарушения касаются правил охоты, правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Общество также не согласно с отдельными нарушениями в оформлении разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Так, действующее законодательство не содержит требований о том, каким образом должно указываться в заявлении и разрешении на охоту место охоты. Соответственно, указание в заявлениях и разрешениях в графе «место охоты» - «ЗАО «ВИК», не образует состав административного правонарушения. Не указание в четырех разрешениях веса мяса и количества эмбрионов обоснованно и правомерно, так как в отношении добываемых ресурсов (заяц, лисица), нет обязанности указывать вес мяса и количество эмбрионов. Остальные недостатки оформления разрешений, по мнению заявителя, могут быть признаны малозначительным правонарушением.

Административный орган с доводами заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности не согласился. Службой указано, что состав правонарушения по части 3 статье 8.37 КоАП РФ в действиях ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» имеется, квалификация действиям (бездействию) Общества дана правильная. Отсутствие законодательно установленного срока разработки схемы использования и охраны охотничьего угодья не означает, что данные мероприятия могут вообще не выполняться охотпользователем. На момент прокурорской проверки Обществом не были приняты даже первичные меры по проведению внутрихозяйственного охотустройства. Так как нарушения в оформлении разрешений носили массовый характер на протяжении длительного периода времени, правонарушение Общества не может быть признано малозначительным.

Определением суда от 30.07.2013г. заявление ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» принято к производству, назначено его рассмотрение в порядке упрощенного производства. Определением суда от 24.09.2013г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 23.05.2013г. по 18.06.2013г. проведена проверка исполнения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК».

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. В нарушение статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) и статьи 39 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ, а также Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.12.2010г. №559, ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» не разработало документы по осуществлению внутрихозяйственного охотустройства. В нарушение пп «а» п.1 ч.1 ст. 31 Закона о животном мире и Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, установленного Приказом Минприроды России от 23.04.2010 №121 ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» выдавало разрешения по заявлениям, в которых неправильно указывалось место охоты или не указывалось вообще (нарушен пункты 10,19 Порядка). В разрешениях на добычу пушных зверей в период осеннего сезона охоты 2012года и зимнего сезона охоты 2013года, на добычу пернатой дичи в период осеннего сезона охоты 2012года и зимнего сезона охоты 2013года ненадлежащим образом указано место проведения охоты: серии 37 №№051308, 051309, 051310, 051311, 051312, 051307, 051306, 051305, 051304, 051302, 051301, 051253, 051252, 051251, 051341, 051340, 051339, 051337 (нарушен 16 Порядка), не указан вес мяса и количество эмбрионов в погашенных разрешениях серии 37 №051302, №051295, №051312, №051311; ненадлежащим образом указан срок проведения охоты в разрешении серии 37 №051308; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность в разрешении серии 37 №072425; отсутствует подпись лица, которому выдано разрешение серии 37 №051297;

18 июня 2013г. Ивановским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» по факту выявленных нарушений законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

17 июля 2013года начальником Службы по охране объектов животного мира Ивановской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №4/17-2013, которым ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за отсутствие документов по внутрихозяйственному охотустройству.

В соответствии с нормами части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ (далее по тексту – Закон об охоте в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство (часть 1). Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств (часть 11). Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (часть 12). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 14).

Из материалов дела следует, что 20.01.2012г. между ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» и Службой по охране объектов животного мира Ивановской области заключено Охотхозяйственное соглашение №42/123-2012., согласно условиям которого, ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Служба по охране объектов животного мира Ивановской области – предоставить в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 8.2.8 вышеуказанного Охотхозяйственного соглашения проводить внутрихозяйственное охотустройство является обязанностью ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК». Однако объем, виды, и сроки проведения охотустроительных работ определяются в Дополнительном соглашении в соответстии с Порядком организации внутрихозяйственного охотустройства, устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Дополнительное соглашение к Охотхозяйственному соглашению от 20.01.2012г. №42/123-2012., в котором установлен срок осуществления мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству (до 31.12.2016г.) заключен между сторонами только 05.09.2013г.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (18.06.2013г.) и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (17.07.2013г.) объем, виды, и сроки проведения охотустроительных работ не был определен Службой, в действиях ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» не доказан состав правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в части отсутствия документов по внутрихозяйственному охотустройству.

Оспариваемым постановлением Общество также привлечено к ответственности за

нарушение правил пользования объектами животного мира, выразившееся в нарушениях при оформлении разрешений на охоту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об охоте в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:

1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а" и "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ)

2) вид охоты, который предполагается осуществлять;

3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах;

4) количество добываемых охотничьих ресурсов;

5) сроки охоты и места охоты.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее - разрешения) и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утверждены Приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов".

В соответствии с пунктом 10 "Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов", утвержденного Приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 N 121 (далее - Порядок), для получения разрешения соответствующее физическое лицо (далее - заявитель) представляет заявление лично или по почте указанным в пункте 4 настоящего Порядка юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственные соглашения, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в природоохранное учреждение. В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество заявителя; данные основного документа, удостоверяющего личность заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять, сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

В силу пункта 19 Порядка основанием отказа в выдаче разрешения является несоответствие заявления требованиям настоящего Порядка.

В соответствии со ст. 16 Порядка в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; наименование и организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, работником которого является охотник, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за выдачу разрешений охотникам, в заявлениях которых ненадлежащим образом указано место охоты или не указано вообще (заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО23), а также в разрешениях на охоту №№ серии 37 №№051308, 051309, 051310, 051311, 051312, 051307, 051306, 051305, 051304, 051302, 051301, 051253, 051252, 051251, 051341, 051340, 051339, 051337 ненадлежащим образом указано место охоты.

Материалами дела подтверждается, что в заявлениях ФИО10,ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в графе «место охоты» указано – ЗАО «ВИК». В разрешениях на охоту серии 37 №№051308, 051309, 051310, 051311, 051312, 051307, 051306, 051305, 051304, 051302, 051301, 051253, 051252, 051251, 051341, 051340, 051339, 051337 в графе «место охоты» указано – ЗАО «ВИК». Учитывая, что Порядок не устанавливает, каким образом следует указывать место охоты, у Общества имеется только одно охотничье угодье, способ, выбранный Обществом, не является нарушением и не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за ненадлежащее оформление разрешений, в которых не указан вес мяса и количество эмбрионов серии 37 №051302, №051295, №051312, №051311.

Суд считает в данной части постановление незаконным, так как отсутствует нарушение пункта 19 Порядка. Как следует из содержания бланка разрешения, сведения о добытых охотничьих ресурсах в части веса мяса и количества эмбрионов указывается только при добыче копытных животных и медведей. Согласно сведений о добытых охотничьих ресурсах по указанным разрешениям копытные животные и медведи не добывались (№051302 – заяц-русак, №051295-заяц-беляк, №051312-лисица, №051311 – беляк). Состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в действиях Общества в указанной части отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленным нарушение пункта 16 Порядка выдачи разрешений в части ненадлежащего указания срока проведения охоты в разрешении серии 37 №051308 (не указан год), отсутствия данных документа, удостоверяющего личность в разрешении серии 37 №072425, отсутствия подписи лица, которому выдано разрешение серии 37 №051297; не указания места охоты в заявлениях ФИО15, ФИО26 Состав правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в действиях ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» доказанным.

При этом доводы Общества о ненадлежащей квалификации судом не принимаются.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты. Субъектом правонарушения может быть только физическое лицо.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие) пользователя объектами животного мира.

В соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В данном случае ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК», заключив Охотхозяйственное соглашение от 20.01.2012г. №42/123-2012 обязано выполнять публичные обязанности пользователя объектами животного мира. Действия (бездействия) в сфере сохранения и добычи охотничьих ресурсов при выполнении таких обязанностей с нарушением установленных требований образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Однако, суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное Обществом малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается незначительное количество нарушений Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, восполнение отсутствующих в разрешениях сведений иными документами, имеющимися в Обществе.

Так, в разрешениях, выданных по заявлениям охотников, в которых не указано место охоты, в графе «место охоты» указано ЗАО «ВИК». В разрешении серии 37 №051308 при указании сроков охоты с 22 сентября по 28 февраля, не указа год. Однако в заявлении на получение разрешения ФИО10 от 22.09.2012г. и в корешке к разрешению на добычу охотничьих ресурсов срок охоты указан полностью – с 22 сентября 2012года по 28 февраля 2013года. В разрешении серии 37 №072425 отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность охотника. Однако в заявлении на выдачу разрешения данные паспорта охотника ФИО15 указаны. В разрешении серии 37 №051297 отсутствует подпись лица, которому оно выдано. Однако в судебном заседании представитель Общества пояснил, что подпись отсутствует по причине отказа охотника ФИО16 от осуществления охоты и получения разрешения.

Судом учитывается, что данное правонарушение совершенно Обществом впервые, при отсутствии умысла на его совершение.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины правонарушителя в совершенном деянии пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает данное деяние малозначительным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Закрытого акционерного общества «Волжская инвестиционная компания ВИК» удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4/17-2013 от 17 июля 2013 года, вынесенное начальником Службы по охране объектов животного мира Ивановской области о привлечении ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК» к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.