Решение № А17-4188/17 от 19.04.2019 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Наливиной Н.А.,  рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о признании незаконным решения № 16-74 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Иваново,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»: ФИО1 по доверенности от 04.02.2019;

от Инспекции ФНС по г.Иваново: ФИО2 по доверености от 10.01.2019; ФИО3 по доверенности от 02.08.2018; ФИО4 по доверенности от 04.03.2019;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ООО «Лидер-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения № 16-74 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Иваново(далее- Инспекция, налоговый орган) .

Определением суда от 31.05.2017 заявление было принято к производству в составе судьи Голикова С.Н., предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2017г.

Распоряжением председателя 3-го судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений,  Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее, АПК РФ) в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Голиковым С.Н. произведена его замена на судью Никифорову Г.М.

Определением от 12.09.2017 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2017.   По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2018 года производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктомconsultantplus://offline/ref=EA27F00B2DAA37AA45EEB2E0EA647A6187ECD4D16677C682C260A89EA4DC11742A9FDF929634725CAEA85C7F0D7BF49183B19BB4DF001F12mA39H 1 части 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  в связи с назначением судом судебной экспертизы.

            Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2018 года производство по делу возообновлено.

            Обществом неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись заявленные требования, в окончательной форме сформулированы в заявлении от 19.04.2019.(т.17 л.д.63-66).

             В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Инспекцией   проведена выездная налоговая проверка за период финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - общество, ООО «Лидер-Строй», налогоплательщик) с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой   проверяющими составлен Акт проверки от 24.1 1.2016 № 16-68, вынесено   Решение № 16-74 от 30.12.2016.

            В соответствии с указанным решением  обществу предложено уплатить:

-недоимку по налогу на прибыль в размере 2 510 378,00 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 715 267,37 рублей, штраф (налог на прибыль), установленный п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 502 075,60 рублей;

недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 549 706,00 рублей, пени НДС в размере 1 503 915.24 рублей; штраф за неуплату НДС в размере 621 184.80 рублей.

Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 132,34 руб., по данному эпизоду начислены пени в сумме 506,74 руб.

Общество обжаловало Решение 16-74 от 30.12.2016 в Управление ФНС России по Ивановской области, но жалоба общества оставлена без удовлетворения.

            Общество не согласно с произведенными налоговым органом доначислениями по налогу на прибыль в связи со следующим.

В проверяемый период Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по капитальному ремонту различных объектов (перечень указан в заявлении).

Налоговым органом не оспаривается факт экономической целесообразности использования услуг специальной техники на вышеуказанных объектах, а также строительного материла (песок, щебень, гравий и т.д.).

Ввиду непринятия документов, подтверждающих правомерность расходов, налоговый орган при расчете налоговых обязательств Общества применил расчетный метод, предусмотренный подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, соответствующий расчет в оспариваемой части решения  не соответствует требованиям, установленным ст. 31 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее-НК РФ).

            В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчисление налогов расчетным путем должно осуществляться налоговым органом на основе имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

            Вместе с тем, при доначислении сумм налога на прибыль организаций налоговый орган в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исследовал финансово-хозяйственную деятельность аналогичных проверяемому лицу налогоплательщиков. Расчет налогов произведен Инспекцией исключительно на основании стоимости машинодней, полученной в результате запросов от аналогичных налогоплательщиков, по определение самого количества машинодней определено произвольно, не основанное на нормативах, установленных в данной области, не на запрашиваемой информации.

            Таким образом, расчет нельзя признать достоверным.

 Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств по услугам спецтехники исходя из 8-часового рабочего дня, что фактически принимается за 1 машинодень. 

Однако в данном случае налоговый орган допустил в своем методе ошибку, исключив из расчета часы, необходимые на доставку техники на объект, простой и перерыв в работе. Таким образом, из состава расходов по налогу на прибыль неправомерно выбыла стоимость оплаченных часов/машинодней.

Обществом приводится расчет.

Расходы, отнесенные на контрагента ООО «ВЕСТА»: Таблица 2

Общество, считает, что им обоснована сумма затрат по налогу на прибыль по использованию специальной техники, задействованной в строительстве и капитальном ремонте объектов, на которых ООО «Лидер-Строй» осуществлял хозяйственную деятельность в 2,3 квартале 2013 года (по контрагенту ООО «ВЕСТА»). Указанные обстоятельства подтверждаются контрактами, актами выполненных работ, сметами и заключением специалиста о проверке сметных расчетов от 14.09.2018 г.,экспертным заключением, представленными в материалы дела.

Довод налогового органа об уменьшении количества машинодней работы специальной техники на объекте производственная база, полученных расчетным путем, на количество машинодней работы специальной техники ООО «Развитие» полагает неправомерным. Из представленных документов следует, что техника ООО «Развитие» арендовалась в первом квартале 2013 года. Фактическое количество дней, которое следует из сменных рапортов, не может уменьшать количество дней, полученное расчетным путем, поскольку в расчете используется сметная норма, не отражающая действительность. Если бы налоговый орган принял то количество дней, исходя из документов налогоплательщика, то затраты на данный объект превышали бы сметную норму. Также в обжалуемом решении доводов по ООО «Развитие» не было приведено и не может сейчас рассматриваться в качестве аргумента правомерности доначислений.

Нельзя согласиться с мнением инспекции о том, что налогоплательщик заявил в расходы конкретное количество дней, а не сумму расходов. Поскольку налоговый орган не принял документы, то и количество дней, в них отраженное не должно приниматься к сведению при расчете обоснованной суммы затрат. Признание документов ненадлежащими является основанием   для   применения   расчетного   метода   в   соответствии   со   ст.   31   НК   РФ.     

По результатам применения расчетного метода определяются суммы, исходя из расчетного количества машинодней, а не заявленного. Как видно из таблицы 2,3 и приложений 14,19 к акту выездной налоговой проверки суммы расходов, рассчитанных исходя из данных экспертизы, не превышают суммы, заявленных налогоплательщиком расходов в каждом квартале по налоговым декларациям.

ООО «Лидер-Строй» также полагает, что налоговым органом неправомерно принято в расходы только часть услуг, оказанных специальной техникой ООО «Группа компаний «ЛИДЕРТЕКС», когда как из финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика следует, что потребность в услугах специальной техники существовала реально на объектах, которые указаны в Таблице № 1 под пп.24-27, 29-33. Данные объекты и пояснения по ним представлены в налоговый орган вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции (приложение – пояснительная записка). Первичные документы были также поданы в налоговый орган при проверке. Однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении по апелляционной жалобе.

Обществом представлен расчет расходов, подлежащих отнесению на контрагента ООО «Группа компаний «ЛИДЕРТЕКС»:  Таблица 3

Итого по обоим контрагентам сумма излишне доначисленного налога составляет:1 485 529,58 (1 102 145,30 + 426 943.98) руб.

            Налоговая инспекция произвела доначисление на сумму материалов, необоснованно отнесенных на расходы, в размере 1 931 795,10 рублей (Приложение 14.2. к акту проверки), налог па прибыль 20% - 386 359,02 рублей.

Общество полагает, произведенные доначисления необоснованными по следующим причинам: в обоснование расчета положены цены Росстата на щебень, песок и гравий. Однако данные цены не учитывают доставку материалов в адрес Покупателя. В договоре с Поставщиком, представленным в материалы дела, указывается, что стоимость материалов включает в себя доставку в адрес Покупателя, следовательно, расчеты инспекции не соответствуют действительном} размеру налоговых обязательств Заявителя.

Итого необоснованные доначисления по налогу на прибыль:

1 485529,58 + 386 359,02 = 1 871 888,60 рубля.

Недоимка, начисленная по налогу на прибыль, в результате проверки составляет 2 510 378.00, неоспариваемая часть 638 489,4 рублей (2 510 378.00 -1 871 888,6). Таким образом, налогоплательщик просит признать решение налогового органа № 16-74 от 30.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль: недоимка 1  871 888,6  рубля, штраф в размере 383 089,66 рублей, пени с оспариваемой недоимки.

            Общество указывает на необходимость снизить   размер начисленного штрафа за неуплат) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль до максимально возможного предела с учетом следующих оснований наличия смягчающих обстоятельств  совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение (наличие кредиторской задолженности контрагентами и банками); реальное несение затрат на специальную технику, работающую на муниципальных объектах, отсутствие вины за недобросовестное поведение контрагента.

Более подробно позиция изложена в заявлении и уточнениях от 19.04.2019(т.17 л.д.63-66).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает вынесенное решение законным и обоснованным, приводит следующие доводы.

В ходе  выездной налоговой поверки,   установлено, что  в нарушение п.1 ст.252, пп.1.п.2 ст. 253, пп.1 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ   Общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль стоимость услуг специальной строительной техники и стоимость строительных материалов по актам и товарным накладным ООО «Веста» в 2013-2014 г.г. - в нарушение подпунктов 5, 6 статьи 169, подпунктов 1,2 статьи 171. пункта 1 статьи 172 Кодекса Общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 4 016 556.77 руб. по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «Веста» .

Со ссылкой на нормы  статей 247,252,262 Кодекса  указывает, что  одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том. что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг».

Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций по приобретению услуг специальной техники и строительных материалов именно у ООО «Веста» и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- невозможность реального осуществления заявленным контрагентом указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров и выполнения услуг (отсутствие финансово- хозяйственной деятельности у контрагента ООО «Веста» в проверяемом периоде, собственных и арендованных транспортных средств, первичных документов (товарно-транспортных накладных) по доставке строительных материалов);

- первичная документация оформлена от имени контрагента неустановленным и неуполномоченным лицом (подтверждается показаниями директора ФИО5 и данными экспертизы);

- отсутствие оплаты в адрес ООО «Веста» за услуги спецтехники и строительные материалы в силу не подтверждения экспертом достоверности подписи директора ООО «Веста» ФИО5 в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного с учетом  собранных в ходе проверки доказательств вышеприведенных Инспекцией был сделан вывод, что ООО «Веста» не могло осуществить как поставку, так и доставку строительных материалов ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, в 2011-2016г.г. ООО «Веста» не  могло предоставить в аренду специальную технику.

            Как указывает, налоговый орган, за 2013 год Обществом включены в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС услуги спецтехники по счетам-фактурам и актам выполненных услуг на сумму 14 887 577руб. (в том числе НДС- 2 270 986.65руб.), за 2014 год на сумму 2 176 368руб. (в том числе НДС-331 988.37 руб.).

Согласно представленных документов ООО «Веста» оказывало услуги в соответствии с договорами оказания услуг (заявление Инспекции №3 о фактических обстоятельствах от 24.07.2017).

Из представленных договоров следует, что ООО «Веста» предоставляет услуги спецтехники в течение конкретного количества дней (от 6 до 10) согласно заявке Заказчика.

Договоры, акты и счета - фактуры, квитанции по оплате к приходным кассовым ордерам датированы одним днем равным дате заключения договора, что свидетельствует о принятии на учет услуг, которые фактически не были выполнены на дату их принятия. Объяснение представителя Заявителя в судебном заседании об оформлении документов подобным образом в связи со срочностью не может быть оценено, по мнению Инспекции как  достоверное, так как документы датировались с подобными ошибками на протяжении двух календарных лет.

Также налоговый орган отмечает, что в актах указано количество дней оказания услуг, которое превышает количество календарных дней в каждом конкретном месяце.

Указанный вывод Инспекцией был сделан исходя из буквального содержания представленных Обществом договоров с ООО «Веста».( за апрель  2013 было представлено   7 аналогичных  по содержанию договоров   с ООО «Веста» на услуги экскаватора,  именно: - предмет договора:  «Исполнитель    предоставляет    Заказчику услуги    экскаватора (2 машины) исходя   из   действующих     расценок. Стоимость     работ   100 000,00 руб. (сто тысяч) рублей 00 копеек. Цена услуги содержит НДС»; обязанности исполнителя: предоставить экскаватор (2 машины) и обеспечить бесперебойную работу техники, согласно заявке Заказчика в течение 10 дней Из буквального прочтения договора следует, что ООО «Веста» обязано предоставить 2 экскаватора и обеспечить их бесперебойную работу в течение 10 дней то есть в течение 10 дней на объектах строительства отработали 2 единицы экскаваторов. Иного из представленных актов не усматривается.)

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, так и стоимости строительных материалов Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, выданные ООО «Веста», отпечатанные на машинах марки «Орион» с заводским номером 0080837, ЭКЛЗ 1064408163.

Установлено, что ООО «Веста» не имеет зарегистрированной ККТ; контрольно - кассовая машина марки «Орион с заводским номером 0080837, ЭКЛЗ 1064408163 в ИФНС России по г. Иваново на учете никогда не состояла. Согласно Федеральной базы удаленного доступа к информации о ККТ контрольно- кассовая машина с заводским номером 0080837 «Орион 100К» была зарегистрирована за ИП ФИО6 ИНН <***>, дата регистрации 23.08.2006г.. снята с учета 23.01.2009г. в Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, г. Богданович.

Следовательно, налоговый орган, считает, что  представленные налогоплательщиком документы не могут являться доказательством произведенных расчетов с ООО «Веста».

Материалами проверки установлено, что Обществом от ООО Группа Компаний «ЛидерТекс» заявлены услуги по предоставлению спецтехники (автовышки, автокрана, экскаватора, самосвала). За 1 квартал 2013 года Обществом включены в расходы по налогу на прибыль   услуги спецтехники от контрагента ООО Группа Компаний «ЛидерТекс» в размере 2 961 943руб..

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций по приобретению услуг специальной техники именно у ООО «Группа Компаний «Лидер-Текс» и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а именно невозможность реального оказания услуг спецтехники налогоплательщиком (ООО «Группа компаний «Лидер-Текс» не имеет в собственности техники, указанной в договорах, актах и счета    фактурах);документы на выполненные услуги составлены от имени лица, не обладающего правоспособностью (02.03.2012г. ООО Группа Компаний «ЛидерТекс» исключено из ЕГРЮЛ, правоспособность юридического лица прекратилась в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.3 ст. 49 ГК РФ).

Проанализировав представленные документы Обществом, Инспекцией установлено, что Обществом включена в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС стоимость услуг спецтехники от контрагента ООО Группа Компаний «ЛидерТекс» в объемах, которые значительно превышают количество времени фактического использования техники на строительном объекте по договору с ООО «Финансово-промышленная компания» от 10.01.2013г. №11-рем, произведен перерасчет исходя из фактического времени использования строительной техники с учетом рыночных цен, принято расходов 283 234 руб.

 Инспекция полагает, что расчет произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения налоговых санкций, просит при распределении судебных расходов учесть, что спор возник в связи с непредставлением Обществом надлежащих документов в ходе проверки.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, обобщенной позиции, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 30.03.2016 года по 14.11.2016 года ИФНС по г.Иваново    в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2013 по 2014 гг., в том числе - налога на прибыль организаций,  результаты которой отражены   в акте налоговой проверки от 27.02.2018 г. №08-3.

В результате рассмотрения материалов проверки,   рассмотрения возражений налогоплательщика  заместителем руководителя  ИФНС  вынесено Решение от 30.12.2016 №16-74 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.(т.1 л.д. 22-47).

Указанным решением Общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме  502 075,6  руб. за н уплату в бюджет налога на прибыль за 2014-2016, неуплату НДС  за 2013-2014 в общей сумме 621 184,8 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа ы размере 13 123,34 руб.

            Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций  в размере  2 510 378 руб.,   пени в сумме 715 267,37 руб., НДС в сумме  4 549 706 руб., пени в сумме 1 503 915,24 руб.

Общество обратилось в установленном порядке в Управление ФНС по Ивановской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 18.04.2017г. № 12-16/04666 апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения, а решение   ИФНС  от 30.12.2016  без изменения. (т.1 л.д.84-92).

Не согласившись с вынесенным  налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что проверяемый период ООО  « Лидер-Строй» являлся плательщиком налога на прибыль.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, Обществом оспариваются произведенные доначисления налога на прибыль в проверяемом периоде, в связи с выводами налогового органа об отсутствии фактических реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Веста», ООО « ГК Лидер-Текс», применением расчетного метода при об определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа о наличие формального документа оборота с вышеуказанными контрагаентами.

В ходе проверки по эпизоду с ООО «Веста» Обществом представлены  договоры оказания услуг( перечень т.3 л.д.74-78, проиллюстрированы на примере договора от 30.01.2014 т.4 л.д.23-35) в соответствии с которыми ООО «Веста»(исполнитель» предоставляет услуги спецтехники Обществу(заказчик).

За 2013 год Обществом включены в расходы по налогу на прибыль  услуги спецтехники по счетам-фактурам и актам выполненных услуг на сумму 14 887 577руб. (в том числе НДС- 2 270 986.65руб.), за 2014 год на сумму 2 176 368руб. (в том числе НДС-331 988.37 руб.).

Как установлено, договоры, акты и счета - фактуры, квитанции по оплате к приходным кассовым ордерам датированы одним днем равным дате заключения договора.

Также Обществом на расходы отнесены 7 853 232,25 рублей расходов по товарным накладным, оформленным от ООО «Веста» на приобретение  строительных материалов.

Инспекция в ходе проверки установила, что в силу отсутствия у ООО "Веста" необходимых трудовых и материальных ресурсов данная организация не имела возможности оказывать услуги в рамках заключенных договоров; числящийся директором(учредителем) ФИО5. учредитель ФИО7 (50%) отрицали хозяйственные взаимоотношения с Обществом;  подписи ФИО5 в договорах, счетах -фактурах, актах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Веста» в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы  подписи от имени директора ООО «Веста» ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом.( т.2 л.д.8-109).

Как установлено налоговым органом, ООО «Веста» зарегистрировано 28.10.2008г. по адресу: <...>. Основным видом деятельности организации является «Производство стекольных работ».

Последняя налоговая отчетность ООО «Веста» представлена за 3 квартал 2010 г. расчетный счет ООО «Веста» был открыт 25.11.2008г. в филиале АКБ «Легион» и закрыт 17.05.2013г. Согласно выписки по расчетному счету, представленной АКБ «Легион» от 06.05.2016г. № 16-09/9534 за 2013 год движение денежных средств отсутствует.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационных ресурсах Инспекции у ООО «Веста» отсутствуют каких- либо транспортные средства. Отсутствие зарегистрированной за ООО «Веста» самоходной техники подтверждается также ответом, полученным из Управления Гостехнадзора Ивановской области от 19.05.2016г.

ООО «Веста» не имеет зарегистрированной ККТ; контрольно - кассовая машина марки «Орион с заводским номером 0080837, ЭКЛЗ 1064408163 в ИФНС России по г. Иваново на учете никогда не состояла. Согласно Федеральной базы удаленного доступа к информации о ККТ контрольно- кассовая машина с заводским номером 0080837 «Орион 100» была зарегистрирована за ИП ФИО6 ИНН <***>, дата регистрации 23.08.2006г.. снята с учета 23.01.2009г. в Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, г. Богданович.

В отношении контрагента ООО «ГК Лидер-Текс» налоговым органом также установлено, что   ООО «Группа компаний Лидер Текс» 02.03.2012г. было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст. 64.2 ГК РФ и пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, соответственно нет оснований для принятия в качестве подтверждающих расходы документов от указанного юридического лица, документов, датированных после даты ликвидации. (т.2 л.д.110-132).

            По существу указанных обстоятельств Общество не возражает, иных доказательств не представило.

В целях установления реальных налоговых обязательств налоговый орган произвел расчет расходов на оплату работ спецтехники с учетом того обстоятельства, что Обществом велся пообъектный учет расходов(то есть расходы учитывались в привязке к конкретным объектам строительства), работы на указанных объектах были выполнены Обществом, а также учтена стоимость строительных материалов, использованных Обществом на благоустройства земельного участка производственной базы, принадлежащей Обществу.

В основу расчета подлежащих учету расходов на оплату работы спецтехники налоговым органом положено количество календарных дней месяца с учетом 8 часового рабочего дня (расчет произведен по количеству машиночасов/машинодней), в отношении строительных материалов за основу приняты цены, полученные из Ивановоблстат.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, расчет представленные налоговым органом указанным выше критерия не соответствует.

По ходатайству Общества, судом была назначена судебная экспертиза, с целью установить необходимое нормативное количество машинно-часов работы спецтехники на конкретных объектах, с учетом актов выполненных работ, локальных смет, договоров.

Стороны с учетом полученных результатов экспертизы, не оспаривая вывод эксперта о возможности комбинирования различного вида техники с учетом функционала, представили суд расчеты.(т. 17 л.д6,28-39).

Как следует из представленных расчетов разница во 2 квартале 2013 года состоит по ООО «Веста» у сторон (при отсутствии спора по использованной спецтехнике, стоимости машино-часа, с учетом пребывания техники в дороге) в том, что налоговым органом сумма расходов принята в соответствии с заключением эксперта, но в размере не превышающем заявленного самим Обществом.(таблица т.17 л.д.67)

Общество настаивало, что в расчете за 2 квартал следует учесть расходы в размере, указанном в экспертном заключении в полном объеме, поскольку в общем эти расходы, не превышают заявленные в целом. По данным, Общества разница в принятых расходах и посчитанных экспертом составляет 286 476,71 руб. (налог на прибыль 57 295,34 руб.)

Суд полагает, позицию Общества в данном случае обоснованной, действительно, размер расходов, посчитанный в соответствии с экспертным заключением в общем не превышает заявленные расходы общества, соответственно Общество в праве претендовать на их принятие.

По 3 кварталу 2013 года( контрагагент ООО «Веста) разница  в расчетах обусловлена в том числе и поименованным выше обстоятельством, а также тем, что по мнению налогового органа в расчете следует учесть и то обстоятельство, что в период 3 квартала 2013 на объетке «производственная база» работала техника, арендованная Обществом у ООО «Развитие».

Общество возражало, пояснив, что нет доказательств, что именно на указанном объекте работала арендованная Обществом у ООО «Развитие».

Арифметических расхождений у сторон не имеется.

Суд полагает, что в данном случае обоснованно принять расчет (базовый) Общества с учетом экспертного заключения, но учесть, что материалами дела доказано, что на объекте «производственная база» работала техника, арендованная Обществом у ООО «Развитие».(т.15 л.д.20-58). Довод заявителя о том, пообъектный учет затрат(счет 20) велся бухгалтером ошибочно суд отклоняет как бездоказательный.

Из содержания 20 счета следует, что затраты по аренде техники у ООО «Развитие» относились на объект «производственная база».

Соответственно за 3 квартал 2013 года расчет должен выглядеть соответственно( таблица т.17 л.д.68 с учетом дороги): экскаваторы 1887 289,61 (222,6х8478,39) + автомобили 3 257 628,55(384,4х8474,58)+автовышка 391 143,28(56,5х6922,89) +автокран1659652,72(153,8х10790,98) =7 195 714,17 руб.

Принято инспекцией 2 551071,38, разница составляет 4 644 642,77( налог на прибыль 928 928,55 руб).

В отношении ООО «ГК «Лидер-текс» в расчетах по договору от 10.012013 №11-рем, расхождений не имеется, соответственно сумма разница между принятым налоговым органом расходами и посчитанным экспертом составляет 81 093 руб( налог на прибыль 16 219 руб.)

Что касается доводов Общества о необходимости учесть в составе расходов по указанному основанию стоимость работы спецтехники на объектах, поименованных пп. 24-27,29-33 таблицы т.17. стр.64), суд полагает их необоснованными, поскольку исходя из представленных в ходе налоговой проверки документов самим Обществом расходы по аренде техники у ООО «ГК Лидер Строй» на указанные объекты не относились.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является обоснование расходов, отнесенных Обществом на конкретные объекты, на которых использовалась спорная техника, то указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных требований, по мнению суда.

В отношении доводов заявителя относительно расходов по строительным материалам, принятых налоговым  органом, суд полагает, что в данном случае, налоговый орган правомерно использовал данные полученные из официальных источников территориального органа Росстата в целях определения рыночных цен на аналогичные товары.

Довод о том, что цена на указанные строительные материалы должна в себя включать и стоимость доставки, по мнению суда, являются необоснованными. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Общество понесло расходы, связанные с доставкой спорного строительного материала. В этой части  доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорным решением излишне начислен налог на прибыль в следующем размере: 57 295,34( 2 квартал 2013 ООО «Веста»)+ 928 928,55 руб.( 3 квартал ООО «Веста») + 16 219 (ООО ГК Лидер Строй)=1 002 442,89 рублей. Соответственно, спорное решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере превышающем 1 507 935,11 рублей( 2 510 378-1 002 442,89)

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд усматривает основания для смягчения санкции, Общество в первые привлечено к налоговой ответственности, имеет затруднительное финансовое положение( т.17 л.д.8-27)в связи с чем снижает санкции, подлежащие уплате   в соответствии со спорным решением, а именно ФИО8 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2013-2014 в размере, превышающем 150 000 рублей;  привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на  добавленную стоимость за 2013-2014 в размере, превышающем 200 000 рублей

Расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на Инспекцию.

Распределяя расходы по оплате услуг эксперта, составляющих по настоящему делу 48 000 рублей(платежное поручение 27.09.2018 №45), подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям( на Инспекцию в размере 24 960 рублей).

Довод налогового органа о том, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в полном объеме суд не поддерживает, поскольку предметом настоящего спора стал примененный налоговым органом расчетный метод.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             1.Требования  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» удовлетворить частично.

            2. Признать незаконным  решение № 16-74 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. ФИО8 в части            привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2013-2014 в размере, превышающем 150 000 рублей;  привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на  добавленную стоимость за 2013-2014 в размере, превышающем 200 000 рублей; в части предложения уплатить налог на прибыль за 2013 год в размере, превышающем 1 507 935,11 рублей, соответствующих пени.

 В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

            3.Обеспечительные меры признать утратившими силу с момента вступления в законную силу настоящего решения.   

            4. Взыскать с  Инспекции ФНС России по г. Иваново в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 3000 рублей госпошлины (пл. поручение №256 от 24.05.2017), 24 960 рублей расходов за проведение экспертизы.

             5.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
             6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     7. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                       Судья                                         Никифорова Г.М.