Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – истец, МУП «ИГТСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») 89 525 руб. 37 коп. стоимости страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309-310, 929, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Учитывая представленные сторонами дополнения и возражения по существу спора, а также дополнительные документы, суд на основании определения от 18.09.2013г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2013г.

Протокольным определением от 31.10.2013г. дело назначено к рассмотрению по существу спора по первой инстанции на 05.12.2013г.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело откладывалось на 16.01.2014г.

При рассмотрении дела представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указал на следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.08.2012г. был заключен договор страхования имущества № 1370000-00403/12 ИМЮ, а именно, наличных денежных средств, накопленных и находящихся во всех обособленных подразделениях (пунктах (кассах) по приему коммунальных платежей) в рабочее и нерабочее время.

Общий размер страховой суммы определен в размере 28 000 000 руб., а выгодоприобретателем назначен страхователь по всему объему страховых случаев и рисков, включенных в договор.

В период срока действия рассматриваемого договора страхования (13.12.2012г.) вследствие вооруженного нападения на пункт приема коммунальных платежей № 37, расположенного в <...>, были похищены денежные средства в размере 89 525 руб. 37 коп.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик своим решением от 17.01.2013г. отказал страхователю в удовлетворении данного заявления, посчитав, что заявленное событие нельзя признать в качестве страхового случая ввиду неисполнения страхователем условий договора, а именно, непринятием им должных мер по охране и условий эксплуатации застрахованного имущества.

Полагая данный отказ ответчика противоречащими условиям заключенного с ним договора имущественного страхования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения в размере прямых убытков в сумме 89 525 руб. 37 коп.

Ответчик в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения. Представил отзыв, в котором сослался на то, что в силу прямого на указания в договоре страхования и являвшихся неотъемлемой его частью Правил страхования, местом хранения денежных средств во всех обособленных подразделениях по приему коммунальных платежей обозначен исключительно сейф.

В данном случае, похищенные денежные средства не были помещены в специальное хранилище, а находились в свободном доступе, что существенно облегчило нападавшим способ реализации преступного умысла.

Исходя из этого, принимая во внимание, что страхователем нарушены требования пп. 2.2, 2.3 Договора страхования, а также п. 3.4.4 Правил страхования, полагал, что оснований для признания иска обоснованным не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2012г. между МУП «ИГТСК» (страхователем) и ООО СК «Согласие» (страховщиком) был заключен договор № 1370000-00403/12 ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах определенной Договором страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного Договором страхования события (страхового случая).

Согласно пункту 2.1 Договора страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом:

- наличные денежные средства, накопленные и находящиеся во всех обособленных подразделениях (пунктах (кассах) по приему коммунальных платежей) в рабочее время (пункт 2.1.1 Договора страхования);

- наличные денежные средства, находящиеся во всех обособленных подразделениях (пунктах (кассах) по приему коммунальных платежей) в нерабочее время (пункт 2.1.2 Договора страхования).

В соответствии с п. 2.2.33 Договора страхования, одним из мест страхования (территорий страхования) назван адрес: <...> (в настоящее время - Шереметьевский проспект), д. 74 («Аптека»).

Объем страховой суммы, определенный Договором страхования, составил в общем размере 28 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора страхования), из которых:

- 20 000 000 руб. в отношении наличных денежных средств, накопленных и находящихся во всех обособленных подразделениях (пунктах (кассах) по приему коммунальных платежей) в рабочее время;

- 8 000 000 руб. в отношении наличных денежных средств, находящихся во всех обособленных подразделениях (пунктах (кассах) по приему коммунальных платежей) в нерабочее время.

Страховая премия сторонами установлена в размере 89 600 руб. (пункт 4.3 Договора страхования), которая была уплачена страхователем в момент заключения договора.

Понятие страховых случаев по Договору страхования стороны изложили в разделе 3 Договора, определив их как материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступившего вследствие поименованных в данном разделе событий (страховых рисков), в том числе, противоправных действий третьих лиц и кражи со взломом, грабежа и разбоя (пункты 3.1.8 и 3.1.9 Договора страхования).

Договор вступил в силу с 00 часов 00 мин. 20.08.2012г. и распространял свое действие до 24 часов 00 м ин. 19.08.2013г. (пункт 5.1 Договора страхования).

Условия заключенного между сторонами договора определены непосредственно в подписанном уполномоченными представителями его участников тексте Договора страхования, а также в заявлении о страховании № 1370000-00403/12 ИМЮ от 20.08.2012г. (приложение № 2 к Договору страхования) и Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011г. (далее – Правила страхования) и являвшимися приложением № 1 к договору (пункт 1.2 Договора страхования).

Из дела следует, что в период срока действия рассматриваемого Договора страхования (примерно в 15 час. 10 мин. 13.12.2012г.) неизвестный, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: <...>, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на гр. ФИО3, в результате чего из кассы коммунальных платежей открыто похитил денежные средства в сумме 89 525 руб. 37 коп., принадлежащие МУП «ИГТСК».

По данному факту уполномоченным должностным лицом отдела № 3 СУ Управления МВД России по г.Иваново было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 13.12.2012г. № 2012030735).

Постановлением того же должностного лица от 28.02.2013г. предварительное следствие по данному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, исполняя свои обязательства по Договору страхования, 13.12.2012г. известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предложил принять участие в проведении мероприятий для подтверждения факта страхового случая.

14.12.2012г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив пакет необходимых документов, перечень которых содержался в акте приема-передачи документов.

Страховщик своим решением от 17.01.2013г. № 44-13 истцу в удовлетворении данного заявления отказал, сославшись на то, что страхователем были допущены нарушения условий пп. 2.2 и 2.3 Договора страхования, а именно то, что в момент события, имевшего признаки страхового случая, похищенные денежные средства находились в пластиковой коробке на столе рядом с кассовым аппаратом, а не в сейфе, как то предусматривалось в заявлении на страхование. Вследствие изложенного страховщик полагал, что истец не принял должных мер по охране и условий эксплуатации застрахованного имущества.

Отказ ответчика от исполнения своих обязательств по Договору страхования в части выплаты страхового возмещения послужили основанием для обращения МУП «ИГТСК» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения в приведенном в исковом заявлении размере.

При этом, в обоснование размера причиненных ему убытков, истец сослался на акт инвентаризации наличных денежных средств от 13.12.2012г. № 1, согласно которому, на момент проведения инвентаризации недостача наличных денежных средств в пункте приема коммунальных платежей № 37 по адресу: <...>, составила 89 525 руб. 37 коп.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае стороны, заключая договор страхования имущества № 1370000-00403/12 ИМЮ от 20.08.2012г., в пункте 3.1.9 согласовали, что по настоящему договору на страхование принимаются риски, связанные, в том числе, с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа и разбоя (пункт 3.1.9 Правил страхования).

Ответчик, отказывая истцу в страховой выплате, указал на то, что последним нарушены условия хранения и эксплуатации денежных средств, изложенные в заявлении на страховании № 1370000-00403/12 ИМЮ от 20.08.2012г., согласно которым, местом хранения денежных средств определен сейф.

Однако, с данным доводом страховщика согласиться нельзя.

Как следует из содержания п. 2.2 Договора страхования, в рассматриваемой ситуации, местом страхования (территорией страхования) определен адрес: г.Иваново, пр. Ф.Энгельса (в настоящее время – Шереметьевский проспект), д. 74 («Аптека»).

Согласно пункту 2.3 Договора страхования, имущество являлось застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении о страховании.

В приложении № 1 к заявлению на страхование № 1370000-00403/12 ИМЮ истец в качестве мер, направленных на сохранность имущества, указал на наличие договора с охранным предприятием (ООО ОП «КЕДР»), оборудование помещения тревожной кнопкой, а местом хранения денежных средств определил сейф.

Действительно, как следует из материалов дела, в момент совершения разбойного нападения денежные средства истца в сейфе размещены не были, а находились в пластиковой коробке, расположенной на солее, рядом с кассовым аппаратом.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств по Договору страхования.

Буквальное толкование изложенных в пункте 2.3 Договора страхования положений позволяет сделать вывод, что условия, при которых имущество признавалось застрахованным, должны быть названы страхователем в заявлении на страхование.

Между тем, указав на условия хранения денежных средств, условия их эксплуатации, которые он должен был соблюдать при исполнении договора, в заявлении на страхование истец не отметил, а в Договоре страхования такие условия также не согласовывались.

В то же время, как установлено при рассмотрении дела, а сторонами не оспаривалось, хищение денежных средств было совершено именно в период совершения истцом операций по приему этих средств от населения в качестве платы за коммунальные услуги, т.е. фактической эксплуатации, а не хранения.

Исходя из этого, оснований для принятия доводов ответчика о непризнании имущества застрахованным ввиду невыполнения страхователем обязательств, установленных п. 2.2 Договора страхования, в качестве убедительных, не имеется.

Основания, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, перечислены в ст.ст. 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела оснований, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, перечисленных в приведенных выше правовых нормах, не установлено. Отсутствуют такие основания и в действиях страхователя по исполнению условий рассматриваемого Договора страхования.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, и такое возмещение подлежит взысканию в пользу истца по правилам, установленным Договором страхования и Правилам страхования.

В соответствии с п. 14.5 Правил страхования, в случае утраты застрахованного имущества, ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества. Из содержания пункта 8.2 Договора страхования следует, что в случае, если страховая стоимость имущества не указана в настоящем договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется стоимость застрахованного имущества, исчисленная для наличных денег, в виде нарицательной стоимости банкнот (монет).

При определении размера причиненных ему убытков истец сослался на акт инвентаризации наличных денежных средств от 13.12.2012г. № 1, согласно которому, на момент проведения инвентаризации недостача наличных денежных средств в пункте приема коммунальных платежей № 37 по адресу: <...>, составила 89 525 руб. 37 коп.

Суд принимает данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства доводов истца, нарушений условий Договора страхования при его составлении не допущено. При этом, суд отмечает, что рассматриваемый акт ответчик не оспорен и не опровергнут, иного доказательства им не приведено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 89 525 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине суд распределяет по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153021, <...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 89 525 руб. 37 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 581 руб. 01 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.