Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» о признании незаконными действий Управления ФНС России по Ивановской области, третьи лица – Департамент финансов Ивановской области и Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново при участии представителей сторон: от заявителя – Мелентьева А.А. – представителя по доверен. от 08.09.2006г. (удостоверение); от УФНС – Корневой О.А. – глав. специалиста - эксперта по доверен. от 05.09.2008г., установил:

Открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями, просил признать незаконным отказ Управления ФНС России по Ивановской области (далее – УФНС), изложенный в письме от 18.06.2008г. № 17-30/05822, в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки уплаты следующих налогов:

земельного налога: в сумме 1 570 997 руб. за 1 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, в сумме 1 571 000 руб. за 2 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, в сумме 1 571 000 руб. за 3 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, в сумме 1 571 000 руб. за 4 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, в сумме 1 571 000 руб. за 1 кв. 2009г. на срок 12 месяцев,

налога на имущество: в сумме 714 593 руб. за 1 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, в сумме 715 000 руб. за 2 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, в сумме 715 000 руб. за 3 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, в сумме 715 000 руб. за 4 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, в сумме 715 000 руб. за 1 кв. 2009г. на срок 12 месяцев,

а также в качестве восстановления нарушенного права обязать Управления ФНС России по Ивановской области в пятидневный срок со дня принятия решения Арбитражным судом Ивановской области предоставить ОАО отсрочку уплаты следующих налогов:

Определением арбитражного суда от 15.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент) и Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново (далее – Финансово-казначейское управление).

Определением арбитражного суда от 01.11.2008г. судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

До начала судебного заседания от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Суть требований состоит в том, что УФНС, рассматривая заявление ОАО о предоставлении налогоплательщику отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество, незаконно приняло решение об отказе в предоставлении отсрочки в связи с тем, что к заявлению не приложены: решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области, протокол заседания Комиссии, а также в заключении ГУ МЧС России по Ивановской области отсутствует расчет суммы ущерба, наименование органа, определившего сумму ущерба и ссылка на законодательный акт, подтверждающий полномочия ГУ МЧС производить расчет суммы ущерба. НК РФ не ограничивает право заинтересованного лица на получение отсрочки налоговыми периодами, за которые она испрашивается, НК РФ не ограничивает право заинтересованного лица на получение отсрочки или рассрочки после фактической уплаты в бюджет сумм налога, право на отсрочку ОАО может быть восстановлено судом.

В судебном заседании представитель ОАО дополнительно пояснил, что законодателем четко не определено – что считать моментом окончания производства по налоговому правонарушению. При этом, по мнению представителя заявителя, устанавливая в ст. 62 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, законодатель использовал конструкцию «процесса», а не «результата», иначе срок уплаты налога не мог бы быть изменен, если лицо, претендующее на такое изменение, имеет задолженность по уплате налоговых санкций или административного штрафа. Представитель ОАО также пояснил, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду в 2003г. ООО «МСЗ ИЗТС». Вследствие пожара был причинен ущерб двум юридическим лицам – ОАО «ИЗТС» и ООО «МСЗ ИЗТС». При этом ОАО принадлежали: корпус, коммуникации и станочный кран, ООО: ряд оборудования, комплектующие, готовая продукция. В результате пожара и обрушения кровли все смешалось и, чтобы сэкономить время, ОАО попросило ГУ МЧС выдать ему справку на весь ущерб в целом. Так появилась справка на 440 млн. руб. Потом стали разбирать завалы на то, что являлось собственностью ОАО, и то, что являлось собственностью ООО. Далее попросили ГУ МЧС разделить ущерб в 440 млн. руб. между этими двумя юридическим лицам и, чтобы не запутаться, просили номера и даты поставить одни и те же. Так появились справки на 253 млн. руб. и 187 млн. руб. ОАО также ссылалось на иные обстоятельства, изложенные в представленных суду письменных пояснениях.

Представитель УФНС в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве.

Суть позиции состоит в том, что ОАО обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налогов, не предоставив при этом необходимых документов (полный пакет), в частности, нормативных актов, подтверждающих полномочия ГУ МЧС на утверждение и заверение документа о сумме ущерба. Тем самым представленными ОАО документами о причиненном ущербе не подтверждается наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ, т.к. размер ущерба налоговым органом из представленных документов не установлен, в связи с чем УФНС не нашло правовых оснований для принятия решения о предоставлении ОАО отсрочки. В отношении ОАО имеется обстоятельство, исключающее изменение срока уплаты налога, предусмотренное п. 1 ст. 62 НК РФ, а именно: проводится производство по делу о налоговом правонарушении, а также довод о том, что производство по делу о налоговом правонарушении завершается уплатой налога, т.к. последней стадией данного производства является предъявление решения к исполнению.

В судебном заседании представитель УФНС также представила дополнительные письменные пояснения, в которых пояснила, что решением ИФНС России по г. Иваново (далее - ИФНС) № 18-119 от 19.11.2007г. ОАО «ИЗТС» привлечено к налоговой ответственности. На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 24.01.2008г. об уплате налога, пени и штрафов в общей сумме 2 013 361 руб. 98 коп. 11.03.2008г. на расчетные счета ОАО выставлены инкассовые поручения. На момент рассмотрения заявления ОАО о предоставлении отсрочки уплаты налогов за Обществом числилась задолженность, в том числе и по уплате штрафа по указанному выше решению ИФНС России по г. Иваново. Кроме того, данное решение налогового органа обжаловалось и обжалуется в настоящее время в суде, что свидетельствует о том, что производство по делу о налоговом правонарушении продолжается.

Представитель УФНС также пояснил, что УФНС отказало в предоставлении отсрочки письмом от 18.06.2008г. и от 23.07.2008г., других писем в адрес ОАО не направлялось, в письме от 18.06.2008г. конкретно слова «отказано» не было, только указано, что отсутствует расчет по сумме ущерба, письмом от 23.07.2008г. отказали во второй раз, по сути, УФНС уточнило первое письмо от 18.06.2008г. УФНС также ссылалось на иные обстоятельства, изложенные в представленных суду письменных пояснениях.

В представленном в материалы дела отзыве на заявленные требования Департамент финансов указал, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество является незаконным, считает возможным предоставить ОАО отсрочку по уплате данного налога за 1-3 кв. 2008г., вопрос о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 4 кв. 2008г. и 1 кв. 2009г. может быть рассмотрен Департаментом только во 2 кв. 2009г.

В представленном в материалы дела отзыве на заявленные требования Финансово-казначейское управление указало, что считает возможным согласовать предоставление ОАО отсрочку уплаты земельного налога за 1-3 кв. 2008г. только в рамках текущего финансового года, что касается отсрочки земельного налога за 4 кв. 2008г. и 1 кв. 2009г., то он может быть рассмотрен только в следующем финансовом году.

ОАО и УФНС в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению об обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания (далее – Соглашение) следующего содержания:

«1. Письмом от 26.05.2008г. № 6/635 ОАО «ИЗТС» обратилось в УФНС России по Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией техногенного характера, с указанием конкретных сроков платежа, сумм налогов и периодов отсрочки.

К указанному письму приложены 10 заявлений: 5 – о предоставлении отсрочки земельного налога: 1 кв. 2008г. – 1 570 997 руб., 2 кв. 2008г. – 1 571 000 руб., 3 кв. 2008г. – 1 571 000 руб., 4 кв. 2008г. – 1 571 000 руб., 1 кв. 2009г. – 1 571 000 руб. и 5 заявлений о предоставлении отсрочки по налогу на имущество: 1 кв. 2008г. – 714 593 руб., 2 кв. 2008г. - 715 000 руб., 3 кв. 2008г. – 715 000 руб., 4 кв. 2008г. – 715 000 руб., 1 кв. 2009г. – 715 000 руб.

2. ОАО «ИЗТС» представлено заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 с указанием причиненного ущерба - 257 млн. рублей.

3. Управление письмом от 18.06.2008г. № 17-30/05822 сообщило ОАО «ИЗТС», что к заключению ГУ МЧС России по Ивановской области необходимо приложить решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также расчет суммы ущерба, произведенный уполномоченным органом.

4. 24.06.2008г. ОАО «ИЗТС» представило решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008г. № 7/5 о том, что произошедший на территории ОАО «ИЗТС» от 02.04.2008г. пожар был признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера регионального масштаба, а также указало на безосновательность требования налогового органа по представлению расчета суммы ущерба.

5. В ответ на указанное письмо УФНС России по Ивановской области письмом от 23.07.2008г. № 17-30/06937 отказало ОАО «ИЗТС» в предоставлении отсрочки по уплате налогов, т.к. не был представлен полный пакет документов, необходимость предоставления которых предусмотрена п. 5 ст. 64 НК РФ, п.п. 2.1 п. 2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного кредита по уплате налогов и сборов, утв. Приказом ФНС России от 21.11.2006г. № САЭ-3-19/798@, а именно: не представлена справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным органом. Другие документы для предоставления отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество представлены ОАО «ИЗТС» в полном объеме.

6. Иных решений по заявлению ОАО «ИЗТС» от 26.05.2008г. № 6/635 о предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество УФНС России по Ивановской области не принималось.

7. 23.09.2008г. в ходе судебного заседания были приобщены к материалам дела акт № 2 от 17.04.2008г. о понесенном ОАО «ИЗТС» материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008г. и объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела от 23.09.2008г.

8. Управлением при проверке деклараций, представленных ОАО «ИЗТС» установлено следующее:

	1 квартал 2008г.		2 квартал 2008г.
	в заявлении	по декларации	в заявлении	по декларации
налог на имущество	714 593 руб.	714 593 руб.	715 000 руб.	712 804 руб.
земельный налог	1 570 997 руб.	1 570 997 руб.	1 571 000 руб.	1 570 997 руб.

9. У ОАО «ИЗТС» обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 НК РФ, отсутствуют».

В судебном заседании 31.10.2008г. представитель УФНС ходатайствовал о признании недействительным п. 9 Соглашения. В судебном заседании определением арбитражный суд удовлетворил указанное ходатайство представителя УФНС, исключил из Соглашения указанный пункт.

В судебном заседании 18.11.2008г. представитель УФНС обратилась к суду с ходатайством об отзыве соглашения об обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания, от 15.10.2008г. В судебном заседании определением арбитражный суд удовлетворил указанное ходатайство представителя УФНС.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 апреля 2008 года на ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» произошла чрезвычайная ситуация – пожар, причинивший предприятию материальный ущерб.

Согласно справки Отдела дознания и административной практики Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области от 03.04.2008г. факт пожара 02.04.2008г. в сборочном цехе ООО «Механосборочный завод ИЗТС» подтверждается.

29 апреля 2008г. Общество самостоятельно составило справку за № 1-40/530 о предварительном размере понесенного ущерба в результате указанного пожара. Сумма ущерба согласно данной справки составила 440 млн. руб.

ОАО обратилось в УФНС с обращением о предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество (письмо № 6/635 от 26.05.2008г.). К указанному письму приложены 10 заявлений: 5 – о предоставлении отсрочки земельного налога: 1 кв. 2008г. – 1 570 997 руб., 2 кв. 2008г. – 1 571 000 руб., 3 кв. 2008г. – 1 571 000 руб., 4 кв. 2008г. – 1 571 000 руб., 1 кв. 2009г. – 1 571 000 руб. и 5 заявлений о предоставлении отсрочки по налогу на имущество: 1 кв. 2008г. – 714 593 руб., 2 кв. 2008г. - 715 000 руб., 3 кв. 2008г. – 715 000 руб., 4 кв. 2008г. – 715 000 руб., 1 кв. 2009г. – 715 000 руб. При этом ОАО ходатайствовало перед УФНС о временном приостановлении уплаты налогов на период рассмотрения указанного заявления. При этом, кроме прочих документов, к заявлению было приложено заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 (далее – Заключение), который классифицировал пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., как чрезвычайную ситуацию техногенного характера, имеющую статус региональной, и согласно которого ущерб, причиненный ОАО данной чрезвычайной ситуацией составляет 257 млн. руб.

Согласно заключения ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 (далее – Заключение-2) пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной и согласно которого ущерб, причиненный ООО «Механосборочный завод ИЗТС» данной чрезвычайной ситуацией составляет 183 млн. руб.

Согласно акта № 2 от 17.04.2008г. о понесенном ОАО «ИЗТС» материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008г., составленного комиссией ОАО и утвержденной генеральным директором ОАО, в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей. Общая сумма понесенного материального ущерба по настоящему акту составила 256 962 тыс. руб. Данный акт был представлен ОАО в ходе рассмотрения дела.

УФНС письмом от 18.06.2008г. сообщило заявителю о том, что им (заявителем) не представлен полный пакет документов, подтверждающий наличие оснований, по которым может быть предоставлена отсрочка. При этом, к представленному Заключению не приложены ни решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области, ни протокол заседания данной Комиссии. Также в Заключении отсутствует расчет суммы ущерба, причиненного ОАО, наименование органа, определившего сумм ущерба и ссылка на законодательный акт, подтверждающий полномочия данного органа производить расчет суммы ущерба или утверждать эту сумму по произведенным другими органами расчетам.

Письмом от 24.06.2008г. № 6/766 налогоплательщик представил в УФНС копию решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области. Согласно Решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области Правительства Ивановской области от 10.04.2008г., пожар, произошедший 02.04.2008г. на ОАО, признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера, комиссия решила ходатайствовать перед Правительством Ивановской области о выделении из резервного фонда денежных средств в сумме 3 млн. руб. на ликвидацию последствий пожара.

ОАО «ИЗТС» направило в адрес руководителя УФНС письмо от 14.07.2008г. № 6/862, в котором указало на то, что Общество не получило от налогового органа ответ по существу ни на запрос на предоставление отсрочки, ни на ходатайство о временном приостановлении уплаты налогов. При этом, ИФНС России по г. Иваново принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налогов и сборов, поданных предприятием на отсрочку. По инкассовым поручениям, выставленным на расчетные счета предприятия, происходит списание денежных средств, которые необходимы для восстановления предприятия.

В ответ на данное письмо ОАО УФНС письмом от 23.07.2008г. № 17-30/06937 сообщило, что указанное письмо рассмотрено совместно с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налогов. При этом, как указало УФНС, предприятием не был представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления отсрочки. Для принятия положительного решения по заявлению ОАО последнему необходимо представить расчеты суммы ущерба, причиненного ОАО, наименование органа, определившего сумму ущерба и ссылку на законодательный акт, подтверждающий полномочия данного органа производить расчет суммы ущерба или утверждать эту сумму по произведенным другими органами расчетам. Согласно данному письму УФНС нормативными актами о предоставлении отсрочки не указано, что предприятие может самостоятельно определять сумму ущерба, ГУ МЧС России по Ивановской области не определен как орган, имеющий право утверждать сумму ущерба, налоговому органу также не предоставлено право самостоятельно определять данный уполномоченный орган.

Согласно соглашению по фактическим обстоятельствам дела, ранее заключенному ОАО и УФНС по настоящему делу, данные лица, участвующие в деле, определяли следующее:

- УФНС письмом от 18.06.2008г. № 17-30/05822 сообщило ОАО «ИЗТС», что к заключению ГУ МЧС России по Ивановской области необходимо приложить решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также расчет суммы ущерба, произведенный уполномоченным органом.

- 24.06.2008г. ОАО «ИЗТС» представило решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008г. № 7/5 о том, что произошедший на территории ОАО «ИЗТС» от 02.04.2008г. пожар был признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера регионального масштаба, а также указало на безосновательность требования налогового органа по представлению расчета суммы ущерба;

- в ответ на письмо ОАО от 24.06.2008г. УФНС отказало ОАО в предоставлении отсрочки по уплате налогов, т.к. не был представлен полный пакет документов, необходимость предоставления которых предусмотрена п. 5 ст. 64 НК РФ, п.п. 2.1 п. 2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного кредита по уплате налогов и сборов, утв. Приказом ФНС России от 21.11.2006г. № САЭ-3-19/798@, а именно: не представлена справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным органом. Другие документы для предоставления отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество представлены ОАО «ИЗТС» в полном объеме;

- иных решений по заявлению ОАО «ИЗТС» от 26.05.2008г. № 6/635 о предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество УФНС России по Ивановской области не принималось;

- у ОАО обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 НК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании 31.10.2008г. представитель УФНС ходатайствовал о признании недействительным соглашения по фактическим обстоятельствам дела, ранее заключенного ОАО и УФНС по настоящему делу в части того, что у ОАО обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 НК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании 18.11.2008г. представитель УФНС обратилась к суду с ходатайством об отзыве в целом соглашения по фактическим обстоятельствам дела, ранее заключенного ОАО и УФНС по настоящему делу. При этом представитель УФНС пояснил, что УФНС не согласно с оценкой обстоятельств, зафиксированных в соглашении, УФНС отказало в предоставлении отсрочки письмом от 18.06.2008г. и от 23.07.2008г., других писем в адрес ОАО не направлялось, в письме от 18.06.2008г. конкретно слова «отказано» не было, только указано, что отсутствует расчет по сумме ущерба, письмом от 23.07.2008г. отказали во второй раз, по сути, УФНС уточнило первое письмо от 18.06.2008г.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 1768 от 01.01.2008г., заключенного между ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», первый предоставил второму во временное владение и пользование недвижимое имущество (согласно приложению № 1 к договору – нежилое помещение с коммуникациями), находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 на срок с 01.01.2008г. по 30.12.2008г.

Согласно договору аренды имущества № 703 от 01.09.2003г., заключенного между ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», первый предоставил второму в аренду без права выкупа основные средства, в том числе оборудование (согласно приложению № 1 к договору), находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 на срок с 01.09.2003г. по 01.09.2052г. для производства и реализации продукции по заказам ОАО «ИЗТС».

Согласно решению ИФНС России по г. Иваново № 18-62 от 21.12.2007г. ОАО «ИЗТС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН в части федерального бюджета, ФФОМС, ТФОМС и земельного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме 241 379 руб. 48 коп. Данным решением ОАО предложено уплатить указанные налоговые санкции, пени в сумме 436 349 руб. 22 коп. и налоги в общей сумме 1 413 087 руб. 45 коп. На основании указанного решения налогового органа Обществу было выставлено требование № 249 от 24.01.2008г. об уплате 1 420 363 руб. 14 коп. налогов, 358 895 руб. 63 коп. пени и 234 103 руб. 21 коп. санкций с предложением добровольно уплатить указанные суммы в срок до 11.02.2008г. В связи с неисполнением данного требования ИФНС России по г. Иваново вынесено решение от 11.03.2008г. № 1675 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 1 083 493 руб. 84 коп., выставлены инкассовые поручения от 11.03.2008г. № 2941 и № 2939.

Согласно решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-253/2008 от 02.04.2008г. решение ИФНС России по г. Иваново №18-62 от 21.12.2007г. признано незаконным, не соответствующим нормам налогового законодательства в части доначисления земельного налога в сумме 495 476 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 76 030 руб. 60 коп., наложения штрафа за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 99 095 руб. 20 коп. Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008г. решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-253/2008 от 02.04.2008г. отменено, в иске ОАО отказано.

Согласно письму ИФНС России по г. Иваново от 23.10.2008г. № 11-63/61562 справка об отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налогов от 15.05.2008г. № 11-63/28600, является недействительной, т.к. у Общества имелась задолженность по уплате налоговых санкций в сумме 4 999 131 руб. 24 коп.

Согласно справки ОАО (основанной на справке ИФНС России по г. Иваново № 753 от 28.08.2008г.) за налогоплательщиком значится задолженность: 1 487 000 руб. 63 коп. штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, 2 430 765 руб. 20 коп. – зачисляемые в местный бюджет (начисления производились до 2001 года), 115 005 руб. 77 коп. – штрафные санкции по налогу на имущество (начисленные в 2000г., 2004г. по актам выездных налоговых проверок)), 862 504 руб. 84 коп. – штрафные санкции по НДС (начислялись в 2000г., 2005-2006г.г., 2008г. по актам выездной и камеральной проверок), 98 099 руб. – штрафные санкции по налогу на землю (начислялись в 2006г. по акту выездной налоговой проверки).

Обществу направлялись следующие требования:

- № 51466 от 28.05.2008г. об уплате налога на имущество по сроку уплаты 08.05.2008г. в сумме 481 288 руб. 78 коп. и земельного налога по срокам уплаты 15.05.2008г. и 22.05.2008г. в сумме 1 570 997 руб., пени по данным налогам в общей сумме 35 702 руб. 67 коп. Платежным поручением № 515 от 18.08.2008г. ОАО уплатило по указанному требованию ИФНС земельный налог в сумме 1 570 997 руб., платежным поручением № 514 от 18.08.2008г. – налог на имущество в сумме 481 288 руб. 78 коп.,

- № 58052 от 28.08.2008г. об уплате налога на имущество по сроку уплаты 06.08.2008г. в сумме 712 804 руб. и земельного налога по срокам уплаты 15.08.2008г. и 24.08.2008г. в сумме 1 570 997 руб., пени по данным налогам в общей сумме 84 877 руб. 90 коп. Платежным поручением № 2943 от 23.10.2008г. ОАО уплатило земельный налог по указанному требованию ИФНС в сумме 1 570 997 руб., платежным поручением № 667 от 16.10.2008г. – налог на имущество в сумме 712 804 руб.

Согласно налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008г. суммы к уплате составили соответственно по 1 570 997 руб. за каждый отчетный период.

Согласно налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008г. суммы к уплате составили соответственно 714 593 руб., 712 804 руб., 706 284 руб.

Считая отказ Управления ФНС России по Ивановской области, изложенный в письме от 18.06.2008г. № 17-30/05822, в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки уплаты налогов неправомерным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, Общество оспорило его в рамках настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление ОАО частично.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога, если иное не предусмотрено настоящей главой 9 НК РФ (п. 2 ст. 61 НК РФ). Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 НК РФ).

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены в статье 64 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 64 НК РФ).

Пункт 2 ст. 64 НК РФ устанавливает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом законодатель в п. 7 ст. 64 НК РФ определил, что при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 64 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подп. 1 или 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ.

Статья 63 НК РФ, устанавливая перечень органов, уполномоченных принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, определяет, что такими органами по региональным и местным налогам являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такого рода порядок утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006г. N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Приказ от 21.11.2006г.).

Пункт 2.2 Приказа от 21.11.2006г. определяет, что решения об изменении срока уплаты региональных и местных налогов и сборов в форме отсрочек и рассрочек на срок не более одного года, а также в форме инвестиционных налоговых кредитов, и решения о временном приостановлении уплаты сумм задолженности по региональным и местным налогам на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 9 ст. 64 НК РФ определяет, что решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в подп. 1 или 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога. Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 62 НК РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение:

1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах;

2) проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации;

3) имеются достаточные основания полагать, что это лицо воспользуется таким изменением для сокрытия своих денежных средств или иного имущества, подлежащего налогообложению, либо это лицо собирается выехать за пределы Российской Федерации на постоянное жительство.

При наличии на момент вынесения решения об изменении срока уплаты налога обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 62 НК РФ, решение об изменении срока уплаты налога не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене (п. 2 ст. 62 НК РФ).

В ответ на письмо ОАО от 24.06.2008г. УФНС письмом от 23.07.2008г. № 17-30/06937 сообщило, что указанное письмо рассмотрено совместно с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налогов. При этом, как указало УФНС, предприятием не был представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления отсрочки. Для принятия положительного решения по заявлению ОАО последнему необходимо представить расчеты суммы ущерба, причиненного ОАО, наименование органа, определившего сумму ущерба и ссылку на законодательный акт, подтверждающий полномочия данного органа производить расчет суммы ущерба или утверждать эту сумму по произведенным другими органами расчетам. Согласно данному письму УФНС нормативными актами о предоставлении отсрочки не указано, что предприятие может самостоятельно определять сумму ущерба, ГУ МЧС России по Ивановской области не определен как орган, имеющий право утверждать сумму ущерба, налоговому органу также не предоставлено право самостоятельно определять данный уполномоченный орган.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам:

- УФНС оспариваемым письмом от 18.06.2008г. отказало ОАО в предоставлении отсрочки,

- данный отказ не соответствует п. 9 ст. 64 НК РФ, т.к. в нем не приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога.

Суд считает необоснованными доводы УФНС о том, что представленными ОАО документами о причиненном ущербе не подтверждается наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ, т.к. размер ущерба налоговым органом из представленных документов не установлен.

Пункт 2.1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ устанавливает, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подп. 1 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно причинение ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются следующие документы:

а) документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований;

б) справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.

К заявлению о предоставлении отсрочки было приложено Заключение, которым пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, и согласно которого ущерб, причиненный ОАО данной чрезвычайной ситуацией, составляет 257 млн. руб.

Данное заключение содержит сведения о факте причинения ОАО ущерба в результате пожара и о размере ущерба (257 млн. руб.).

УФНС не оспаривает факта причинения ОАО ущерба в результате пожара.

УФНС в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что заключение содержит недостоверные требования о размере причиненного ущерба, либо оно выдано неуполномоченным органом.

Между тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" для осуществления государственного управления и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Положение от 11 июля 2004 г.).

Согласно п. 2 Положения от 11 июля 2004 г. МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Основными задачами МЧС России являются: осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России (п. 7 Положения от 11 июля 2004 г.).

МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе осуществляет сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 8 Положения от 11 июля 2004 г.).

Подпункт 25 п. 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.

Таким образом, исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.

Кроме того, ОАО были представлены в УФНС 24.06.2008г. решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008г. № 7/5 о том, что произошедший на территории ОАО «ИЗТС» от 02.04.2008г. пожар был признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера регионального масштаба, а в ходе рассмотрения дела также акт № 2 от 17.04.2008г. о понесенном ОАО «ИЗТС» материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008г., составленный комиссией ОАО и утвержденный генеральным директором ОАО, которые подтверждают размер причиненного ущерба.

Представитель ОАО пояснил, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду в 2003г. ООО «МСЗ ИЗТС». Вследствие пожара был причинен ущерб двум юридическим лицам – ОАО «ИЗТС» и ООО «МСЗ ИЗТС». При этом ОАО принадлежали: корпус, коммуникации и станочный кран, ООО: ряд оборудования, комплектующие, готовая продукция. В результате пожара и обрушения кровли все смешалось и, чтобы сэкономить время, ОАО попросило ГУ МЧС выдать ему справку на весь ущерб в целом. Так появилась справка на 440 млн. руб. Потом стали разбирать завалы на то, что являлось собственностью ОАО, и то, что являлось собственностью ООО. Далее попросили ГУ МЧС разделить ущерб в 440 млн. руб. между этими двумя юридическим лицам и, чтобы не запутаться, просили номера и даты поставить одни и те же. Так появились справки на 253 млн. руб. и 187 млн. руб. ОАО также ссылалось на иные обстоятельства, изложенные в представленных суду письменных пояснениях.

Суд считает также, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа заинтересованному лицу в предоставлении отсрочки, которую он просит в связи с причинением ему ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, только по тому основанию, что не установлен фактический размер причиненного ущерба, т.к. законодатель в Налоговом кодексе РФ увязал право на получение отсрочки или рассрочки по уплате налога только с фактом причинения такого ущерба, размер же его влияет только на сумму налога, по уплате которой предоставляется отсрочка или рассрочка.

Судом настоящим решением в рамках ст. 69 АПК РФ признаются общеизвестными обстоятельствами те, что ОАО пожаром, произошедшим на его территории 02.04.2008г., причинен ущерб в несколько миллионов рублей.

Суд считает также необоснованными доводы УФНС о том, что в отношении ОАО имеется обстоятельство, исключающее изменение срока уплаты налога, предусмотренное п. 1 ст. 62 НК РФ, а именно проводится производство по делу о налоговом правонарушении, а также довод о том, что производство по делу о налоговом правонарушении завершается уплатой налога, т.к. последней стадией данного производства является предъявление решения к исполнению.

Налоговый кодекс РФ ни в одной статье не предусматривает правовую норму о том, что добровольная уплата либо принудительное взыскание штрафов является стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Пункт 7 ст. 3 НК РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно ст. 100.1 НК РФ, имеющей наименование: «Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях», дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, а дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Статья 101 НК РФ, имеющая наименование: «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки», и ст. 101.4 НК РФ, имеющая наименование: «Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях», не содержат норм, позволяющих судить о том, что исполнение вынесенных решений является стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Более того, общий анализ норм подп. 1 и 2 п. 1 ст. 62 НК РФ, а также норм уголовного процессуального законодательства Российской Федерации и административного законодательства Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что законодатель связал наличие обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога, с наличием у лица неисполненного акта уполномоченного органа о привлечении его к ответственности.

Так, ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к предметам ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 4); порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний (п. 5).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок привлечения лица к уголовной ответственности, а Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации - порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Исходя из универсальности воли законодателя, суд пришел к выводу о том, что подп. 2 п. 1 ст. 62 НК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего изменение срока уплаты налога, наличие у заинтересованного лица задолженности по штрафам.

УФНС в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что у ОАО имеются предусмотренные ст. 62 НК РФ обстоятельства, исключающее изменение срока уплаты налога.

Суд считает необоснованными доводы ОАО о том, что НК РФ не ограничивает право заинтересованного лица на получение отсрочки налоговыми периодами, за которые она испрашивается.

Пункт 1 ст. 8 НК РФ устанавливает, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 1 ст. 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Таким образом, при предоставлении отсрочки или рассрочки осуществляется перенос срока уплаты индивидуально безвозмездного платежа в определенном размере.

Если размер соответствующего налогового обязательства в силу закона не является фиксированным, то он может быть определен только после окончания соответствующего отчетного (налогового) периода, посредством определения налоговой базы и исчисления суммы налога. В отношении налога на имущество организаций и земельного налога сумма налогового обязательства любого налогоплательщика не является фиксированной и зависит от результатов его хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что отсрочка или рассрочка налога на имущество организаций и земельного налога возможна не ранее окончания соответствующего отчетного (налогового) периода по соответствующему налогу, т.к. до этого момента налоговое обязательство не возникло, его размер не может быть установлен.

Аналогичная позиция по дате возникновения налогового обязательства установлена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Пункт 8 данного постановления устанавливает, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у ОАО возникло обязательство только по уплате земельного налога за 1 кв. 2008г. в сумме 1 570 997 руб. и налога на имущество организаций за 1 кв. 2008г. в сумме 714 593 руб. В связи с чем оспариваемый отказ не может быть признан незаконным в отношении земельного налога за 2-4 кв. 2008г. и 1 кв. 2008г. и налога на имущество организаций за 2-4 кв. 2008г. и 1 кв. 2008г., т.к. на момент его вынесения налоговое обязательство еще не возникло, и в этой части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных ОАО требований.

При этом судом разъясняется, что право ОАО на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки земельного налога за 3-4 кв. 2008г. и 1 кв. 2008г. и налога на имущество организаций за 3-4 кв. 2008г. и 1 кв. 2008г. может быть реализовано ОАО после окончания соответствующих отчетного (налогового) периода по налогам и определения размера налогового обязательства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необоснованными доводы ОАО о том, что НК РФ не ограничивает право заинтересованного лица на получение отсрочки или рассрочки после фактической уплаты в бюджет сумм налога, право на отсрочку ОАО может быть восстановлено судом.

Пункт 1 ст. 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

В связи с тем, что ОАО уплатило по требованию ИФНС от 28.05.2008г. № 51466 земельный налог за 1 кв. 2008г. в сумме 1 570 997 руб. платежным поручением № 515 от 18.08.2008г., а также платежным поручением № 514 от 18.08.2008г. – налог на имущество за 1 кв. 2008г. в сумме 481 288 руб. 78 коп., то обязанность по уплате данных налогов считается прекращенной.

Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления отсрочки по прекращенному обязательству.

В связи с изложенным, в рамках п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд не может установить обязанность УФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, т.к. обязанность по уплате земельного налога за 1 кв. 2008г. и налога на имущество за 1 кв. 2008г. прекращена на момент вынесения настоящего решения.

При этом судом разъясняется, что действующее законодательство предоставляет ОАО право требовать возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов (ст.ст. 16, 1071 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 35 НК РФ).

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем при подаче заявления в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2008г. № 473, расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ОАО в сумме 1 600 руб. и в сумме 400 руб. на УФНС и взысканию в данной сумме в пользу ОАО с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» удовлетворить частично, в остальной части заявленных требований отказать.

2. Признать отказ Управления ФНС России по Ивановской области, выраженный в письме от 18.06.2008г. № 17-30/05822, в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки уплаты земельного налога за 1 кв. 2008г. в сумме 1 570 997 руб. и налога на имущество организаций за 1 кв. 2008г. в сумме 714 593 руб. незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Судебные расходы в сумме 400 руб. отнести на Управления ФНС России по Ивановской области.

4. Взыскать с Управления ФНС России по Ивановской области (место нахождения – г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24) в пользу Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 400 руб. судебных расходов по делу.

5. Исполнительный лист на взыскание сумм выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А17-4214/08 от 19.11.2008 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ю.В. Новиков