Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-21-06 от 12 июля 2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 06.09.2010 года,

от административного органа: ФИО2, по доверенности от 09.02.2010 года № 03-01/287;

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная группа РОСКО» (далее по тексту - ЗАО «Промышленная группа РОСКО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 03-21-06 от 12 июля 2010года о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту – Управление, Ивановское УФАС, административный орган). Указанным Постановлением ЗАО «Промышленная группа РОСКО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своем заявлении и дополнении к нему Общество указало, что оспариваемое постановление незаконно, ввиду отсутствия вины ЗАО «Промышленная группа РОСКО» в совершении вменяемого правонарушения и несоблюдения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Административным органом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности: ЗАО «Промышленная группа РОСКО» не получало копию протокола об административном правонарушении. Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о естественных монополиях. До получения исполнительного листа арбитражного суда и принудительном возврате акций ЗАО «Промышленная группа РОСКО», Общество направило в адрес обязанного лица- ЗАО «РОСКО-ФИО3» подписанные Обществом передаточные распоряжения с требованием подписать их со стороны ЗАО «РОСКО ФИО3», обратиться к держателю реестра акционеров ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» - ОАО «ФИО4 С.Т.» для внесения записи о переходе прав собственности на указанные ценные бумаги к ЗАО «Промышленная группа РОСКО» и сообщить ЗАО «Промышленная группа РОСКО» сведения о моменте перехода права собственности на акции. Однако данные требований были выполнены несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего, ЗАО «Промышленная группа РОСКО» не располагало сведениями о моменте перехода права собственности на акции ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» и не знало о моменте внесения изменений в реестр акционеров ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2».

Заявитель также просил суд признать правонарушение малозначительным и освободитель Общество от административной ответственности на основании стаьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области требования заявителя сочло не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Составленный в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества протокол об административном правонарушении № 03-21-06 от 03.06.2010 года был направлен ЗАО «Промышленная группа РОСКО» и по информации органов связи вручен по доверенности ФИО5. В действиях ЗАО «Промышленная группа РОСКО» имеется вина в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении в Управление ФАС по Ивановской области уведомления о приобретении 05.11.2009г. акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2». Обществом не приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере регулирования деятельности естественных монополий. Кроме того, по мнению Управления, ЗАО «Промышленная группа РОСКО» пропущен срок на обжалование постановления о привлечения к административной ответственности, так как по сведениям Почты России постановление получено Обществом 19.07.2010г., а в суд с заявлением оно обратилось19.08.2010г. с нарушением срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» является субъектом естественной монополии (приказом Федеральной службы по тарифам от 19.12.2007г. №336-э общество включено в Реестр субъектов естественных монополий).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2009г. по делу №А17-1991/2009, вступившим в законную силу 21.09.2009г., договор, заключенный между ЗАО «Промышленная группа РОСКО» (продавец) и ЗАО «РОСКО-ФИО3» (покупатель), купли-продажи №1004-П от 10.04.08г. 8 799 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2» государственный регистрационный номер выпуска 2-01-10404-Е, расторгнут. ЗАО «РОСКО-ФИО3» обязано было вернуть ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 8 799 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2» государственный регистрационный номер выпуска 2-01-10404-Е посредством переоформления акций у держателя реестра акций ОАО «ФИО4 С.Т.». Исполнительный лист по делу выдан ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 28.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2009г. по делу №А17-1992/2009, вступившим в законную силу 21.09.2009г., договор, заключенный между ЗАО «Промышленная группа РОСКО» (продавец) и ЗАО «РОСКО-ФИО3» (покупатель) купли-продажи № 1004-О от 10.04.08 19 623 обыкновенных именных акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10404-Е, был расторгнут. ЗАО «РОСКО-ФИО3» обязано было вернуть ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 19 623 обыкновенных именных акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10404-Е посредством переоформления акций у держателя реестра акций ОАО «ФИО4 С.Т.». Исполнительный лист по делу выдан ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 28.10.2009г.

Согласно данных ОАО «ФИО4 С.Т.», осуществляющего ведение реестра ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2», запись о переходе прав собственности на акции ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» от ЗАО «РОСКО-ФИО3» к ЗАО «Промышленная группа РОСКО» по решениям суда внесена в реестр 05.11.2010г.

В нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» ЗАО «Промышленная группа РОСКО» не представило в Ивановское УФАС России уведомление о приобретении 16,047% голосующих акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» по решениям суда.

Установив в действиях ЗАО «Промышленная группа РОСКО» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, Управлением ФАС по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2010г. №03-21-06 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления. Письмо Ивановского УФАС от 14.05.2010 №03-23/1364 о времени и месте составления протокола было получено ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 20.05.2010г. Факт надлежащего уведомления ЗАО «Промышленная группа РОСКО» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Обществом не оспаривается.

Определением Ивановского УФАС России от 17.06.2010 №03-21-06 рассмотрение дела от административном правонарушении по протоколу №03-21-06 было отложено на 12 июля 2010г. ввиду отсутствия у административного органа информации надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени его рассмотрения. Указанное определение получено Обществом 24.06.2010г. Факт надлежащего уведомления ЗАО «Промышленная группа РОСКО» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не оспаривается.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 12 июля 2010г. вынесено постановление о привлечении ЗАО «Промышленная группа РОСКО» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что постановление от 12.07.2010 года вынесено с нарушением закона, ЗАО «Промышленная группа РОСКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Доводы Управления о пропуске Обществом десятидневного срока на обжалование постановления судом не принимаются. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Обществом копии оспариваемого постановления 18.08.2010г. (номер почтового отправления- 1530002818960). Доказательств недостоверности данного почтового уведомления в материалах дела не имеется. С заявлением об обжаловании постановления от 12.07.2010г. Общество обратилось в арбитражный суд 19.08.2010г. Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, Обществом не был нарушен.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает требования ЗАО «Промышленная группа РОСКО» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон №147) лицо или группа лиц, которые в результате приобретения на рынке акций (долей) в уставном (складочном) капитале субъекта естественной монополии либо в результате иных сделок (в том числе договоров поручения, доверительного управления, залога) приобретают более чем 10 процентов общего количества голосов, приходящихся на все акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал субъекта естественной монополии, обязаны уведомить об этом, а также обо всех случаях изменения принадлежащего им количества голосов соответствующий орган регулирования естественной монополии в 30-дневный срок со дня приобретения. Такую же обязанность несет субъект естественной монополии, приобретающий акции (доли) в уставном (складочном) капитале другого хозяйствующего субъекта, предоставляющие ему более чем 10 процентов общего количества голосов, приходящихся на все акции (доли).

Как следует из материалов дела в реестре ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» запись о приобретении ЗАО «Промышленная группа РОСКО» 16,047% голосующих акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» сделана регистратором 05.11.2009г.

В срок, установленный частью 4 статьи 7 Закона №147 уведомление о приобретении акций в Ивановское УФАС ЗАО «Промышленная группа РОСКО» не было подано.

Ответственность за несоблюдение вышеуказанного требования части 4 статьи 7 Закона №147 установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его поведении вины, судом не принимаются ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Направление Обществом в адрес ЗАО «РОСКО-ФИО3» передаточных распоряжений письмом от 24.08.2009г исх. №2408/1 не может освободить Общество от административной ответственности за непредставление в Ивановское УФАС уведомления в порядке части 4 статьи 7 Закона №147-ФЗ.

Согласно пункту 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997г. №27, решение суда и исполнительный лист являются документами, на основании которых регистратор обязан внести в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Получив в октябре 2009г. исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда, вступивших в законную силу 21.09.2010г., ЗАО «Промышленная группа РОСКО» могло самостоятельно обратиться к регистратору за внесением в реестр записи о переходе прав собственности на акции ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2». Однако этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 7.9.1, 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг зарегистрированное лицо вправе запросить, а регистратор обязан предоставить информацию из реестра, в том числе, о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; обо всех записях на его лицевом счете; о процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С запросом о предоставлении информации из реестра, к регистратору, ОАО «ФИО4 С.Т.», осуществляющему ведение реестра ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2», Общество также не обращалось.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, судом делается вывод о том, что ЗАО «Промышленная группа РОСКО» не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Исходя из содержания части 1 статьи 19.8 КоАП РФ и части 4 статьи 7 Закона №147-ФЗ состав указанного административного правонарушения выражается исключительно в неисполнении обязанности по извещению органы регулирования естественных монополий и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае возникновение существенной угрозы общественным отношениям обусловлено самим фактом неисполнения приведенной обязанности, создающим препятствие эффективному осуществлению соответствующим органом полномочий по регулированию и контролю деятельности субъектов естественных монополий.

Как пояснила представитель ЗАО «Промышленная группа РОСКО» в судебном заседании о регистрации сделки 05.11.2009г. Общество узнало в начале 2010года, однако ни в начале 2010года, ни позже уведомление в порядке части 4 статьи 7 Закона №147-ФЗ в контролирующий орган так и не было направлено.

Административным органом с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено Обществу административное наказание в минимально допустимом размере, установленном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правонарушение, совершенное ЗАО «Промышленная группа РОСКО», ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным.

Процедура привлечения ЗАО «Промышленная группа РОСКО» к административной ответственности Ивановским УФАС не была нарушена. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения (письмо от 14.05.2010г. № 03/23/1364). В указанном письме Обществу были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. На составление протокола законный представитель Общества не явился.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае протокол был составлен и направлен в адрес Общества 05.06.2010г. (квитанция №10244). В случае неполучения своевременно протокола об административном правонарушении №03-21-06 от 03.06.2010г., о составлении которого Обществу было известно заблаговременно, Общество должно было самостоятельно позаботиться о судьбе административного дела, могло воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом ознакомиться с материалами дела. С соответствующими ходатайствами Общество не обращалось ни после составления протокола об административном правонарушении 03 июня 2010г., ни после получения Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №03-21-06 от 17 июня 2010г., в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовая квитанция №13304, почтовое уведомление о вручении 24.06.2010). На рассмотрение административного дела 12 июля 2010года Общество также не явилось. Таким образом, добровольный отказ Общества от возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности со стороны Ивановского УФАС.

Таким образом, суд считает заявление ЗАО «Промышленная группа РОСКО» не подлежащим удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 12.07.2010 г., вынесенное Управлением ФАС по Ивановской области, законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования ЗАО «Промышленная группа РОСКО» оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). По правилам главы 36 АПК РФ может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Судья Чеботарева И.А.