Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее истец, ООО «МИГ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района» (далее ответчик, ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ») о взыскании 100000 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2009 года по договору аренды оборудования от 01.10.2009. Истец также просит взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2010.

Протокольным определением суда от 25.10.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.10.2010. Протокольным определением суда от 29.10.2010 судебное разбирательство отложено до 01.12.2010 для представления дополнительных доказательств. В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2010.

В суд ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в подписном листе к протоколу судебного заседания от 29.10.2010. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебных заседаниях, отзыве на иск от 27.10.2010 исковые требования не признал, указав, что в нарушение условий договора аренды арендодателем не была передана арендатору необходимая документация на котел КЕ-65-14С, котел ДКВР-6,5-13 и паровой котел ДЕ-10-14-ГМ. По мнению ответчика, арендодатель также обязан был провести экспертизу промышленной безопасности оборудования. Без отсутствующих документов и экспертизы промышленной безопасности ответчик не мог эксплуатировать оборудование и зарегистрировать его в государственном реестре. Ответчик сам проводил экспертизу промышленной безопасности и за свои средства, однако заключение экспертизы ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» получило 26.11.2009, то есть после расторжения договора аренды и у руководителей имелась договоренность, что стоимость экспертизы будет зачтена в счет арендной платы.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИГ» (арендодатель) и ОАО «Центр по расчетам ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.10.2009, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за обусловленную плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 объектом аренды является оборудование котельной согласно приложению №1. Оборудование передано ОАО «Центр по расчетам ЖКХ» по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору.

Согласно п. 1.4 договора передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования.

Стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, составляет 150000 руб. в месяц (п.5.1). Указанная сумма выплачивается ежемесячно. Оплата производится перечислением платежным поручением на расчетный счет арендодателя до 5-го числа каждого календарного месяца за текущий месяц.

В соответствии с п.п. 11.1-11.2 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, договор прекращает свое действие 30 апреля 2010 года. Стороны пояснили, что договор прекращен 01.11.2009 по инициативе ответчика, поскольку необходимость в арендованном оборудовании у ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» отпала в связи с переходом на отопление с помощью газовой котельной,

Сторонами подписан акт об аренде оборудования от 30.10.2009 № 000004 на сумму 150000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 50000 руб. платежным поручением от 29.10.2009 № 654 с указанием в назначении платежа «за аренду оборудования котельной за октябрь 2009 года».

В адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2010 (получена им, о чем имеется отметка на претензии). Однако сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей ООО «МИГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При заключении договора аренды от 01.10.2009 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, оборудование передано ответчику по акту, между сторонами подписан акт об аренде оборудования от 30.10.2009 № 000004.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что в октябре 2009 года ответчик арендовал оборудование котельной, указанное в приложении №1 к договору аренды от 01.10.2009.

Всего за октябрь 2009 года арендатору надлежало внести платеж в сумме 150000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 50000 руб. платежным поручением от 29.10.2009 № 654. Задолженность составляет 100000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 100000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что арендодатель в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса РФ не передал необходимую документацию на оборудование, а также не провел экспертизу промышленной безопасности оборудования, в связи с чем арендатор был лишен возможности использовать оборудование по назначению, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать представления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов. В представленных ответчиком на обозрение суда заключениях эксперта - ООО «Промэнергоэкспертиза», по экспертизе, проводимой ответчиком в отношении арендованного оборудования, имеются ссылки на необходимые документы, в том числе паспорта котлов. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, каким образом документы были им представлены на экспертизу. Более того, ответчиком подписан без возражений и замечаний акт об аренде оборудования от 30.10.2009 № 000004 и произведена частичная оплата за аренду оборудования в октябре 2009 года.

Утверждение ответчика о том, что арендодатель обязан был провести экспертизу промышленной безопасности оборудования, не подтверждено документально и не обосновано нормами права. Не предусмотрено названной обязанности арендодателя и условиями договора от 01.10.2009.

При таких условиях ответчик не доказал, что оборудование было передано ему в ненадлежащем состоянии и без необходимых для его эксплуатации документов.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. Требования истца обоснованы заключенным между ООО «МИГ» и ФИО1 договором на оказание юридических услуг от 20.07.2010, оплатой услуг в размере 20000 руб., что подтверждается распиской ФИО1

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, существующие в регионе расценки на юридические услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд находит, что 20000 рублей являются разумным пределом судебных издержек истца.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать соткрытого акционерного общества «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» 100000 руб. задолженности по арендной плате, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская