Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоаудит» о взыскании ущерба в сумме 40 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2010 сроком на 1 год

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Машины» (далее - ООО «Русские Машины») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоаудит» (далее - ООО «Ивановоаудит») о взыскании 40000рублей ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего оказания услуг по договору от 24.01.2008 №9/А на проведение аудиторских услуг истец был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде наложения штрафа в размере 43922 рублей 80 копеек. На основании п. 4.1. договора и ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 исковое заявление принято к производству. При этом обществу с ограниченной ответственностью «Русские Машины» на основании ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей послужило основанием для привлечения ООО «Русские машины» к ответственности за налоговое правонарушение и наложение штрафа в размере 43 922 рублей 80 копеек. ООО «Ивановоаудит» было обязано осуществить проверку договора займа от 14.12.2006 года на предмет правильности ведения финансовой отчетности, исходя из установленной аудитором количественной оценки уровня существенности.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что на основании договора аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год с целью контроля ведения бухгалтерского учета осуществлялась на выборочной основе. Операции, связанные с получением, использованием и возвратом займа отражены в бухгалтерском балансе в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» ПБУ 15/01, утвержденному Приказом Минфина России от 02.08.2001 № 60н и действовавшему на период проверки. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 24.01.2008 № 9/А, а также факт возникновения у истца убытков в результате уплаты штрафа за совершение налогового правонарушения. Кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением ответчиком обязанностей по договору на проведение аудиторской проверки и фактом возложения на истца налогового штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

24.01.2008 между ООО «Русские машины» (заказчик) и ООО «Ивановоаудит» (исполнитель) был заключен договор №9/А на оказание аудиторских услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика с целью контроля ведения бухгалтерского учета заказчиком за 2007 год. Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности с целью контроля ведения бухгалтерского учета проводится выборочно, составляется аудиторское заключение (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость предоставляемых услуг составляет 40 000 рублей. В разделе №4 «Ответственность сторон» установлено, что размер убытков (и любых других санкций), подлежащих взысканию со сторон по договору по любым искам и претензиям ограничивается суммой, подлежащей получению исполнителем в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.06.2008, обязательства ООО «Ивановоаудит» исполнены по договору полностью и результаты оказанных услуг соответствуют требованиям заказчика.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору 25.06.2008 ООО «Ивановоаудит» предоставило ООО «Русские Машины» аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также отчет аудитора по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности, инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Русские Машины» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно итоговому выводу аудиторского заключения, в результате проведенных аудиторских процедур не выявлены факты, которые привели к существенному нарушению соответствия финансовой (бухгалтерской) отчетности требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с 27.02.2010 по 11.03.2010 в ООО «Русские Машины» ИФНС по г. Иваново проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно представленному решению №17-14 от 09.04.2010 по результатам проведенной проверки ООО «Русские Машины» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ООО «Русские Машины» занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, неправомерно не перечислен налог на доходы физических лиц, налоговым агентом не представлены в установленный срок сведения в налоговый орган.

14.12.2006 между гр-ном ФИО3 (займодавец) и ООО «Русские Машины» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Цель займа согласно пункту 1.2 договора – финансирование потребительских нужд заемщика. Размер займа (п.1.3) – 5 000 000 рублей. Срок займа (п.1.4) – 5 месяцев с даты, следующей за датой подписания договора. Процентная ставка за пользование займом – 15% годовых (п.1.5).

Из решения налогового органа №17-14 от 09.04.2010 по результатам проведенной проверки следует, что с ООО «Русские Машины» неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц по договору займа от 14.12.2006.

По состоянию на 30.04.2010 ООО «Русские Машины» было направлено требование №2887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в сумме 43922 рубля 80 копеек, которое было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 33 от 21.05.2010.

Полагая, что убытки, возникшие в результате выплаты штрафа за совершение налогового правонарушения, причинены истцу в результате неправомерных действий ООО «Ивановоаудит», ООО «Русские Машины» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков основаны на положениях названной нормы, которая корреспондирует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из содержания договора №9/А на оказание аудиторских услуг, суд не усматривает, что сторонами достигнуто соглашение о проверки правильности исчисления и уплаты налогов. В силу его условий в обязанности аудиторской фирмы входит осуществление выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русские Машины» с целью контроля ведения бухгалтерского учета (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца по существу сводятся к попытке переложить свои обязанности и ответственность налогоплательщика на аудиторскую организацию.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководителей организаций, а ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств – на главного бухгалтера.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика в части того, что ответственность за совершение налогового правонарушения не может быть возложена на аудиторскую фирму.

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» целью аудита (проведения аудиторской проверки) является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Аудитором, как следует из приведенной нормы Закона об аудиторской деятельности, в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований.

Утверждение ООО «Русские Машины» о том, что акты налогового органа являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судом отклоняется.

Суд полагает, что требования истца к ООО «Ивановоаудит» не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ивановоаудит» обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между уплатой штрафа за совершение налогового правонарушения и возникновением у истца убытков и ненадлежащим действиями (бездействием) стороны по договору.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русские Машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоаудит» о взыскании ущерба в сумме 40 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова