Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Лайт» (далее ООО, заявитель, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-12/161 от 09.07.2012 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало на неполное выяснение Управлением обстоятельств административного дела. Заявитель пояснил, что Обществом и нерезидентом (АО «Универском») была достигнута устная договоренность о перечислении 15 февраля 2012 года во второй половине дня денежных средств по контракту поставки № 11 (далее - Контракт). Учитывая данную договоренность, генеральный директор Общества оформил отпуск до 14 февраля 2012 года, предполагая, что по окончании отпуска в первой половине дня 15 февраля 2012 года будет оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке. АО «Универском», вопреки договоренности, перечислило денежный средства на счет Общества 10 февраля 2012 года, что не позволило Обществу в период нахождения генерального директора в отпуске соблюсти установленные правила оформления паспорта сделки. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в частности предпринимались многочисленные попытки связаться с генеральным директором, которые не увенчались успехом в связи с нахождением директора за пределами Ивановской области. Общество направило копию контракта в уполномоченный банк (ОАО КБ «Иваново») по электронной почте 10 февраля 2012 года в 14 часов 37 минут. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель также указал, что оригинал Контракта от АО «Универском» был получен Обществом 11 апреля 2012. Поскольку представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежащим образом оформленного Контракта исключало возможность своевременного выполнения Обществом соответствующей обязанности. Заявитель указал на наличие признаков малозначительности вменяемого ему правонарушения, пояснив, что нарушение не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, поскольку необходимый пакет документов был представлен в ОАО КБ «Иваново» 10 февраля 2012 г. электронной почтой. Заявитель указал на процессуальные нарушения административного органа, пояснив, что в Постановлении по делу об административном правонарушении № 24-12/161 от 09 июля 2012 года содержатся ссылки на протокол об административном правонарушении №24-12/161 от 21 июня 2012 года, в то время как в материалах административного дела указанный протокол отсутствует. Имеющийся в материалах дела прокол об административном правонарушении датирован 21 июня 2011 года, в то время как зафиксированный им факт правонарушения имел место в 2012 году. При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 24-12/161 от 21 июня 2011 года не может являться надлежащим доказательством совершенного правонарушения.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что наличие устной договоренности с нерезидентом о конкретной дате оплаты предполагаемого к поставке товара не имеет правового значения, так как исходя из Порядка заключения внешнеторговых договоров, установленного Конвенцией ООН от 11 апреля 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров» (участие Российской Федерации на правах правопреемника СССР), ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устная форма внешнеторгового договора (контракта) не применима. Нахождение директора Общества в командировке не освобождает резидента - ООО «Текстиль-Лайт» от необходимости соблюдения императивных требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению административного органа, отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не носят исключительного характера. Доводы Общества о процессуальных нарушениях административный орган отклонил, пояснив, что имеющаяся в тексте протокола об административном нарушении опечатка в дате его составления (21 июня 2011 года) является устранимым недостатком.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка информации о нарушении ООО «Текстиль-Лайт» валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования. В ходе проверки административный орган установил, что 6 февраля 2012 года ООО «Текстиль-Лайт» (поставщик) и АО «Универском» Республика Молдова (покупатель) заключили контракт поставки № 11 на поставку спецодежды, хозяйственных товаров, тканей, согласно подписанных сторонами спецификаций; номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара указываются в спецификациях, оформленных в виде приложений к контракту; срок действия контракта с момента его подписания и до 31 декабря 2012 года, а относительно взаиморасчетов до исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 1 контракта).

На основании п. 4 контракта цены на каждую единицу товара указаны в приложении (спецификации) и образуют общую сумму контракта; общая сумма контракта составляет 20000000,00 Российских рублей; на каждую поставку товара оформляется отдельная спецификация; товар, поставляемый по контракту, оплачивается путем 100 % предварительного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями.

На основании сведений, указанных в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12020004/1763/0000/1/0, и документов, представленных уполномоченным банком, административный орган установил, что 10 февраля 2012 года на банковский расчетный счет резидента поступил авансовый платеж в сумме 349250,00 рублей (платежное поручение от 10.02.2012 года № 471, согласно информации содержащейся в поле «Назначение платежа» - предоплата за ткань согласно контракта № 11 от 06 02 2012 г по счету № 4 от 08.02.2012 года).

15 февраля 2012 года на основании контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 12020004/1763/0000/1/0 в ОАО КБ «Иваново».

Административный орган пришел к выводу, что исходя из требований ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) и п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), паспорт сделки и документы, необходимые для его оформления, должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее даты осуществления валютной операции (10.02.2012 года).

Учитывая, что фактически паспорт сделки оформлен Обществом 15 февраля 2012 года, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом установленных правил оформления паспортов сделок, составив по данному факту в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 24-12/161 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 24-12/161 фактически составлен 21.06.2012 года, о чем свидетельствует содержание протокола (наличие ссылок на документы 2012 года) и иные материалы административного дела (уведомление о времени и месте составления протокола, подпись законного представителя Общества в листе 5 протокола и в бланке ознакомления с правами и обязанностями). Указанная в вводной части протокола № 24-12/161 дата «21 июня 2011 года» носит характер очевидной технической ошибки (опечатки).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 24-12/161 от 21.06.2012 года и других материалов дела Постановлением № 24-12/161 от 09.07.2012 года Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены названным законом.

Частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.3.14 действовавшей в рассматриваемый период Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции № 117-И, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, Общество должно было представить в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции № 117-И, не позднее осуществления валютной операции (10.02.2012 года), однако фактически паспорт сделки оформлен Обществом 15 февраля 2012 года. Довод Общества об отсутствии у него возможности своевременного предоставления паспорта сделки в связи с нахождением директора Общества в отпуске несостоятелен, так как с момента заключения контракта до даты первой валютой операции по этому контракту у Общества имелось достаточно времени для исполнения обязанности, установленной п. 3.14 Инструкции № 117-И.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, Инструкция № 117-И утратила силу с 1 октября 2012 года в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция № 138-И), которой установлен новый порядок оформления паспорта сделки. Исходя из положений п.6.5.1 Инструкции N 138-И паспорт сделки и документы, необходимые для его оформления при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, предоставляется не позднее срока, установленного названной Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях.

Согласно Инструкции № 138-И (п. 3.8) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Таким образом, Инструкцией № 138-И срок для оформления паспорта сделки фактически увеличен.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок предоставления паспорта сделки увеличен Инструкцией № 138-И, принятой Центральным Банком Российской Федерации в пределах полномочий, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, и срок, в течение которого Обществом был оформлен паспорт сделки, не превышает нового срока, предусмотренного Инструкцией № 138-И, применению подлежит нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, Постановление Управления № 24-12/161 от 09.07.2012 года по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Лайт» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-12/161 от 09.07.2012 года.

2. Признать Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-12/161 от 09.07.2012 года не подлежащим исполнению.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева