Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153032, <...> д. , 1)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества, неустойки,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153003, <...>)

о признании договора аренды недействительным (с учетом уточнения от 07.11.2017),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения юридического лица – 115280, <...>),

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Техинвест» – представителя ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 30.05.2017,

от ООО ««Ивановский станкостроительный завод» – представителя Суховей Т.С. (паспорт) по доверенности от 01.12.2017, представителя ФИО2 (паспорт) по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица – извещено, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец, ООО «Техинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее - ООО «ИСЗ», ООО «ИЗТС») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.12.2014 № 53/2014/12 в размере 5 475 339 рублей 59 копеек, пеней из расчета 0,1% от неуплаченной в срок арендной платы, предусмотренной п. 4.1. договора, в размере 4 158 652 рубля 36 копеек.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 18.07.2017.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Техинвест» подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2017 указанное ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судебное извещение сторонами получено, уведомления вернулись в суд.

17.07.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу.

Предварительное судебное заседание проведено с участием истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

18.07.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 10.08.2017.

Судебное заседание проведено с участием сторон, отложено на 07.09.2017.

05.09.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление от 10.08.2017 № 17/511 о признании договора аренды имущества от 01.12.2014 № 53/2014/12, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда от 06.09.2017 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А17- 4256/2017 с назначением предварительного судебного заседания на 09.10.2017.

07.09.2017 стороны явку в судебное заседание обеспечили, в порядке части 5 статьи 158, 184, 185 АПК РФ суд определил отложить судебное заседание на дату заседания по встречному иску - 09.10.2017.

Определением суда от 09.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2017, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – ООО «СТАН»).

Судебное извещение получено третьим лицом 24.10.2017, уведомление вернулось в суд.

03.11.2017 года в материалы дела поступило ходатайство третьего лица об обеспечении участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 08.11.2017, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Московской области.

Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В судебном заседании 08.11.2017 ответчик (истец по встречному иску) уточнил исковые требования: просит признать договор аренды имущества от 01.12.2014 № 53/2014/12, заключенный между истцом и ответчиком, мнимой сделкой.

Уточненные исковые требования прав ответчика не нарушают, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2017.

08.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 18.12.2017.

13.11.2017 от ООО «СТАН» поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Определением от 15.11.2017 ходатайство отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание стороны явились, третье лицо извещено, явку не обеспечило, суд с учетом позиций сторон пришел к выводу, что круг участников процесса сформирован, на вопрос суда о необходимости участия в деле иных лиц стороны ответили отрицательно.

Суд рассматривает дело по существу, установлены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2014 между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску, ООО «ИЗТС», в настоящее время - ООО «ИЗС») заключен договор аренды имущества № 53/2014/12 (далее – договор).

Согласно договору Арендодатель (ООО «Техинвест») обязуется предоставить Арендатору (ООО «ИСЗ») во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1, а Арендатор обязуется принять и оплатить установленную Договором сумму за использование имущества и по окончанию срока аренды возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2).

01.12.2014 имущество передано на основании акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 Договора установлен срок с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата определена сторонами в размере 511 000 рублей в месяц, уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны согласовали изменение арендной платы в связи с изменением количества арендованного имущества – 241 366 рублей в месяц.

01.10.2015 имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи.

Соглашением от 13.02.2016 стороны расторгли договор аренды.

По акту приема-передачи имущества от 13.02.2016 имущество возвращено арендодателю.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – май 2016, согласно которого задолженность арендатора по спорному договору составляет 5 475 339 рублей 59 копеек (акты от 31.12.2014 № 455, от 31.01.2015 № 54, от 28.02.2015 № 66, от 31.03.2015 № 96, от 30.04.2015 № 132, от 31.05.2015 № 179, от 30.06.2015 № 210, от 31.07.2015 № 252, от 31.08.2015 № 288, от 30.09.2015 № 323, от 31.10.2015 № 353, от 30.11.2015 № 393, от 31.12.2015 № 425, от 31.01.2016 № 24, от 29.02.2016 № 53 на сумму 6 175 3339 рублей 59 копеек).

Сторонами произведен взаимозачет в счет арендных платежей на сумму 700 000 рублей (платежное поручение от 13.05.2016 № 586).

09.01.2017 ООО «Техинвест» направил ООО «ИЗТС» претензию с требованием произвести оплату за период с января 2015 по 12 февраля 2016 года в сумме 5 475 339 рублей 59 копеек в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия получена адресатом 13.01.2017.

16.03.2017 ООО «ИЗТС» переименовано в ООО «ИЗС», о чем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2017 (запись № 2173702133790).

ООО «ИЗС» оплату не произвел, ООО «Техинвест» начислил на сумму задолженности пени в размере 4 158 653 рубля 36 копеек.

31.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договору, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ИЗС» заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, представил расчеты с указанием источника информации, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

05.09.2017 ООО «ИЗС» обратился со встречным исковым заявлением о признании спорного договора аренды недействительной сделкой ввиду мнимости (с учетом уточнения от 11.07.2017) по следующим основаниям: 1) договор аренды не был одобрен единственным участником ООО «ИЗТС» - ООО «СТАН»; 2) ФИО3, являющийся на момент заключения сделки генеральным директором ООО «ИЗТС» и единственным участником ООО «Техинвест» совершил сделку с заинтересованностью, при действовал недобросовестно, скрыл информацию о заключенной сделке от учредителей и злоупотребил правом; 3) фактически сделка не исполнялась, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Более подробно доводы изложены во встречном иске и уточнении к нему.

ООО «Техинвест» представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, считает, что сделка не является мнимой в силу совершения ответчиком действий по ее исполнению.

Третье лицо представило материалы дела мотивированный отзыв, согласно которого поддерживает позицию ООО «ИЗС» по заявленным основаниям основаниям; доводы первоначального иска третье лицо отклонило, сослалось на то, что размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования о признании договора мнимой сделкой суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны совершают сделку с отсутствием цели создать определенные правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделки, не имели желания и цели исполнять данную сделку. Следовательно, сделка, которая частично исполнена сторонами, не может признаваться мнимой.

В данном деле суд установил следующее.

01.12.2014 Договор аренды № 53/2014/12 подписан со стороны ООО «ИЗТС» ФИО3, согласно приказу от 01.12.2014 № 1-к – генеральный директор Общества.

Объектом аренды является производственное оборудование по списку согласно приложению № 1 к договору.

Основным видом деятельности ООО «ИСЗ», согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ, является 28.41 производство металлообрабатывающего оборудования; 28.24 производство ручных инструментов с механизированным приводом; 28.29.7 производство неэлектрического оборудования и инструментов для пайки мягким и твердым припоем или сварки, машин и аппаратов для газотермического напыления; 28.41.1 производство металлообрабатывающих станков; 28.41.2 производство кузнечно-прессового оборудования; 28.49 производство прочих станков; иная производственная деятельность.

Для осуществления указанной деятельности – производство станков – 365 работников ОАО «ИЗТС» в порядке перевода на основании приказов от 28.11.2014 были переведены в ООО «ИЗТС», о чем представлена справка от 12.10.2016 № 2-748.

Решением от 14.04.2015 № 2 единственного участника ООО «ИЗТС» (имеется в деле) трудовые отношения с ФИО3 расторгнуты, полномочия указанного лица в качестве генерального директора прекращены; полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании – ООО «Группа Стан».

22.04.2015 согласно сведениям https://egrul.nalog.ru/ (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСЗ») в реестр внесена запись, что управляющей организацией ООО «ИСЗ» является ООО «СТАН» (ранее – ООО «Группа СТАН») (номер записи 2153702107997).

Ежемесячно, начиная с 31.12.2014 по 29.02.2016 стороны подписывали двусторонние акты об оказании услуг, в том числе акт от 31.10.2015 № 353, подписанный со стороны ООО «ИЗТС» ФИО4

13.02.2016 стороны расторгли договор аренды, соглашение о расторжении со стороны ООО «ИЗТС» подписано заместителем генерального директора ФИО4 Имущество по акту от 13.02.2016 возвращено ООО «Техинвест», акт подписан заместителем генерального директора ФИО4

18.03.2016 ООО «Техинвест» направило генеральному директору ООО «Стан» г-ну ФИО5 и управляющему директору ООО «Стан» г-ну ФИО6 письмо об оплате за арендодателя Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент» 700 000 рублей в счет взаиморасчетов по текущим договорам.

13.05.2017 ООО «ИЗТС» в лице заместителя директора ФИО4 уведомило ООО «Техинвест», что денежные средства в сумме 700 000 рублей переведены Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент» с просьбой уведомить, в счет расчетов по какому договору аренды отнести указанную плату.

Платежное поручение от 13.05.2016 № 586 на сумму 700 000 рублей в деле представлено.

25.05.2016 ООО «Техинвест» уведомило ООО «ИЗТС», что перечисленные денежные средства следует зачесть в счет задолженности по договору аренды от 01.2.2014 № 53/2014 (спорный договор).

31.05.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – май 2016, со стороны ООО «ИЗТС» акт подписан ФИО7

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имело место, в том числе и при новом менеджменте, реальное исполнение сторонами спорного договора, в связи с чем доводы ООО «ИСЗ» о том, что сделка является мнимой, подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Также истец настаивал на ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, мотивировал тем, что ФИО3 при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку являлся на момент совершения сделки учредителем ООО «Техинвест», указанные лица аффилированы между собой, совершили сделку в ущерб ООО «ИСЗ» в целях причинения убытков последнему, при этом директор скрывал информацию от новых управляющих в корыстных целях; сослался на критерии недобросовестности директора, перечисленные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Аналогичные доводы были заявлены третьим лицом.

Суд не находит оснований для применения по делу норм закона о недобросовестности участника гражданских правоотношений ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО «ИСЗ» не представил в дело доказательств того, что заключенная сделка не соответствовала интересам общества, в частности, в деле нет доказательств, что цена сделки завышена, при этом у общества не было действительной потребности в аренде названного оборудования. Напротив, как пояснил представитель ООО «Техинвест» и подтверждается материалами дела, ООО «ИСЗ» нуждалось в арендуемом оборудовании для осуществления основной производственной деятельности и занятости своих работников. Доказательств обратного истец по встречному иску не представил.

Также опровергается материалами дела утверждение, что новое руководство ООО «ИСЗ» не имело информации о совершенной сделке.

Так, в частности, решением от 14.04.2015 № 2 ФИО3 уволен с должности генерального директора; с 22.04.2015 в реестре значится информация, что управляющей организацией ООО «ИСЗ» является ООО «СТАН» (ранее – ООО «Группа СТАН»); при новом руководстве заместителем генерального директора ФИО4 подписан акт от 31.10.2015 № 353; 13.02.2016 им же подписано соглашение о расторжении договора и акт от 13.02.2016 о возврате арендованного имущества; ООО «ИСЗ» платежным поручением от 13.05.2016 № 586 совершен платеж в счет спорной сделки в адрес иного лица на сумму 700 000 рублей; 31.05.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – май 2016.

Иные доводы, приведенные истцом по встречному иску в обоснование ничтожности спорного договора были предметом оценки суда и признаны необоснованными.

Также истец ссылался на отсутствие необходимого в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласия участников на совершение сделки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Воля на сохранение сделки в данном случае выражена новым руководством, в том числе, при подписании акта оказанных услуг, совершении платежа в счет погашения долгов по спорной сделке, подписанием акта о возврате имущества и акта сверки по итогам исполнения сделки.

В данном случае, суд приходит к выводу, что при совершении указанных действий руководство общества, действуя разумно и осмотрительно, должно было знать о заявленных основаниях недействительности.

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о наличии оснований недействительности сделки в силу оспоримости отклоняются судом.

Делая данный вывод, суд также руководствуется пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иные доводы ответчика, третьего лица были предметом оценки суда и также не содержат оснований для удовлетворения встречных заявленных требований.

Требования ООО «Техинвест» по первоначальному иску к ООО «ИСЗ» суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, в спорный период к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ООО «ИЗТС» по арендной плате за период декабрь 2014 года – февраль 2016 года в сумме 5 475 339 рублей 59 копеек.

Арифметически размер основного долга за период лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Поскольку доводы ООО «ИСЗ» о недействительности сделки не нашли своего подтверждения, ответчик несет обязанность по ее оплате.

Также ООО «Техинвест» заявил о взыскании договорной неустойки по пункту 4.1 договора, согласно которого в случае просрочки уплаты арендных платежей, взыскиваются пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исполнения обязательств в части оплаты договором определен сторонами до 15 числа текущего месяца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты переданных автотранспортных средств, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 16.12.2014 по 24.05.2017 составила 4 158 652 рубля 36 копеек.

Ответчик арифметически расчет не оспаривал, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения до суммы 2 214 322 рубля 54 копейки.

Суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ориентиром соразмерности установленной в договоре неустойки может быть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет 36 процентов годовых.

В представленных ответчиком сведениях средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (по 30 крупнейшим банкам), в период 2014 – 2016 гг. варьировались по графе «от года до трех лет» от 12,82 % до 17,61 % годовых.

Показатели инфляции в 2014 – 2016 гг. колебались от 11,36 % до 5,38 %.

Рассчитанная третьим лицом сумма неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в Российской Федерации, за период с 16.12.2014 по 24.05.2017, составила 1 473 755 рублей 48 копеек.

Таким образом, заявленный размер неустойки в сумме 4 158 652 рубля 36 копеек, составляет 282 % от средневзвешенной кредитной ставки, действующей в спорном периоде.

На этом основании, с учетом представленным сторонами доказательств, суд приходит к вводу, что согласованная в договоре неустойка кратно, почти в три раза превышает обычную кредитную ставку для нефинансовых организаций и приближается к размеру основного долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление пеней в размере 4 158 652 рубля 36 копеек является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Доводы истца со ссылкой на свободу договора и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 301-ЭС17-10696 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в рассматриваемом случае, поскольку вопрос о снижении неустойки относится в числу дискреционных полномочий суда и его решение зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Рассчитанный таким образом ответчиком размер неустойки составил 2 214 322 рубля 54 копейки и истцом по первоначальному иску не оспаривался.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ООО «ИЗТС» обязательства по своевременной оплате арендных платежей, требования ООО «Техинвест» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 2 214 322 рубля 54 копейки, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России.

Требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга 5 475 339 рублей 59 копеек до даты фактического исполнения также подлежат частичному удовлетворению с учетом двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из суммы заявленных требований 9 633 991 рубль 95 копеек (5 475 339,59 + 4 158 652,36) государственная пошлина составляет 71 170 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ и при этом истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, то основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» непосредственно в доход федерального бюджета составляет 71 170 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» о признании договора аренды имущества от 01.12.2014 № 53/2014/12 мнимой сделкой, - оставить без удовлетворения.

2.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» по договору аренды от 01.12.2014 № 53/2014/12: задолженность по арендной плате за период декабрь 2014 года – февраль 2016 года в размере 5 475 339 рублей 59 копеек; договорную неустойку за период 16.12.2014 – 24.05.2017 в сумме 2 214 322 рубля 54 копейки; продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 5 475 339 рублей 59 копеек, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» сумму государственной пошлины в размере 71 170 рублей 00 копеек непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев