Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вектор» (далее по тексту – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решений ИФНС России по г. Иваново (далее по тексту ИФНС) №3062 и 3063 от 09.06.10г. в части привлечения к налоговой ответственности установленной статьей 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в виде наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость за несоблюдение ООО требований пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В обоснование заявленных требований представителем ООО приведены следующие доводы:

ИФНС были проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 2 и 3 квартала 2009 года, представленных Обществом в налоговую инспекцию 31 декабря 2009 года, согласно которым были увеличены суммы налога подлежащего уплате в бюджет, однако перед представлением деклараций налог и соответствующие суммы пени уплачены не были.

По результатам проведения проверок были приняты:

· решение № 3062 от 09.06.10г. согласно которому ООО предложено уплатить штраф в сумме 1 601 071руб. 20коп. и пени в сумме 803 153руб. 35коп.

· решение № 3063 от 09.06.10г. согласно которому ООО предложено уплатить штраф в сумме 459 949руб. и пени в сумме 155 973руб. 31коп.

Решением УФНС Росси по Ивановской области решения № 3062 и № 3063 от 09.06.10г. были отменены в части начисления пени, в части наложения штрафа оставлены без изменения.

С решениями ИФНС Общество не согласно по следующим основаниям:

Арбитражным судом Ивановской области 03.02.10г. было возбуждено дело о признании ООО несостоятельным (банкротом), а 01.03.10г. в отношении Общества введено конкурсное производство.

Требования ИФНС по НДС были включены в реестр требований кредиторов ООО 14.05.10г., в том числе и НДС за 2 и 3 квартал 2009 года с учетом уточненных деклараций, поскольку обязанность по его оплате возникла до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ РФ от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

ИФНС на основании оспариваемых решений наложила штраф за неуплату мораторной задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 НК РФ штраф взыскивается только после взыскания налога и пени.

Следовательно, штрафы всегда следуют судьбе налога и в данном случае не могут быть текущими, так как задолженность по налогу является мораторной. Данный вывод подтверждается и разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. № 25).

При этом при принятии решений №3062 и 3063 от 09.06.10г. ИФНС были нарушены нормы процессуального права, так как не устанавливались смягчающие обстоятельства.

ИФНС не исследовала обстоятельства смягчающие ответственность, не дала им оценку, а лишь ограничилась указанием в решении на то, что «обстоятельств отягчающих или смягчающих налоговую ответственность не выявлено».

В действительности у ООО имеются следующие смягчающие обстоятельства, о которых ИФНС было известно до вынесения решения:

ООО является добросовестным налогоплательщиком, умысла скрывать и не уплачивать налог на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2009 года не имелось, Общество предприняло все меры для сдачи отчетности.

ООО самостоятельно задекларировало сумму налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года сразу же после обнаружения ошибок в ранее представленной отчетности, однако у Общества не было денежных средств на расчетных счетах, достаточных для уплаты доначисленных сумм налога, так как оно находилось в стадии ликвидации, а в последствие в банкротстве.

ИФНС 08.04.10г. были приняты решения о возмещении Обществу НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года на общую сумму 52 047 499руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ данные обстоятельства должны были, а главное могли быть установлены в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако при вынесении решений № 3063 и № 3062 от 09.06.10г. ИНФС не исследовала данные обстоятельства и не дала им оценку, а поэтому ООО просит суд признать вышеуказанные решения с учетом изменений внесенных в них решением УФНС России по Ивановской области от 26.07.10г. не соответствующим требованиям законодательства.

ИФНС с заявленными требованиями не согласилась, позиция налоговой инспекции изложена в отзыве и выступлениях её представителей и состоит в следующем:

ИФНС в ходе проведения камеральных налоговые проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 квартала 2009 года представленных ООО 31.12.09г. было установлено, что при подаче уточненных деклараций Общество соотвествующие суммы налогов и пени не уплатило, в связи с чем ИФНС приняты решения от 09.06.10г. № 3062 и № 3063 о привлечении ООО к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

При этом ИФНС считает, что понятие финансовых санкций ни Законом о банкротстве, ни налоговым законодательством не предусмотрено.

Понятие налоговой санкции дано в пунктах 1 и 2 статьи 114 НК РФ, согласно которым налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.06г. № 25 разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное в абзаце третьем пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №25 требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве на налоговые санкции не распространяются, и, следовательно, налоговый орган может начислять и требовать уплаты налоговых санкций в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что при принятии оспариваемых решений ИФНС не были учтены смягчающие обстоятельства налоговая инспекция отклоняет, так как письменных возражений Общество не представляло, на рассмотрение материалов проверки представитель Общества не явился.

С учетом изложенного ИФНС считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, решения № 3063 и № 3062 от 09.06.10г. законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон дела суд установил следующее:

ООО, обнаружив ошибки при заполнении налоговых деклараций по НДС по итогам 2 и 3 кварталов 2009 года, представило в ИФНС 31.12.09г. уточненные налоговые декларации согласно которых подлежал к доплате НДС по итогам 2 квартала в сумме 8 005 356руб., а по итогам 3 квартала в сумме 2 299 745руб.

Суммы налога и соотвествующие суммы пени на момент подачи уточненных деклараций уплачены не были, что зафиксировано в актах проверок №3116 и №3117 от 12.04.10г., на основании данных актов приняты:

· решение №3062 согласно которому начислены пени в сумме 803 153руб. 35коп. и наложен штраф установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 601 071руб. 20коп.

· решение №3063 согласно которому начислены пени в сумме 155 973руб. 31коп. и наложен штраф установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 949руб.

Решением УФНС по Ивановской области от 256.07.10г. вышеуказанные решения отменены в части начисления пени, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела суд считает, что заявленные ООО требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего:

Порядок исчисления налогов установлен в статье 52 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

При представлении 31.12.09г. в налоговую инспекцию уточненных деклараций по НДС за 2-3 квартала 2010 года Общество указанные в них суммы налога (8 005 356руб. – 2 кв. и 2 299 745руб. – 3 кв.), соотвествующие суммы пени в бюджет не перечислило, а поэтому в соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ у ИФНС имелись основания для привлечения ООО к ответственности установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы ООО о невозможности наложения штрафа в связи с тем, что Арбитражным судом Ивановской области 03.02.10г. было возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом), а 01.03.10г. в отношении его введено конкурсное производство, а поэтому в силу статьи 126 Закона о банкротстве санкции применены быть не могут суд отклоняет с учетом следующего:

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.06г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ за налоговые правонарушения.

Иное толкование Закона о банкротстве противоречит приведенному в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснению, которое в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательно для арбитражных судов Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ №7842/07 от 28.01.08г.

В связи с этим у ИФНС, при установлении в ходе проведения проверки несоблюдения Обществом требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ при подачи уточненных деклараций за 2-3 квартала 2009 года, имелись основания для привлечения ООО к ответственности установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако при этом налоговая инспекция должна была самостоятельно учесть смягчающие обстоятельства, которые имели быть место на момент вынесения решения (09.06.10г.) и наложить штраф с учетом известных ей на эту дату следующих обстоятельств:

Одновременно с подачей уточненных деклараций по НДС по итогам 2-3 кварталов 2009 года согласно которых надо было уплатить в бюджет 8 005 356руб. по итогам 2 квартала и 2 299 745руб. по итогам 3 квартала, Общество подало в ИФНС 5 уточненных деклараций в которых заявило право на возмещение НДС по итогам октября, ноября, декабря 2007 года, 1 и 2 кварталов 2008 года. Общая сумма налога, которая по мнению ООО не была возмещена в установленные сроки, составила 52 047499руб.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного к возмещению налога.

В материалах дела имеются решения ИФНС Инспекции №1675, №1676, №1677, №1678, №1679 от 08.04.10г. вынесенные по результатам камеральных проверок представленных Обществом 31.12.09г. уточненных налоговых деклараций по НДС по итогам октября, ноября, декабря 2007 года, 1 и 2 кварталов 2008 года.

Согласно данных решений ИФНС признало обоснованность заявленных Обществом требований о возмещении НДС и вернула на расчетный счет налогоплательщика 52 047 499руб.

Таким образом на момент написания актов проверок (12 апреля 2010 года), в которых ИФНС зафиксировала невыполнение со стороны ООО требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ при подаче уточненных деклараций за 2-3 квартала 2009 года, а также на дату вынесения оспариваемых решений №3062 и №3063 от 09.06.10г. налоговая инспекция располагала сведениями о том, что налогоплательщик своевременно не воспользовался своим правом на возмещения НДС в сумме 52 047 499руб.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03г. №71, определено, что если налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, ранее неправомерно не исчисленного и не уплаченного в бюджет, непринятие судом во внимание этого обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены. Здесь же подтверждена правомерность признания самостоятельного выявления налогоплательщиком факта нарушения налогового законодательства - неуплаты (неполной уплаты) и сообщения об этом налоговому органу путем подачи уточненной декларации смягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи

Пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства об обстоятельствах дела, пришел к выводу, что налоговым органом при принятии решений от 09.06.10г. №3062 и №3063 не учтено то обстоятельство, что НДС в сумме 52 047 499руб., который налогоплательщик имел право возместить еще в начале 2008 года, находился в бюджете до апреля 2010 года (более 2 лет), сумма не возмещенного налога в 5 раз превышает сумму неуплаченного налога, фактически бюджет потерь в данном случае не понес.

Тот факт, что о данном обстоятельстве Общество не заявляло на стадии рассмотрения материалов проверок, по которым приняты оспариваемые решения от 09.06.10г. №3062 и №3063 не может свидетельствовать о том, что эти обстоятельства нельзя учесть в качестве смягчающих, так как ИФНС уже по состоянию на 08.04.10г. знала о неполном возмещении НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1 и 2 квартала 2008 года,

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что размер штрафа наложенного в соответствии с решением №3062 - 1 601 071руб. 20коп. и в соответствии с решением №3063 – 459 949руб. не соответствует степени общественной опасности правонарушения, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае суд считает соразмерной тяжести допущенного нарушения сумму штрафа 15 000руб. за каждое нарушение, так как составы налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 120 и статьей 122 НК РФ, устанавливающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога недостаточно разграничены между собой, то по аналогии возможно применение штрафа установленного пунктом 3 статьи 120 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.99г. №154-ФЗ действовавшей на дату совершения правонарушения).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

В связи с вышеизложенным судебные расходы в сумме 4000руб. уплаченные ООО при подаче заявления подлежат отнесению на ИФНС.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Вектор» удовлетворить частично.

2. Признать решение ИФНС России по г. Иваново №3062 от 09.08.10г. с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ивановской области от 09.0610г. не соответствующим нормам законодательства в части наложения штрафа в сумме 1 586 071руб. 20коп.

3. Признать решение ИФНС России по г. Иваново №3063 от 09.08.10г. с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ивановской области от 09.0610г. не соответствующим нормам законодательства в части наложения штрафа в сумме 444 949руб.

4. В остальной части требования ООО «Вектор» оставить без удовлетворения.

5. Определение об обеспечении иска от 25.08.10г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.

6. Судебные расходы отнести на ИФНС России по г. Иваново

7. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново в пользу ООО «Вектор», ИНН <***> судебные расходы в сумме 4000руб.

8. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н. Голиков