Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земцовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.08.2010г. №24/34/12432/3/2010 о взыскании исполнительского сбора,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, (доверенность от 01.09.2010 г.),

от третьего лица УФССП России по Ивановской области – ФИО2, (доверенность от 30.03.2010 г., №60),

от третьего лица ООО «Энергосетевая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 09.08.2010г. №24/34/12432/3/2010 о взыскании исполнительского сбора, обратилось ООО «Управляющая компания №1».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должником были предоставлены доказательства наличия объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В частности, заявитель полагает, что к таким причинам могут относиться обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом Общество ссылается на своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя об обращении в суды. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был приостановить взыскание исполнительского сбора в связи с обращением должника за рассрочкой исполнения требований исполнительного производства, а также в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатель – ООО «Энергосетевая компания» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Судебный пристав-исполнитель и Управление возражали против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены. Должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением об рассрочке исполнения решения суда. Постановлением от 11.08.2010г. Обществу было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику не предоставлено право на обращение с данным заявлением, а также отсутствует судебный акт об отложении исполнительных действий. Обстоятельства которые, по мнению должника, освобождают его от ответственности, установленной статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут являться объективно препятствующими исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. Названным Федеральным законом обращение в суд за рассрочкой исполнения, обжалование решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, а также сложное материальное положение должника, не отнесено к числу оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства или приостановления срока для добровольного исполнения. Поскольку судебных актов о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлено, по истечение срока для добровольного исполнения он был обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, тем более учитывая, что заявление о рассрочке было оставлено судом без движения и до сих пор судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о принятии его к производству.

Управление и судебный пристав-исполнитель полагают, что нарушение части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку данной нормой права предусмотрено приостановление взыскания исполнительского сбора в случае обращения за рассрочкой исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не требований исполнительного документа. Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена очередность исполнения требований исполнительных документов. Согласно статье 111 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора осуществляется только после взыскания денежных сумм по исполнительным документам, на основании которых возбуждено исполнительное производство, то есть в последнюю очередь. В настоящее время требования по исполнительным документам о взыскании денежных сумм в пользу иных взыскателей не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора не приведено в исполнение, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушаются права должника взысканием исполнительского сбора.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Ивановской области полагают, что вынесение оспариваемого постановления не нарушает требования законодательства и права должника.

Представитель третьего лица ООО «Энергосетевая компания», возражал против удовлетворения требований и поддержал доводы Управления и судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что вынесение оспариваемого постановления нарушает право должника на рассрочку исполнения решения суда и обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, Общество в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство откладывалось.

После возобновления в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебный пристав-исполнитель, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается судом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Заявление ООО «Управляющая компания №1» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2010г., выданного по делу № А17-6870/2009, возбуждено исполнительное производство о взыскании 964137,09 рублей в пользу ООО «Энергосетевая компания». Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней. Постановление получено 29.07.2010г., что подтверждается Обществом.

02.08.2010г. Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассрочке, решения суда от 08.04.2010г., вынесенного по вышеуказанному делу.

03.08.2010г. к судебному приставу-исполнителю поступило заявление Общества об отложении исполнительных действий в связи с обращением должника за рассрочкой исполнения названного судебного акта. К заявлению прилагалась копия заявления о рассрочке исполнения.

В материалы дела не представлено доказательств, о том, что должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения вопроса о принятии к производству суда заявления о рассрочке исполнения.

С учетом того, что течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает свое течение с 29.07.2010г. - дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, данный срок истек не позднее 06.08.2010г. В указанный срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

09.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований названного исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области.

11.08.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя должнику отказано в отложении исполнительных действий на основании положений статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что принятие данной меры возможно только на основании судебного акта, своей инициативе либо ходатайства взыскателя. Данные обстоятельства отсутствовали, что послужило основанием для отказа.

17.08.2010г. в Арбитражный суд Ивановской области поступила кассационная жалоба, о чем свидетельствует штамп суда на экземпляре документа, представленного заявителем.

Полагая, что, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и затрагивает законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в соответствующем арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника при наличии совокупности трех оснований: неисполнение требований исполнительного документа, истечение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствие оснований освобождающих от ответственности за данное правонарушение (наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). Отсутствие хотя бы одного из них исключает юридический состав правоотношения, установленный статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Суд приходит к выводу, что ссылка заявителя на обращение его в суд с заявлением о рассрочке исполнения как на основание для отложения исполнительных действий в виде взыскания исполнительского сбора несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только на основании судебного акта, который в день вынесения оспариваемого постановления отсутствовал. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судом не только не был вынесен судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения, но и не было принято к производству заявление о ее предоставлении. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Довод Общества о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с обжалованием решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, суд находит несостоятельным, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство не предусмотрено как обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, суд принимает во внимание, что на день вынесения оспариваемого постановления кассационная жалоба не была подана Обществом.

Судом также не усматривается нарушения требований части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку в настоящее время не наступила очередность взыскания исполнительского сбора, установленная статьей 111 названного Федерального закона, в связи с чем, отсутствует нарушение прав заявителя его взысканием.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии оснований, установленных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Изложенное, свидетельствует как об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем нормативно-правовых актов, так и о нарушении прав заявителя, вынесением оспариваемого постановления, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории не уплачивается государственная пошлина при подаче заявления, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о судебных расходах заявителя.

Руководствуясь статьями 153-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.08.2010г. №24/34/12432/3/2010 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

2. На решение суда первой инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Судья Герасимов В.Д.